Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-13003/23 по делу N А56-2952/2023

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-2952/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13003/2023) ООО "Вуд Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-2952/2023 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Альфастар"

к ООО "Вуд Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вуд Сервис" (адрес: 198095, город Санкт-Петербург, улица маршала Говорова, дом 35, корпус 4, литер И, помещение 29-Н, офис 60-В, ОГРН: 1147847042310; далее - ООО "Вуд Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Стар" (адрес: 195279, город Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69, литер А, помещение 56Н, офис N 509, ОГРН: 1167847237304; далее - ООО "Альфа Стар", ответчик) о взыскании 198 330, 88 руб. долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг, 185 241, 90 руб. неустойки, 33 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 16.03.2023 с ООО "Вуд Сервис" в пользу ООО "Альфастар" взыскано 198 330, 88 руб. основного долга, 100 915,45 руб. неустойки, 8985 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен 27.03.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг в заявленном истцом размере. Также ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вуд Сервис" (экспедитор) и ООО "Альфа Стар" (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.08.2021 N 02/08-21 (далее - договор), согласно условиям которого экспедитор по поручению и за счет заказчика обязуется выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным, железнодорожным, морским, авиационным и иными видами транспорта, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

В силу пункта 1.2 Договора экспедитор оказывает услуги на основании поручения заказчика, согласованного сторонами в Приложении N 1.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что стоимость фактически оказанных услуг по каждому конкретному поручению заказчика указывается в актах выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчет за оказанные экспедитором услуги производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счета и акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что экспедитор надлежащим образом исполнил обязательства по организации международных перевозок грузов на общую сумму 466 661 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 2713 от 16.08.2021, N 2715 от 07.09.2021, N 2789 от 15.09.2021.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, размер задолженности ответчика перед истцом составил 198 330, 88 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2022 с требованием об оплате оказанных услуг в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о том, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг не подлежит начислению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами спора договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, определение которого дано законодателем в статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела поручениями экспедитору, международными транспортными накладными, актами оказанных услуг, подписанными представителем ответчика без возражений и удостоверенными печатями организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг в заявленном истцом размере, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны представителем ответчика без возражений и удостоверены печатью организации, о фальсификации указанных документов в установленном АПК РФ порядке ответчик не заявлял. Доказательства оказания услуг в ином размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что в случае просрочки осуществления расчетов в сроки, предусмотренные Договором, заказчик уплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 05.10.2021 по 29.12.2022 составил 185 241, 90 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка не подлежат начислению в период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория на возбуждения дел о банкротстве - 01.10.2022.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10 по 29.12.2022 составляет 100 915,45 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в договоре размер пеней равный 0,1% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 100 915, 45 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 33 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела заключенное с Балахоновым И.С.соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2022N 51-ф/2022, согласно которому истцу оказаны услуги в рамках рассмотрения настоящего спора.

Факт оплаты услуг представителя в размере 33 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 27.06.2022 N 1189.

Таким образом, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства.

Проанализировав содержание и объем выполненных работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 27 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-2952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева