Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-26971/23 по делу N А40-179418/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-179418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФМГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-179418/2022, принятое судьей Прониным А.П.

по иску ООО "ФМГ" (ОГРН 1117746749944) к ИП Фуглаевой Екатерине Анатольевне (ОГРНИП 314774623300075) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Шигабутдинова-Захарова Е.В. по доверенности от 31.05.2023;

от ответчика: Деев С.Н. по доверенности от 24.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 960 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2021 г. по 19.08.2022 г. в размере 80 350, 67 рублей и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.2022 г. по день оплаты долга.

Решением суда от 24 марта 2023 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг не доказан. Формальное направление акта оказания услуг в адрес ответчика и отсутствие мотивированных возражений со стороны последнего, не подтверждает факт действительного оказания услуг на спорную сумму. Со стороны ИП Фуглаевой Е.А. в адрес ООО "ФМГ" не поступало заявки на разработку заключения от 20.02.2021 года. Из представленной в рамках настоящего спора копии указанного документа никаким образом невозможно определить кто составлял данное заключение, когда оно было изготовлено. Также отсутствуют всяческие доказательства того, что этот документ был передан ответчику и принят им. Заключение не содержит никаких подписей и печатей, не представляет для заказчика никакой ценности. Заключение содержит недостатки и оплате не подлежит. Представленная истцом переписка с Фуглаевой Л.В. не является надлежащим доказательством, поскольку у Фуглаевой Л.В. отсутствовали соответствующие полномочия действовать от имени и в интересах ответчика, и данная переписка не имеет отношения к обстоятельствам спора.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что услуги фактически оказаны, о чем ответчику направлены акты, которые считаются акцептованными в силу пункта 3.3 договора и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фуглаева Л.В. полномочна на ведение переписки от имени ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора от 23.04.2018 г. N 078-2018-ЮУ оказал услуги, о чем ответчику неоднократно направлял соответствующие акты (т.1 л.д.38, 44), которые получены ответчиком (что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 01.06.2023 г.).

Поскольку в предусмотренном пунктом 3.3 договора порядке мотивированного отказа от подписания актов от ответчика не последовало, суд апелляционной инстанции признает необоснованными возражения ответчика с учетом положений пункта 3.3 договора и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом взаимоисключающую правовую позицию ответчика, с одной стороны заявляющего о недоказанности факта оказанных услуг, с другой - о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Само по себе указание в письме о том, что спорный акт за февраль 2021 г. будет спорным, поскольку он владельцами не согласован (л.д.75), не может быть признано мотивированным отказом от подписания акта, поскольку конкретные основания отказа от подписания акта, в том числе ввиду отсутствия задания, так и не заявлены ответчиком.

При этом, впоследствии истец дважды направлял акты (т.1 л.д.38, 44), на которые мотивированного отказа от подписания акта, в том числе по факту отсутствия задания на оказание услуг, либо ненадлежащего качества услуг, так и не последовало.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленная истцом переписка с Фуглаевой Л.В. не является надлежащим доказательством, поскольку у Фуглаевой Л.В. отсутствовали соответствующие полномочия действовать от имени и в интересах ответчика, и данная переписка не имеет отношения к обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку полномочия Фуглаевой Л.В., являющейся матерью ответчицы Фуглаевой Е.А., в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, что на последующий период и подтверждено выдачей доверенности.

Данная переписка со стороны истца осуществлена Николаем Коленчук, который ответчиком в отзыве на иск признан представителем истца (т.1 л.д.68).

Поэтому не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что невозможно достоверно определить между какими лицами идет переписка.

Таким образом, факт передачи результата оказанных услуг - правового заключения, подтвержден материалами дела, в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате в силу статей 309-310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты начислены обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением периода действия введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок действия которого, согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 01.04.2022 г. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В этой связи, иск подлежит удовлетворению о взыскании долга в размере 960 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 35 414 руб. 79 коп. и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 г. по день оплаты долга.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-179418/2022 отменить.

Взыскать с ИП Фуглаевой Екатерины Анатольевны (ОГРНИП 314774623300075) в пользу ООО "ФМГ" (ОГРН 1117746749944) долг в размере 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 35 414 руб. 79 коп. и проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 г. по день оплаты долга, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 26 404 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина