Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-28122/23 по делу N А40-216893/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-216893/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦТРАНСМОСТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-216893/22,

по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ ДМ" (ОГРН: 1132308007974)

к ООО "СПЕЦТРАНСМОСТ" (ОГРН: 1152310006155)

о взыскании 7 598 115,63 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Абаков А.А. по доверенности от 06.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансмост" (далее - ответчик) о взыскании 4 129 548 руб. 23 коп. задолженности по договору субподряда N 28/21 от 27.09.2021, 638 429 руб. 88 коп. неустойки, об обязании принять выполненные работы и подписать КС-3 от 22.08.2022 N 6, КС-2 от 22.08.2022 N 6 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: Взыскать с ООО "Спецтрансмост" в пользу ООО "Корпорация ДМ" 4 129 548 руб. 23 коп. задолженности, 638 429 руб. 88 коп. неустойки, 63 448 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между ООО "Корпорация ДМ" и ООО "Спецтрансмост" заключен договор субподряда от 27.09.2021 N 28/21, предметом которого является проведение укрепительных работ по устройству подпорной стенки на путепроводе ПК 396+88,93 на объекте: "Автомобильная дорога М4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-наДону, Краснодар до Новороссийска, строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги от Москвы через Воронеж, Ростов-на- Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара.

Исходя из п. 5.1. договора, субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора в срок до 20 декабря 2021 г.

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2021 г. N 1 к договору, срок окончания работ был перенесен на 15 августа 2022 г.

Исходя из п. 4.1. договора, оплата выполненных работ (этапа работ) осуществляется Подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, составленных в соответствии с унифицированными формами N КС-2 и N КС-3 (далее - КС-2, КС-3), исполнительной документации, оформленной надлежащим образом и подписанной всеми заинтересованными лицами, а также счета на оплату.

Исходя из п. 5.2 договора, датой завершения выполнения работ по настоящему договору является дата подписания сторонами последних форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 8.1. приемка выполненных работ (этапа работ) осуществляется ежемесячно на основании представленных субподрядчиком подрядчику форм КС-2 и КС-3 и исполнительной документации, оформленной надлежащим образом и подписанной всеми заинтересованными лицами.

Также, в соответствии с п. 8.2. договора, подрядчик в случае отсутствия мотивированных возражений, обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 8.1. настоящего договора, с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписав унифицированные формы КС-2 и КС-3.

Истцом во исполнение и в порядке вышеуказанных условий договора, в адрес ответчика были своевременно направлены соответствующие акты формы КС-2 и КС-3.

Ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору, в пользу истца, осуществлены платежи.

Задолженность по состоянию на 06 октября 2022 года составила 7 451 118 руб. 35 коп.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая отсутствие каких-либо претензий в адрес истца, ответчик обязан был в порядке п. 6.2. договора, принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, однако, вопреки указанному, ответчиком работы не приняты, оплата не произведена.

Исходя из п. 15.10 договора претензионный порядок рассмотрения споров, возникших при исполнении настоящего договора, обязателен для сторон, срок ответа на претензию составляет 15 (пятнадцать) дней с момента ее отправления, если иной срок не указан в претензии, который не может быть менее 5 (пяти) дней и более 30 (тридцати) дней.

Так, вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по договору в части принятия и оплаты работ, учитывая отсутствие претензий с его стороны, истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения направлена претензия от 08 августа 2022 г. N 433/22, исходя из которой, ответчику было предложено в течение 5 рабочих дней добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Исходя из п. 12.1. договора, подрядчик несёт ответственность в соответствии с законодательством РФ за ненадлежащее исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В случае нарушения подрядчиком установленных в договоре условий и сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/365 действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки после истечения 30 (тридцати) дней после наступления срока неоплаченного платежа.

Таким образом, начисленная неустойка и подлежащая взысканию до начала действия моратория и после даты его окончания на дату подписания искового заявления составляет 146 997,28 руб.

Истцом заказным письмом с описью вложения подписаны и направлены в адрес ответчика формы КС-3 от 22 августа 2022 года N 6 и КС-2 от 22 августа 2022 года N 6.

В нарушение положений статей 309 и 310 ГК РФ, несмотря на выполнение условий договора со стороны истца, от подписания форм КС-3 от 22 августа 2022 года N 6 и КС-2 от 22.08.2022 N 6, ответчик безосновательно уклоняется.

Кроме того, в связи с отсутствием у ответчика каких-либо основания для отказа от принятия результатов работ по договору субподряда от 27.09.2021 N 28/21, истец считает необходимым заявить соответствующее требование об обязании ответчика принять результаты надлежаще выполненных истцом работ, на основании и в подтверждение чего, подписать соответствующие формы КС-3 от 22 августа 2022 г. N 6; КС-2 от 22 августа 2022 г. N 6.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ., в связи с частичной оплатой долга.

С учетом изложенного, истец просил взыскать 4 129 548,23 руб. задолженности по договору субподряда N 28/21 от 27.09.2021, 638 429,88 руб. неустойки, обязать принять выполненные работы и подписать КС-3 от 22.08.2022 N 6, КС-2 от 22.08.2022 N 6.

Суд первой инстанции указал, что не находит оснований для удовлетворения иска в части неимущественного требования, поскольку, исходя из обстоятельства дела, работы считает принятыми и подлежат оплате.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-216893/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова