Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-28235/23 по делу N А40-302585/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-302585/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Павловский молочный завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-302585/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петэйнер Трейдинг" (ОГРН 1137746323450, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2 СТР. 1, эт 4 пом i чк 1)

к Акционерному обществу "Павловский молочный завод" (ОГРН 1025202120240, 603006, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 40а, помещ.5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца - Коровайцев С.С. по доверенности от 26.12.2022 N 01; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Петэйнер Трейдинг" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Акционерному обществу "Павловский молочный завод" о взыскании неустойки в размере 420 804,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 321,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-302585/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 420 804,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 764,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 783 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскании неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.06.2022 между сторонами был заключен договор поставки N 217-06/2022, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает и оплачивает товар, наименование, ассортимент, условия поставки и стоимость которого будет согласована сторонами в Спецификации на Товар (Приложение N 1 к настоящему Договору) являющемся его неотъемлемой частью.

Технические характеристики поставляемого Товара указана в Технических спецификациях (Приложение N 2 к настоящему Договору).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено:

28.07.2022 истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 2 305 105,92 руб., что подтверждается УПД N 272 от 28.07.2022;

10.08.2022 истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 2 076 272,64 руб., что подтверждается УПД N 296 от 10.08.2022;

16.08.2022 истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 2 104 786,94 руб., что подтверждается УПД N 303 от 16.08.2022.

Таким образом, во исполнение Договора Истец поставил, а Ответчик принял Товары на общую сумму 6 486 165,50 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора и п.3 спецификации на товар: оплата каждой партии товара, если иное не согласовано сторонами в приложениях/соглашениях к договору, осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств в следующем порядке: покупатель производит оплату товара на условиях отсрочки платежа в течении 14 календарных дней с даты поставки товара.

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка в соответствии с настоящим пунктом носит штрафной характер, в связи с чем, убытки, причиненные поставщику в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, взыскиваются с покупателя в полной мере, сверх неустойки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате товара, истец начислил неустойку в размере 420 804,45 руб. и проценты за неправомерное пользование денежными средствами от суммы просроченного платежа за период с 12.08.2022 по 10.01.2023 в размере 168 321,78 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного истцом расчета неустойки в размере 420 804,45 руб. При этом, суд снизил сумму процентов до 82 764,06 руб. с учетом баланса интереса сторон и принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, сторонами согласованы 2 Спецификации, а именно: по спецификации от 29.06.2022 отсрочка оплаты товара составляет 14 календарных дней, указанная спецификация действует до 31.07.2022 и под условия указанной спецификации подпадают правоотношения сторон относительно УПД N 272 от 28.07.22.

Спецификация от 05.08.2022 действует до 31.08.2022, отсрочка оплаты товара составляет 21 календарных дней, под условия указанной спецификации подпадают правоотношения сторон относительно УПД 296 от 10.08.2022 и УПД 303 от 16.08.2022.

Однако истец, рассчитывая неустойку по спорным УПД, исходил из условий отсрочки оплаты товара 14 календарных дней, в связи с чем, представленный истцом расчет признается апелляционным судом неправильным.

Апелляционный суд, проверив контррасчет ответчика, признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате товара, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 390 596,18 руб., с учетом представленного ответчиком контррасчета.

Кроме того, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов, рассчитанных за тот же период, что и неустойка, ввиду наличия прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, которая исключает возможность взыскания процентов за пользование, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-302585/22 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Акционерного общества "Павловский молочный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петэйнер Трейдинг" неустойку в размере 390 596,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 801 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петэйнер Трейдинг" в пользу Акционерного общества "Павловский молочный завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Петэйнер Трейдинг" из Федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 719 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 28.12.2022 N 1971."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина