Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 05АП-2149/23 по делу N А51-358/2022

г. Владивосток

05 июня 2023 г.

Дело N А51-358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2149/2023

на решение от 09.03.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-358/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Гаражно-строительного кооператива "Торасс" (ИНН 2539053454, ОГРН 1022502119023)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608)

об обязании произвести перерасчет арендной платы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления

при участии: от истца (в режиме веб-конференции): представитель Ситова А.Н. по доверенности от 01.12.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 16-380, паспорт;

от ответчика: представитель Хомова О.В. по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 10096, свидетельство о заключении брака, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Торасс" (далее - ГСК "Торасс", истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС, управление, ответчик) об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 4026 от 31.01.2003 начиная с 27.01.2003.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, обязав управление произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:27 от 31.01.2003 N 4026 с 28.12.2018 по 02.08.2022, исходя из расчета величины годовой арендной платы по формуле: кадастровая стоимость земельного участка умноженная на 1,5% (налоговая ставка), в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.03.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что для расчета размера арендной платы за период с даты вступления в силу решения Приморского краевого суда от 22.04.2021 по делу N 3а-172/2021 правомерно применять решение Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306, до момента вступления указанного решения применению подлежит решение Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505, либо подлежит применению размер арендной платы, определенный договором.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от кооператива поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит пересмотреть решение в части применения судом срока исковой давности, возражая против такого применения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Администрацией г.Владивостока (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.01.2003 N 4026, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым N 25:28:050049:0027.000 площадью 1042 кв.м. (доля участия 4/5, что соответствует 834 кв.м. без выдела в натуре) с множественностью лиц на стороне арендатора из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Русской, 65а-67, для использования в целях дальнейшей эксплуатации гаражей с условием согласия арендатора на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в здании, сроком с 27.01.2003 по 26.01.2018.

Согласно пункта 3.1 арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 1,50 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 13 384,95 руб. за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно).

В силу пункта 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управление Администрации г.Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Претензией от 05.10.2021 истец просил ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.01.2003, начиная с 27.01.2003, применив значение коэффициента функционального использования равный 1, также просил произвести перерасчет неустойки.

Письмом от 28.10.2021 ответчик уведомил истца, что земельный участок с кадастровым N 25:28:050049:27, предоставлен на основании договора аренды от 31.01.2023 N 4026, в силу чего расчет арендной платы осуществляется в соответствии с коэффициентом функционального использования, указанным в пункте 1.3.1 "эксплуатация гаражей" - "1,3". Арендная плата в квартал составляет 19 115,55 руб. При этом в письме отмечено, что на 25.10.2021 по договору аренды земельного участка N 4026 от 31.01.2003 с кадастровым N 25:28:050049:27 площадью 1042,00 кв.м. с долей в праве аренды 4/5 имеется переплата по арендной плате 47 147,34 руб., задолженность по пене - 152 013,95 руб., необходимо в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящего письма погасить задолженность по пене в полном объеме.

Полагая, что вышеуказанная позиция УМС противоречит нормам законодательству, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как аренда земельного участка, в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, статей 65, 39.7 Земельного кодекса РФ, установлен факт пользования спорным участком со стороны ответчика на основании договора аренды в спорный период, указано на регулируемый характер ставок арендной платы за земельный участок.

Спор между сторонами заключается в определении подлежащего применению коэффициента функционального использования.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в отсутствие закрепления исчерпывающего перечня способов защиты гражданских прав

При этом, обязанность арендодателя производить перерасчет арендной платы предусмотрена пунктом 4.2.3 договора аренды.

Апелляционный суд признает заявленное требование по существу направленным на внесение правовой определенности в отношения сторон, исключающей возникновение в будущем споров о взыскании санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арендатора, с одной стороны, либо взысканием неосновательного обогащения с арендодателя, с другой.

Как верно установлено судом первой инстанции, арендодатель в течение действия договора рассчитывал арендную плату, руководствуясь постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О порядке определения размере арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па), решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке (далее - Решение N108), решением Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке", а также решения Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N306 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу N 3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к Решению N 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение N 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения N505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении N 505 и в Решении N 306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11, к спорным правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 Решения N 306 в качестве действующего нормативного регулятора.

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 N Ф03-2479/2022 по делу N А51-6283/2020.

Доводы апеллянта о возможности применения КФИ, закрепленных в Решении N 505 и в Решении N 306, к периоду до их признания недействительными Приморским краевым судом, прямо противоречат приведенным нормам права и сложившейся судебной практике, в связи с чем не принимаются.

Таким образом, в данном случае оснований для применения повышенных коэффициентов при расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у УМС не имелось.

Изложенное послужило основанием для верного применения судом первой инстанции к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды Постановления N 75-па, принятом Администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления N 75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления N 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" следует, ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, судом сделан верный вывод, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:050049:27 применению подлежит коэффициент функционального использования равный 1, при ставке земельного налога 1,5 %.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности для предъявления требований за период с 27.01.2003 по 11.01.2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 изложен в новой редакции - если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд 28.12.2021 в электронном виде (вх.N 358 от 11.01.2022) в связи с чем, судом сделан верный вывод, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 27.01.2003 по 28.12.2018.

Указание в мотивировочной части решения на пропуск срока исковой давности за период по 28.12.2021 апелляционный суд расценивает как опечатку, учитывая последующее указание в резолютивной части на период перерасчета с 28.12.2018.

Также судом не учтен срок на исполнения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, с учетом которого исковые требования пропущены за период по 28.11.2018.

Вместе с тем, поскольку пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала, фактически данный перерасчет касается только арендной платы, подлежащей внесению начиная с первого квартала 2019 года, в случае избрания арендодателем иного способа защиты и предъявления 28.12.2021 иска о возврате неосновательного обогащения в виде переплаты, полученной арендодателем, либо в случае предъявления арендодателем требования о взыскании не внесенной арендной платы, исковые требования с учетом исковой давности подлежали бы удовлетворению только применительно к арендным платежам за первый квартал 2019 года.

Таким образом, выявленное нарушение не повлияло на существо пересматриваемого судебного акта, в связи с чем по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для его изменения, иных нарушений норм процессуального права не выявлено.

Позиция истца о необоснованности применения положений об исковой давности к спорным требованиям не может быть поддержана судебной коллегией в силу следующего.

Так, заявленное требование об осуществлении перерасчета арендной платы по договору аренды земельного участка N 4026 от 31.01.2003 не имеет оснований для признания относящимся к какому-либо из видов требований, поименованных в статье 208 ГК РФ, на которые не распространяется действие исковой давности.

При этом, существом защищаемого правового интереса истца в настоящем споре выступает достижение правовой определенности установления точного размера сложившейся переплаты по договору, для целей последующего зачета требований по оплате арендной платы в сохраняющем силу договоре аренды.

Указанные цели также могли бы достигаться за счет заявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, при этом в ходе рассмотрения такого требования применение исковой давности по заявлению ответчика явилось бы обязательным.

Таким образом, обращение с настоящим иском не имеет оснований для постановки истца в более льготное положение в сравнении с иными способами защиты его правового интереса, допускающими применение срока исковой давности.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что применение трехлетнего предшествующего периода удовлетворения требования отвечает общей позиции законодателя применительно к системным денежным платежам, что прямо следует из подхода о трехлетнем ограничении удовлетворения такого в целом не подверженного действию института срока исковой давности, как обязательство о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, что прямо следует из положений статьи 208 ГК РФ. Оснований для признания приоритета толкования нормативного подхода рассматриваемого притязания истца перед законодательно закрепленной конструкцией удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина судебной коллегией не усматривается.

В настоящем случае применение срока исковой давности отвечает критериям данного института, как придание временной определенности частно-правовых отношений, при соблюдении баланса интересов управомоченного лица и гражданского оборота в целом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании УМС произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:27 от 31.01.2003 N 4026 исходя из расчета величины годовой арендной платы по формуле: кадастровая стоимость земельного участка умножить на 1,5% (налоговая ставка), указав период перерасчета с 28.12.2018 по 02.08.2022.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2023 по делу N А51-358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова