Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 02АП-3027/23 по делу N А82-14455/2022

г. Киров

05 июня 2023 г.

Дело N А82-14455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 по делу N А82-14455/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Возрождение" (ИНН 7604106299, ОГРН 1077604015312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Орбита" (ИНН 7602021201, ОГРН 1027600518956)

о взыскании 2 417 994 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Возрождение" (далее - АО "Возрождение", истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Орбита" (далее ООО "Объединение Орбита", ответчик) о взыскании 2 417 994 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Возрождение" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, спорная подъездная дорога требует большего содержания, чем установлено соглашением о сервитуте, следовательно, истец вынужден выполнять не предусмотренные работы по содержанию и ремонту дороги. В размер платы за сервитут не входят ни плата за капитальный ремонт, ни амортизация, ни иные расходы, необходимые для обслуживания дороги. Без осуществления указанных мер пользование дорогой и доступ к земельному участку ответчика невозможен. По мнению апеллянта, отчёт об оценке рыночной стоимости величины ежегодной платы за сервитут от 18.06.2019 не соответствует действительности, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы привёл к тому, что не были установлены все существенные по делу обстоятельства.

Общество "Объединение Орбита" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; поясняет, что, требуя взыскать с ответчика иную плату за сервитут, истец в одностороннем порядке изменяет существенное условие соглашения о сервитуте - плату за сервитут.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Возрождение" является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:15021 площадью 88 317 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, Тормозное ш., д. 120; категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации складов.

Земельный участок 76:23:000000:15021 граничит с земельным участком с кадастровым номером 76:23:060307:1005 площадью 48 482 кв.м., принадлежащим обществу "Объединение Орбита"; категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации складов.

АО "Возрождение" (собственник) и ООО "Объединение Орбита" (пользователь) заключили соглашение об установлении постоянного сервитута земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:15021 от 01.02.2020.

Согласно пункту 1.3 соглашения площадь сервитута составляет 1 480 кв.м., границы (сфера действия) сервитута определены в соответствии с межевым планом ООО "Терра Плюс" от 26.01.2018.

В силу пункта 1.4 соглашения стороны договорились, что обслуживание и текущий ремонт дороги необщего пользования, расположенной в пределах границ сервитута, на расстоянии 90 метров от границы участка с кадастровым номером 76:23:060307:1005 осуществляет пользователь. Ухудшение состояния дороги необщего пользования, расположенной в пределах границ сервитута, является основанием для прекращения сервитута.

В соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения собственник обязан предоставить пользователю возможность осуществлять сервитут участком в порядке, установленном соглашением, в том числе, не складировать в границах сферы действия сервитута мусор, снег, грязь и тому подобное, не осуществлять хранение имущества, стоянку транспортных средств.

На основании пункта 4.1 соглашения стоимость за сервитут земельного участка составляет 46 750 рублей ежемесячно, а также 1 000 рублей за установку, обслуживание освещения.

Полагая, что расходы на содержание и ремонт дороги необщего пользования, которые составили за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 2 893 107 рублей 09 копеек, пользователем не оплачиваются, не входят в работы по соглашению, собственник направил пользователю акты выполненных работ и счета на их оплату.

Отсутствие оплаты обществом "Объединение Орбита" расходов за содержание и ремонт дороги, расположенной в пределах границ сервитута, послужило основанием для обращения общества "Возрождение" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ и части 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обременённого сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведёт к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, и сторонами не отрицается, что земельный участок истца для проезда к земельному участку ответчика обременён постоянным и платным сервитутом на основании действующего соглашения от 01.02.2020.

Размер ежемесячной платы за сервитут установлен в сумме 46 750 рублей, которая определена на основании отчёта оценки рыночной стоимости величины платы за сервитут N 13089/19 по состоянию на 18.06.2019, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Ярэксперт" по заказу общества "Объединение Орбита".

Между тем истец полагает, что в размер платы за сервитут не входят расходы по содержанию и ремонту спорной дороги, по которой ежедневно проезжает грузовой транспорт, негативно влияющий на состояние дороги, что без осуществления указанных мер пользование дорогой и доступ к земельному участку ответчика невозможен.

Однако вопреки позиции истца правовые основания для взыскания расходов на содержание спорной дороги отсутствуют ввиду наличия между сторонами действующего соглашения о сервитуте. Фактически истец требует взыскать большую плату за сервитут, нежели предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объёма ограничений прав собственника земельного участка, обременённого сервитутом.

В данном случае поданный обществом "Возрождение" иск не является требованием об изменении размера платы за сервитут, основан на заключённом соглашении от 01.02.2020 и несогласии с отчётом оценки рыночной стоимости величины платы за сервитут N 13089/19. Сведения о том, что ответчик не вносит плату за сервитут и допущена просрочка по платежам, отсутствуют.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы (с целью установления размера платы за сервитут) у суда первой инстанции не имелось. Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. Имеющихся в деле надлежащих доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 по делу N А82-14455/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина