Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 18АП-5991/23 по делу N А76-34912/2022

г. Челябинск

05 июня 2023 г.

Дело N А76-34912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трансэнерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу N А76-34912/2022

акционерное общество "Трансэнерго" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр" (далее - ответчик) о взыскании 51 967 руб. 93 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д.5-7, 34).

Истцом с использованием информационной системы "Мой Арбитр" представлено ходатайство об отказе от исковых требований, подписанное представителем его представителем Блиновым К.Ю., соответствующие полномочия которого подтверждаются доверенностью N 74АА 5537671 от 06.12.2021 (л.д. 61-62).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, что подтверждается платежным поручением N 147 от 21.02.2023 на сумму 51 967 руб. 93 коп. (л.д. 56).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, судом не установлено.

Согласно пояснениям истца, изложенным в заявлении об отказе от иска, истец поддерживает требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением 06.04.2023 отказ акционерного общества "Трансэнерго" от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр" (ИНН 7447253332) 51 967 руб. 93 коп. убытков принят. Производство по делу N А76-34912/2022 прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр" в пользу акционерного общества "Трансэнерго" взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также 2 079 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С указанным определением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось АО "Трансэнерго" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованное снижение размера судебных расходов

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частично удовлетворяя требование АО "Трансэнерго" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание, что стоимость каждой услуги из указанных в договоре об оказании юридических услуг, учитывая степень сложности спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу N А76-34912/2022 был принят отказ АО "Трансэнерго" от иска в связи с добровольной оплатой задолженности, производство по делу прекращено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО "Трансэнерго" вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО "Уральский инжиниринговый центр" понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

АО "Трансэнерго" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг (ООО "Уральский инжиниринговый центр") от 17.10.2022, платежное поручение N 626 от 28.11.2022 на сумму 95 000 руб., счет N 22 от 17.11.2022 на сумму 35 000 руб. (л.д. 58-60).

Согласно п.1. договора от 17.10.2022, заключенного между истцом (заказчик) и ИП Ермаковым К.А. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке:

- претензии о возмещении ущерба, причиненного ООО "Уральский инжиниринговый центр" повреждением электрического кабеля;

- искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ООО "Уральский инжиниринговый центр" повреждением электрического кабеля;

- по представлению интересов заказчика по данному делу в суде первой инстанции;

- подготовке и подачи в суд иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения соответствующего спора в суде 1 -й инстанции.

Согласно п. 4.1 договора от 17.10.2022, услуги, предусмотренные в п. 1 настоящего договора оплачиваются по цене 35 000 рублей, которые уплачивается заказчиком в течении пяти рабочих дней с момента получения счета исполнителя.

Истцом уплачена исполнителю сумма в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 626 от 28.11.2022.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 1 договора предусмотрена обязанность исполнителя по представлению интересов заказчика по данному делу в суде первой инстанции. В то же время, представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

Как следует из заявления истца (л.д.34) к возмещению заявлены расходы истца на представителя в размере 35 000 руб., в указанную сумму входит подготовка претензии, подготовка искового заявления, подготовка ходатайства о распределении судебных расходов.

Отклоняя требование в части оказания услуг по составлению претензии, суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 5.1 договора от 17.10.2022 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания, в то время как претензия N 350-04-03/2666 от 15.09.2022 направлена ответчику 15.09.2020, т.е. ранее даты заключенного договора на оказание юридических услуг (ООО "Уральский инжиниринговый центр") от 17.10.2022.

В этой связи оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Суд первой инстанции оценил объем представленных представителем истца процессуальных документов в следующих размерах:

- составление искового заявления - 9 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных издержек - 1 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

Убедительных оснований для переоценки указанного вывода истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу N А76-34912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трансэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова