Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 11АП-6929/23 по делу N А55-18950/2022

гор. Самара

05 июня 2023 г.

Дело N А55-18950/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023, принятое по делу N А55-18950/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест"

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области,

- Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кочетков И.Н., представитель (доверенность от 27.09.2022);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

от УФНС России по Самарской области - Беззубова Ю.В., представитель (доверенность от 09.01.2023);

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2021 N 2388.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" удовлетворено. Решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области N 2388 от 12.08.2021 признано недействительным. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 21 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Заявители - Межрайонная ИФНС России N 21 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.05.2023 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Общества не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2021 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "ФинГруппИнвест" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 вынесено решение N 2388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 26 502 450 руб., начислены пени в размере 9 263 862 руб. 57 коп., а также штраф 3 327 182 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 30.03.2022 N 03-15/10190@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с доначислением налогов, пени, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности общества и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 26 502 450 руб. послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по взаимоотношениям заявителя с контрагентами: ООО "Северстроймонтаж СПБ" (ИНН 7801328565), ООО "Градстрой" (ИНН 9717047030), ООО "М-Строй 2000" (ИНН 7708283278) в виде искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: отражение в налоговом и бухгалтерском учета, налоговой отчетности не имевших место операций по выполнению указанными контрагентами строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: гор. Самара, ул. Набережная реки Самара, д. 1.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и ООО "Северстроймонтаж СПБ" (ИНН 7801328565), ООО "Градстрой" (ИНН 9717047030), ООО "М-Строй 2000" (ИНН 7708283278). Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При этом, арбитражный суд исходил из того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, реальность хозяйственных операций налогоплательщика подтверждается техническим заключением "Обследование технического состояния комплекса зданий, расположенных по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Набережная реки Самары, д. 1" от 24.10.2019, выполненным ООО "Паритет", которым установлена реальность проведенных работ, представленным налогоплательщиком при проведении проверки.

Также реальность работ подтверждается:

- показаниями директоров ООО "Северстроймонтаж СПБ" Кечкиной Е.А., ООО "Градстрой" Кузина Ю.В., ООО "М-Строй 2000" Данилина А.Ю., которые подтвердили факт выполнения работ для ООО ООО "ФинГруппИнвест";

- представленными в материалы дела договорами подряда, заключенными ООО "Градстрой", ООО "М-Строй 2000" с физическими лицами, выполнявшими ремонтные работы на объекте по адресу: гор. Самара, ул. Набережная реки Самары, д. 1;

- нотариально удостоверенными показаниями Горшкова Петра Федоровича от 28.10.2019, Порецковского Игоря Евгеньевича от 28.10.2019, Сутковецкого Анатолия Федоровича от 31.10.2019, подтвердивших выполнение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: гор. Самара, ул. Набережная реки Самара, д. 1;

- письмом ООО "Вега Групп Регион" от 13.04.2020, которое сообщило, что в 2016 - 2017 годах между ООО "ФинГруппИнвест" и ООО "Вега Групп Регион" существовали арендные отношения, ООО "Вега Групп Регион" арендовало офис по адресу: гор. Самара, ул. Набережная реки Самары, 1. В занимаемом помещении ремонтные работы носили незначительный характер: арендодатель заменил пару плиток в потолке армстронг, небольшой участок напольного покрытия. В остальном здании Арендодатель проводил ремонт в указанный период более значительный: ремонтировали кровлю, демонтировали и устанавливали гипсокартонные перегородки, штукатурили, красили, меняли стяжку, засыпали керамзит и клали линолеум;

- договором субподряда N 1 от 16.012017 между ООО "Градстрой" и ООО "Вилан" на ремонт полов, потолков, осуществление электрической разводки по адресу: гор. Самара, ул. Набережная реки Самары, д. 1;

- договором субподряда от 10.112016 между ООО "Градстрой" и ООО "Солитон" на разборку покрытий полов, стен, перегородок, трубопроводов, устройство перегородок из ГКЛ по адресу: гор. Самара, ул. Набережная реки Самары, д. 1;

- договором субподряда от 07.07.2017 между ООО "Северстроймонтаж СПБ" и ООО "Строительная компания "Развитие" на капитальный ремонт оборудования по холодному водоотведению (ХВО), пусконаладочные работы по адресу: гор. Самара, ул. Набережаная реки Самары, д. 1;

- договором субподряда от 10.10.2017 между ООО "Северстроймонтаж СПБ" и ООО "Строительная компания "Развитие" на капитальный ремонт путей и стрелочных переводов по адресу: гор. Самара, ул. Товарная, 5;

- договором субподряда от 03.04.2017 между ООО "Северстроймонтаж СПБ" и ООО "Вилан" на ремонт кровли по адресу: гор. Самара, ул. Набережная реки Самары, д. 1;

- договором субподряда N РМ/29-2016 от 20.02.2016 между ООО "М-Строй 2000" и ООО "Реммонтаж" на устройство перегородок из гипсокартонных листов, облицовка стен, устройство полов по адресу: гор. Самара, ул. Набережная реки Самары, д. 1;

- договором субподряда N 1 от 20.02.2016 между ООО "М-Строй 2000" и ООО "Вилан" на наземную прокладку трубопровода по адресу: гор. Самара, ул. Набережная реки Самары, д. 1;

- договором субподряда N 3 от 01.07.2016 между ООО "М-Строй 2000" и ООО "Вилан" на ремонт теплотрассы и пусконаладочные работы теплотрассы по адресу: гор. Самара, ул. Набережная реки Самары, д. 1 (т. 2 л.д. 2 - 218);

- приказами ООО "М-Строй 2000" N 18/16 ПР от 20.07.3016, N 7/16 ПР от 21.02.2016, N 9/16 ПР от 18.05.2016, в соответствии с которыми Данилин А.Ю. был назначен лицом, ответственным за проведение работ и соблюдение требований техники безопасности на объекте по адресу: гор. Самара, ул. Набережная реки Самары, 1;

- приказами ООО "Градстрой" N 15-16 от 11.11.2016, N 1-16 от 10.01.2017, в соответствии с которыми Кузин Ю.В. назначен ответственным за выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: гор. Самара, ул. Набережная реки Самара, 1; материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО "Градстрой", находящиеся на объекте и используемые в работе; ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве ремонтных работ; обязанным осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами государственного технического надзора, координировать работу персонала на объекте;

- приказами ООО "Северстроймонтаж СПБ" N 17/07/01 от 07.07.2017, N 17/04/01 от 03.04.2017, N 17/10/02 от 10.10.2017, в соответствии с которыми Кечкина Е.А. была назначена ответственным лицом на объекте по адресу: гор. Самара, ул. Набережная реки Самара, 1, за соблюдение правил производства строительно-монтажных работ, техники безопасности, пожарной безопасности, энергобезопасности, безопасности перемещения грузов на объекте.

Исходя из положений ч. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обязательство по сделке, которое подвергается сомнению налоговым органом, может быть исполнено как непосредственно контрагентом по сделке (ООО "Северстроймонтаж СПБ", ООО "Градстрой", ООО "М-Строй 2000"), так и лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщику было известно о привлечении субподрядчиков к выполнению части работ по договора подряда, что подтверждается письмами от 10.11.2016, от 14.01.2017 в адрес ООО "Градстрой", от 17.05.2016, от 20.07.2016, от 20.02.2016 в адрес ООО "М-Строй-2000", от 03.04.2017, от 07.07.2021, от 10.10.2017 в адрес ООО "Северстроймонтаж СПБ", из которых следует, что налогоплательщик не возражает против привлечения для выполнения обязательств по договору ООО "Вилан", ООО "Солитон", ООО "Реммонтаж", ООО "Развитие".

Указанные договоры субподряда свидетельствуют о том, что ООО "Северстроймонтаж СПБ", ООО "Градстрой", ООО "М-Строй 2000" передали часть работ на субподряд.

Копии субподрядных договоров были приложены налогоплательщиком к возражениям, представленным в налоговый орган.

При этом, выполнение ремонтных работ ООО "Строительная компания "Развитие" налоговым органом не исследовано и не опровергнуто и в силу презумпции добросовестности хозяйствующих субъектов считается доказанным.

Выводы об отсутствии ремонтных работ налоговый орган строит исключительно на косвенных доказательствах: арендная плата за помещения не изменялась, следовательно, арендаторы из ремонтируемых помещений не съезжали, следовательно, ремонтных работ не было; арендаторы продолжали свою деятельность, следовательно, ремонтных работ не было; у контрагентов налогоплательщика в штате отсутствует необходимый персонал, следовательно, ремонтных работ не было.

Однако, как верно указано арбитражным судом, отсутствие перерывов в хозяйственной деятельности арендаторов свидетельствует о хорошо спланированных действиях арендодателя, которому удалось совместить плановый ремонт здания и обеспечить непрерывность работы офисного центра, и не свидетельствует об отсутствии ремонтных работ на объекте.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что:

- налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о связи между налогоплательщиком и ООО "Северстроймонтаж СПБ", ООО "Градстрой", ООО "М-Строй 2000", что подтверждается отсутствием пересечения по учредителям, участникам и директорам обществ;

- ни один из участников или директоров сомнительных контрагентов не был директором или участником ООО "ФинГруппИнвест", также перечисленные лица не участвовали совместно в каких-либо иных юридических лицах;

- вопрос пересечения директоров или/и учредителей налоговым органом в ходе выездной проверки не исследовался.

Судом правомерно указано, что само по себе "кольцевое движение денежных средств", на которое ссылается налоговый орган как на доказательство подконтрольности участвующих в ней юридических лиц, не свидетельствует об этом, поскольку иные участники этой схемы не являются сомнительными налогоплательщиками, являются действующими юридическими лицами, уплачивают налоги, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл.

Судом также установлено, что в оспариваемом решении не содержится прямых доказательств "кольцевого движения денежных средств" в виде схем, диаграмм и т.д.

При этом, совпадение IP-адресов между налогоплательщиком и сомнительными контрагентами само по себе не свидетельствует о наличии подконтрольности между ООО "ФинГруппИнвест" и контрагентами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021 по делу N А12-5142/2020.

Арбитражным судом установлено, что все контрагенты ООО "ФинГруппИнвест" были действующими юридическими лицами, участвовали в хозяйственном обороте.

Так, исходя из открытых данных, арбитражным судом установлено, что выручка ООО "Северстроймонтаж СПБ" в 2017 году составила 293 млн. руб.

Основная деятельность Общества по ОКВЭД - строительство жилых и нежилых зданий.

Помимо этого, в дополнительных видах деятельности фигурируют - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, разборка и снос зданий, производство электромонтажных работ и так далее.

ООО "Северстроймонтаж СПБ" участвовало в процедуре заключения договоров в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ: 28.11.2017 на сумму 2 881 041 руб. с ООО "Водоканал" договор по прочистке канализационных сетей; 26.06.2017 на сумму 389 000 руб. с ООО "СТО" договор строительного подряда; 26.06.2017 на сумму 440 000 руб. с ООО "СТО" договор строительного подряда.

Данное Общество участвовало судебных заседаниях: в 2018 году с ООО "Алекс-Инвест" взыскало задолженность по договору купли-продажи, в 2019 году Общество взыскивало задолженность по договорам строительного подряда с ООО "Плато".

Сервис "Прозрачный бизнес" ресурса nalog.ru относительно данного Общества не дает информации о том, что информация о директоре Общества либо об адресе Общества носит недостоверный характер; директор Общества в списке дисквалифицированных лиц не значится, "массовым" директором не является, адрес регистрации Общества к "массовым" тоже не относится.

Сведения о том, что Общество не сдает отчетность, также отсутствует.

Отсутствует информация о неуплаченных налогах.

Судом установлено, что директор Общества Кечкина Е.А. в ходе проверки показала, что численность работников Общества составляла 6 человек, с руководителем ООО "ФинГруппИнвест" она была знакома лично, ремонтные работы выполнялись как силами Общества, так и силами подрядчиков.

Таким образом, налогоплательщик был не единственным контрагентом Общества, Общество выполняло работы и для других лиц, вело обычную хозяйственную деятельность.

При этом недостаток персонала, складов, техники т.д. не препятствовал Обществу вести хозяйственную деятельность, которая была очевидна для ООО "ФинГруппИнвест".

Отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 N Ф06-691/2015 по делу N А57- 22809/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 N Ф06-2065/2015 по делу N А57-25157/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу N А65-29401/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023 по делу N А65-2033/2022.

При той степени осмотрительности, которая требовалась от ООО "ФинГруппИнвест", Общество не могло установить "сомнительный" характер контрагента.

Исходя из открытых данных, выручка ООО "Градстрой" в 2016 году составила 225 млн. руб., в 2017 году - 184,7 млн.руб.

Основная деятельность Общества по ОКВЭД - строительство жилых и нежилых зданий.

Помимо этого, в дополнительных видах деятельности фигурируют - разборка и снос зданий, производство электромонтажных работ и так далее. Общество вело хозяйственную деятельность.

Так, из решения суда по делу N А56-76033/2018 следует, что Общество заключало договор от 01.03.2017 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов в соответствии с письменными поручениями и за счет Общества, которое выступало Заказчиком.

Сервис "Прозрачный бизнес" ресурса nalog.ru относительно данного Общества не дает информации о том, что информация о директоре Общества либо об адресе Общества носит недостоверный характер; директор Общества в списке дисквалифицированных лиц не значится, "массовым" директором не является, адрес регистрации Общества к "массовым" тоже не относится.

Сведения о том, что Общество не сдает отчетность, также отсутствует.

Отсутствует информация о неуплаченных налогах.

Директор Общества Кузин Ю.В. в ходе проверки показал, что численность работников Общества составляла 8 человек, он являлся директором, у Общества был арендован офис в г.Москва и в г.Самара, с руководителем ООО "ФинГруппИнвест" он был знаком лично, ремонтные работы выполнялись как силами Общества, так и силами подрядчиков.

Таким образом, судом было установлено, что ООО "ФинГруппИнвест" было не единственным контрагентом Общества, Общество имело хозяйственные связи и с другими лицами, вело обычную хозяйственную деятельность.

При этом недостаток персонала, складов, техники т.д. не препятствовал Обществу вести хозяйственную деятельность, которая была очевидна для ООО "ФинГруппИнвест".

При той степени осмотрительности, которая требовалась от ООО "ФинГруппИнвест", Общество не могло установить "сомнительный" характер контрагента.

Исходя из открытых данных, выручка "М-Строй 2000" в 2016 году составила 625 млн.руб.

Основная деятельность Общества по ОКВЭД - строительство жилых и нежилых зданий.

Помимо этого, в дополнительных видах деятельности фигурируют - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, разборка и снос зданий, производство электромонтажных работ и так далее.

Сервис "Прозрачный бизнес" ресурса nalog.ru относительно данного Общества не дает информации о том, что информация о директоре Общества либо об адресе Общества носит недостоверный характер; директор Общества в списке дисквалифицированных лиц не значится, "массовым" директором не является, адрес регистрации Общества к "массовым" тоже не относится.

Сведения о том, что Общество не сдает отчетность, также отсутствует.

Отсутствует информация о неуплаченных налогах.

Судом установлено, что директор Общества Данилин А.Ю. в ходе проверки показал, что численность работников Общества составляла 5 человек, он являлся директором, у Общества был арендован офис в гор. Москва и в гор. Самара, с руководителем ООО "ФинГруппИнвест" он был знаком лично, ремонтные работы выполнялись как силами Общества, так и силами подрядчиков, ремонтные работы он принимал лично у директоров данных обществ.

ООО "ФинГруппИнвест" было не единственным контрагентом Общества, Общество имело хозяйственные связи и с другими лицами, вело обычную хозяйственную деятельность.

При этом недостаток персонала, складов, техники т.д. не препятствовал Обществу вести хозяйственную деятельность, которая была очевидна для ООО "ФинГруппИнвест".

При той степени осмотрительности, которая требовалась от ООО "ФинГруппИнвест", Общество не могло установить "сомнительный" характер контрагента.

Также судом принято во внимание, что согласно предоставленным налогоплательщиком регистрам налогового учета в декларациях по налогу на прибыль учтена списанная дебиторская задолженность в связи с ликвидацией организаций за 2016 год ООО "Слакс" на сумму 2 449 627 руб. 81 коп., ООО "Сегмент" на сумму 7 397 627 руб. 12 коп., за 2017 год ОАО "СГАТП 2" на сумму 15 963 355 руб. 93 коп., ООО "Кондоминиум Инвест" на сумму 10 657 949 руб. 15 коп.

На странице 40 и 41 Решения налоговый орган отвергает предоставленные регистры налогового учета и, руководствуясь данными бухгалтерского учета по счету 20 "Основное производство" считает, что налогоплательщик включил в налоговую базу по налогу на прибыль расходы на услуги спорных контрагентов ООО "Градстрой", ООО "М-Строй 2000", ООО "Северстроймонтаж Спб", за 2016 год на сумму 36 752 440 руб. 68 коп., за 2017 год на сумму 41 589 779 руб. 66 коп.

При этом налоговый орган отмечает, что дебиторская задолженность ликвидированных организаций числится по данным бухгалтерского учета на счете 76.5 и в течение 2016, 2017 годов не списана.

Согласно ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган неправомерно руководствуется данными бухгалтерского учета и неправомерно отвергает данные налогового учета. Дебиторская задолженность ликвидированных организаций для целей бухгалтерского учета списана в 2019 году, что не может повлиять на выводы налогового органа, так как бухгалтерский учет не является предметом проверки. Налоговый орган на момент вынесения решения располагал сведениями о фактах ликвидации организаций ООО "Слакс" ООО "Сегмент", ОАО "СГАТП 2", ООО "Кондоминиум Инвест".

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом установлено, что Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанных ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ.

Так, Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Как установлено арбитражным судом, в нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что доказательств создания ООО "Северстроймонтаж СПБ" (ИНН 7801328565), ООО "Градстрой" (ИНН 9717047030), ООО "М-Строй 2000" (ИНН 7708283278) для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат.

Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена ООО "ФинГруппИнвест" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с организациями ООО "Северстроймонтаж СПБ" (ИНН 7801328565), ООО "Градстрой" (ИНН 9717047030), ООО "М-Строй 2000" (ИНН 7708283278).

Налоговый орган в результате проверки не установил признаки взаимозависимости лиц, предусмотренной ст. 105 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между ООО "ФинГруппИнвест" и ООО "Северстроймонтаж СПБ" (ИНН 7801328565), ООО "Градстрой" (ИНН 9717047030), ООО "М-Строй 2000" (ИНН 7708283278).

Налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Как верно установлено арбитражным судом, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами (фактическое поступление и использование стройматериалов, их оплату и оплату контрагентами НДС); отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами; налоговый орган, в свою очередь, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области N 2388 от 12.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года, принятое по делу N А55-18950/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан О.П. Сорокина