Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-25268/23 по делу N А40-150020/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-150020/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Замахаева Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. по делу N А40-150020/22 по иску Индивидуального предпринимателя Замахаева Владимира Дмитриевича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 9 237 172 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Иванова Н.Ю. (по доверенности от 26.05.2022 г.); от ответчика Заец И.В. (по доверенности от 31.01.2022 г.); от третьих лиц: 1) Борисов А.А. (по доверенности от 24.01.2023 г.); 2) не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Замахаев Владимир Дмитриевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, 357 172 руб. убытков, взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-217344/19, упущенной выгоды в размере 8 880 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 14.03.2019 г. между истцом (арендодатель) и ООО "НАКС" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/А-2019 сроком на 5 лет с даты его обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Согласно п.п. 1.1, 2.1.4 спорного договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1. на 1-м этаже литер X комната 1, 1а, 1б, 1в, 2 обшей площадью 74,1 кв.м., антресоль литер XLIV комната 1, площадь помещений составляет 118,4 кв.м., и имущество находящееся в помещении, согласно акта приема-передачи, арендодатель обязан осуществить государственную регистрацию настоящего договора, а арендатор обязан заблаговременно предоставить арендодателю необходимый для регистрации пакет документов.

В последующем, 26.03.2019 г. от Управления Федеральной службы государственном регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, было получено уведомление N 77/003/257/2019-1513 о приостановлении государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, в котором указано на факт поступлении информация из Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы заявления с просьбой не проводить регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, кадастровый номер земельного участка - 77:04:0001008:96, поскольку они обладают признаками самовольного строительства.

Истцом направлено заявление о снятии приостановления государственной регистрации имущества.

Уведомлениями N 77-0-1-71/3145/2019-462 от 11.04.2019 г., N 77-0-1-71/3145/2019-279 от 23.04.2019 г. отказано в снятии приостановления государственной регистрации договора аренды нежилого помещения N 1/А-20 9 от 14.03.2019 г.

Уведомлением N 77-0-1-71/3145/2019-279 от 26.06.2019 г. отказано в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения N 1/А-2019 от 14.03.2019 г.

Как следует из уведомлений, основанием для отказа в регистрации договора аренды послужило наличие в регистрирующем органе сведений о том, что здание, в котором расположены помещения, имеет признаки самовольной постройки, а Департаментом городского имущества подан в Лефортовский районный суд иск о признании нежилого помещения по указанному адресу самовольной постройкой.

Согласно апелляционному определению Московского городского суда по делу N 33-44467 (1-я инстанция: N 2-1080/2019) от 30.09.2019 г. судебная коллегия установила, что запрет на регистрацию договоров аренды судом не накладывался.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-217344/19 указано на то, что ни на момент заключения договора, ни на момент рассмотрения настоящего дела, незаконность регистрации ИП Замахаевым Владимиром Дмитриевичем права собственности на переданные ООО "НАКС" в аренду помещения не установлена. Перечисленные сведения свидетельствуют о том, что регистрация договора оказалась невозможной в связи с действиями государственных органов, в том числе актом регистрирующего органа о приостановлении и об отказе в регистрации договора.

Решением Арбитражного суда от 21.02.2020 г. по делу N А40-217344/19 с ИП Замахаева В.Д. в пользу ООО "НАКС" было взыскано 357 172 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что он не имел возможности получать арендную плату по договору, в связи с чем, размер упущенной выгоды составляет 8 880 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны факт нарушения ответчиком его прав и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из положений ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий (элементов состава правонарушения) влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше условий для удовлетворения иска о возмещении вреда лежит на истце.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия, необходимые для удовлетворения требований о возмещении убытков, истцом не доказаны.

Доводы истца о причинении истцу Управлением убытков в заявленном размере, основаны на неправильном применении ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанные условия, необходимые для наступления деликтной (вне договорной) ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела, отсутствуют.

Не доказана также противоправность (незаконность) действий регистрирующего органа.

Противоправность (незаконность) действий (бездействия) органа регистрации прав должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 г. N 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Признание решений, действий (бездействий) органов государственной власти незаконными возможно в специальном процессуальном порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обстоятельства, подлежащие установлению судом (несоответствие действий государственного органа закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности).

Между тем, исходя из доводов, приведенных в иске и жалобе, истцу стало известно о приостановлении Управлением государственной регистрации договора аренды 26.03.2019 г., об отказе в государственной регистрации 26.06.2019 г., однако истец с подобными заявлениями в суд в установленный законом срок не обращался. Действия Управления незаконными вступившим в законную силу судебным актом не признаны.

При этом сотрудники Управления, действовали в соответствии с полномочиями, представленными Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований.

Согласно уведомлению Управления от 26.03.2019 г. N 77/003/257/2019-1513 о приостановлении государственной регистрации договора аренды основанием для такого приостановления явилось не представление истцом в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ технического плана со сведениями о здании, помещении.

Основаниями для отказа в государственной регистрации договора аренды уведомлением управления от 26.06.2019 N 77-0-1-71/3145/2019-279 явилось истечение срока приостановления государственной регистрации договора аренды и не устранение причин, препятствующих осуществлению заявленных регистрационных действий.

Также в ходе проведения правовой экспертизы представленных в Управление документов было установлено, что сведения о земельном участке, на котором расположено здание, в состав которого входит передаваемое в аренду помещение, содержатся в перечне объектов недвижимого имущества, указанных в приложении 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Согласно поступившим ответам Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости и департамента городского имущества г. Москвы на запросы Управления в здании по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1 без разрешительной документации возведена надстройка площадью 2095,7 кв.м., включенная в приложение 2 вышеуказанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26, ст. 27 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается и в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав.

При этом в соответствии с ч. 12 ст. 29 Закона N 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд. Однако истец правом обжалования действий государственного регистратора не воспользовался.

При данных обстоятельствах доводы истца о причиненных ему убытках ввиду приостановления и дальнейшего отказа Управления в государственной регистрации договора аренды, не доказывают незаконность действий органа регистрации прав.

Таким образом, условие о противоправности (незаконности) действий Управления, необходимого для удовлетворения иска о взыскании убытков, отсутствует.

Отсутствие незаконности в действиях государственного органа исключает его вину как обязательный элемент состава правонарушения, являющегося основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков.

Кроме того, орган регистрации прав не является лицом, причинившим вред, отсутствует вина Управления в заявленных истцом убытках.

Согласно п. 2.1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору в пользование помещение по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1 договора аренды, договор вступает в силу с момента его подписания. Срок действия настоящего договора составляет 5 (пять) лет с даты его обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды, заключенный между истцом и ООО "НАКС", требовал передачи объектов недвижимости, то момент его заключения, а значит и момент его исполнения (в том числе уплаты арендной платы: после государственной регистрации или до нее) являлся предметом волеизъявления сторон сделки, в том числе и самого истца. Однако истец сам предусмотрел в договоре или согласился на его условия о передаче имущества, а значит и моменте заключения договора, после государственной регистрации аренды в органе регистрации прав.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации сам факт государственной регистрации договора свидетельствует о его заключении для третьих лиц, но не для сторон сделки.

Необходимо отметить, что на рынке аренды недвижимости, с учетом обязательственного характера правоотношений между арендодателем и арендатором, существует возможность предоставления в пользование недвижимого имущества, являющегося объектом аренды, до внесения соответствующих сведений о праве собственности арендодателя на него в ЕГРН, поскольку обязанность по передаче недвижимого имущества не может быть поставлена в зависимость от государственной регистрации обременения.

Вместе с тем, истец, подписав договор аренды, не проявил должной осмотрительности, установив условие в договоре о передаче предмета аренды, поставив его в зависимость от государственной регистрации обременения.

Таким образом, истец ограничил себя в получении дохода от сдачи объектов недвижимости, подписав договор на условии его исполнения (в том числе в части оплаты) только после государственной регистрации аренды.

В силу п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Поскольку сделка совершалась под отлагательным условием, а получение арендной платы связано с датой регистрации договора, невозможно ставить условия договора об арендной плате в обоснование расчета размера упущенной выгоды, поскольку изначально неизвестно, когда произойдет регистрация договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органа регистрации прав и наступившим имущественным вредом (убытками) у истца в заявленном размере отсутствует.

При этом, правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление, однако такие доказательства в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлены.

При данных обстоятельствах, неполучение истцом дохода от сдаваемого в аренду нежилого помещения (упущенная выгода) не является следствием действий должностных лиц Управления не признанных в установленном порядке незаконными.

В данном случае, указанная истцом причина - приостановление и отказ в регистрации договора аренды напрямую не породила следствие - убытки у истца, поскольку между действием органа регистрации прав и последствиями в виде убытков у истца возникли посторонние, вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, приостановление и отказ в регистрации Управлением договора аренды не свидетельствует о наличии у истца права требования выплаты убытков Управлением, поскольку между действиями органа регистрации прав и наступившими убытками в заявленном размере, прямая причинно - следственная связь отсутствует.

Отсутствие прямой причинно-следственную связь между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

В части заявленной истцом упущенной выгоды апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно абзацу 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались меры для получения упущенной выгоды, а также того, что истец делал какие-либо приготовления для ее получения (заключение договоров аренды, не подлежащего государственной регистрации, заключение дополнительного соглашения к договору аренды, предварительные договоры аренды с иными контрагентами и другое). При этом также не представлены доказательства, препятствующие ему в этом (правопритязания со стороны третьих лиц на объекты аренды, наличие судебных споров в отношении данного имущества, дающие достаточные основания сомневаться в полномочиях арендодателя на передачу данного имущества в пользование арендатору и другое).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 г. по делу N А40-150020/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко