Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 20АП-2702/23 по делу N А68-15091/2022

г. Тула

5 июня 2023 г.

Дело N А68-15091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Огаревский Мясокомбинат" - конкурсного управляющего Кузина А.С. (решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2023 по делу N А68-13115/2020, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - представителя Бахвалова К.В. (доверенность от 14.10.2022, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Огаревский Мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 по делу N А68-15091/2022 (судья Морозова Г.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (Тульская область, Тепло-Огаревский р-он, р.п. Теплое, ИНН 7107137160, ОГРН 1207100012349) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Огаревский Мясокомбинат" (Тульская область, Тепло-Огаревский р-он, р.п. Теплое, ИНН 7134001048, ОГРН 1157154031165) о взыскании задолженности по договору поставки N В/01-11 от 28.05.2021 в размере 1 616 825 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 494 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее- истец, ООО "Вектор") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Огаревский Мясокомбинат" (далее ответчик, ООО "Тепло-Огаревский Мясокомбинат") о взыскании задолженности по договору поставки N В/01-11 от 28.05.2021 в размере 1 616 825 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 494 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены, взысканы судебные расходы.

ООО "Тепло-Огаревский Мясокомбинат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 по делу N А68-15091/2022, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара на взыскиваемую истцом сумму, противоречит обстоятельствам дела и положениям Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и Постановлению Правительства РФ от 07.11.2016 N1140 "О порядке создания, развития и эксплуатации федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии".

От общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Огаревский Мясокомбинат" в суд поступили возражения на отзыв истца.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Огаревский Мясокомбинат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вектор" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Огаревский Мясокомбинат" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вектор" возражал по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство и отклонено, поскольку отсутствуют, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для отложения судебного заседания..

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2021 между ООО "Вектор" (поставщик) и ООО "Тепло-Огаревский Мясокомбинат" (покупатель) был заключен договор поставки N В/01-11, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями охлажденное мясо, мясные полуфабрикаты, колбасные изделия, кулинарную и иную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, которые согласованы сторонами в заявке (приложение N 1) и в соответствии с условиями договора.

Количество товара в каждой поставляемой партии указывается в накладных или в универсальном передаточном документе.

Накладные оформляются на каждую отдельную партию товара по форме ТОРГ-12 или в виде универсального передаточного документа (УПД) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора поставки от 28.05.2021 N В/01-11 цена согласовывается сторонами в заказе покупателя на основании прайс-листа поставщика, действующего на момент отгрузки продукции, и указывается в товарных накладных или УПД.

Цена считается согласованной сторонами, если уполномоченные представители сторон подписали товарные накладные и УПД на продукцию.

Цена за единицу продукции и общая сумма за партию фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах или УПД, надлежаще оформленных сторонами.

Оплата конкретной партии товара покупателем осуществляется позднее 14 календарных дней с даты поставки конкретной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора поставки от 28.05.2021 N В/01-11 истец в период с 28.05.2021 по 28.02.2022 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 30 171 825 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар на общую сумму 28 555 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ответчик частично оплатил поставленный товар, за ним образовалась задолженность в размере 1 616 825 руб. 65 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2022 об оплате задолженности и процентов, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции исходил из того, что поставка истцом ответчику товара на сумму 1 616 825 руб. 65 коп. подтверждается универсальными передаточными документами, из которых следует, что они подписаны со стороны ответчика без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции также установлено, что указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты; претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции также установил, что отсутствуют основания полагать, что универсальные передаточные документы подписаны неполномочным лицом, печать из владения ответчика помимо его воли не выбывала (на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался), заявлений о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении в связи с этим экспертизы материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что с учетом подписания универсальных передаточных документов покупателем, а также проставления на них печати общества-покупателя, факт поставки товара на сумму, указанную в УПД является доказанным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что факт поставки товара, являющегося мясной продукцией не может быть доказан в отсутствие погашенных ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) и подтверждающих документов, отражающих движение продукции в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии "Меркурий" (ФГИС Меркурий).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные выше доводы ответчика на основании статьи 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из указанной выше нормы судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что надлежащим доказательством подтверждающим передачу товара являются универсальные передаточные документы, а нарушения сторонами требований законодательства в области ветеринарии касающиеся оформления документов не являются в силу закона основанием для вывода об отсутствии поставок товара, учитывая, что из материалов дела следует фактическая возможность истца поставить ответчику спорный товар и наличие между сторонами отношений по поставке товара на сумму более двадцати миллионов рублей, который был оплачен ответчиком и в отношении которого ветеринарные сопроводительные документы были оформлены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика об аффилированной истца и ответчика.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что истец и ответчик осуществляют деятельность по одному адресу, истец арендует помещение у ООО "Тульский пионер", учредители которого являются учредителями истца.

Указанные ответчиком обстоятельства закон не относит к основаниям для признания лиц аффилированными или заинтересованными.

Доказательств сговора истца и ответчика с целью нарушения прав кредиторов или иных лиц в материалы дела не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 по делу N А68-15091/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева