Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-9318/23 по делу N А41-83709/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-83709/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ОНИКС" - представитель Манина Н.Л. по доверенности от 24.10.2022 N 23, диплом, паспорт;

от МАДОУ "Непоседа" г. Можайска - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНИКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу N А41-83709/22, по иску "ОНИКС" к МАДОУ "Непоседа" г. Можайска о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, об обязании принять товар и произвести оплату, о присуждении судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - истец, ООО "ОНИКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка детскому саду "Непоседа" г. Можайска (далее - ответчик, МАДОУ "Непоседа" г. Можайска, учреждение) с требованиями:

- признать незаконным решение МАДОУ "Непоседа" г. Можайска от 13.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора N 32211420284 от 20.06.2022 на поставку игрового оборудования по образовательным требованиям ФГОС;

- обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору N 32211420284 от 20.06.2022, а именно: принять у общества с ограниченной ответственностью "Оникс" товар по договору путем подписания универсального передаточного документа N 114 от 02.09.2022 и произвести оплату в соответствии с условиями договора;

- присудить в пользу истца денежные средства на случай неисполнения ответчиком судебного акта (судебную неустойку) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу N А41-83709/22 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 79-84).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Оникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие представителя МАДОУ "Непоседа" г. Можайска в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании ООО "Оникс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между МАДОУ "Непоседа" г. Можайска (заказчик) и ООО "Оникс" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор поставки игрового оборудования по образовательным требованиям ФГОС N 32211420284 (том 2, л.д. 79-83).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать заказчику в обусловленный договором срок товар, перечисленный в приложении 1 к договору "Сведения об объектах закупки" (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплектность, технические, функциональные и качественные характеристики, ассортимент и другие характеристики товара определяются договором, в том числе приложением 5 к договору "Техническое задание" (далее - техническое задание).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 312 200 руб., в том числе НДС - 28 381 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе "график выполнения обязательств по договору" приложения 2 к договору, не позднее 20.10.2022.

Во исполнение принятых по договору обязательств 02.09.2022 по универсальному передаточному документу N 114 (том 1 л.д.42-43) общество осуществило поставку товаров учреждению.

07.09.2022 от заказчика поступила претензия, в которой заказчик указал, что приемке товара комиссией обнаружена недоукомплектация игровых наборов в комплектах; несоответствие технических характеристик игрушек техническому заданию, просил поставить недостающее игровое оборудование согласно техническому заданию (том 1, л.д. 48-53).

08.09.2022 в адрес поставщика поступило письмо заказчика с предложением расторгнуть договор по согласованию сторон, в противном случае заказчиком будет инициирована процедура расторжения договора в одностороннем порядке с зачислением поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Поставщик направил ответ на претензию исх. N 26/22 от 09.09.2022, которым сообщил заказчику о своем несогласии с требованиями заказчика по мотивам, изложенным в ответе.

13.09.2022 заказчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке и направил поставщику уведомление исх. N 106 (том 1, л.д. 58).

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа учреждения от договора, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В силу пункта 8.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении (пункт 8.4 договора).

В данном случае отказ заказчика от договора и оплаты поставленного товара обусловлен несоответствием поставленного обществом товара условиям технического задания.

В рассматриваемом деле для удовлетворения иска истец обязан доказать наличие существенных недостатков в товаре. Ответчик, в свою очередь, для освобождения его от ответственности обязан представить доказательства того, что недостатки возникли не по его вине.

По результатам исследования материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, заказчиком соблюдены положения договора и ГК РФ, регламентирующие порядок такого отказа.

Из материалов дела следует, что предметом поставки по договору являются комплекты (наборы) игрового оборудования. Заказчик вправе определять в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Так, согласно приложению N 1 к договору "Сведения об объектах закупки", а также - приложению N 5 "Техническое задание" и приложения к нему "Требования заказчика к характеристикам объекта закупки", требования к закупаемому оборудованию установлены в виде артикула (условного номера), поскольку заказчик нуждался в поставке товара именно этого артикула. При этом артикул - это код, который продавцы используют для идентификации и учёта своих товаров и их вариантов, который может состоять из любых комбинаций букв, цифр и символов.

Это условное обозначение, присваиваемое любому товару в целях его отличия от другого, аналогичного ему товара.

В техническом задании чётко указаны артикулы всех комплектов, которые учреждение планировало приобрести через проводимую закупку.

Выбранные обществом комплекты и их наполнение (соответственно и качественные характеристики) определялись именно указанием на соответствующий артикул. Варианты формирования комплектов по желанию поставщика (или исходя из его опыта) договором не предполагались.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок и сроки приёмки поставленного товара, оформление её результатов.

Согласно пунктом 4.3 договора для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу.

Порядок и сроки проведения экспертизы установлены разделом "Порядок и сроки проведения экспертизы приложение N 3 к договору (п. 4.4 договора).

Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации, на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку условиями заключенного договора установлено, что экспертиза проводится силами заказчика, руководителем учреждения 06.09.2022 издан приказ о создании комиссии по приёму данного товара (как установлено приложением N 3 к договору).

Комиссионной приёмкой установлен состав (количество, качество) поступившего игрового оборудование, по итогам приемки товара составлен акт.

07.09.2022 в адрес поставщика заказчиком направлена претензия с подробным указанием недостающих в наборах предметах и требованием предоставить недостающее оборудование согласно техническому заданию. При этом в претензии приведена подробная сравнительная таблица и обществу предложено предложено поставить недостающее игровое оборудование согласно техническому заданию. При составлении комиссией акта осуществлялась фотофиксация.

Фактически учреждение предложило обществу в соответствии со статьями 478, 480 ГК РФ доукомплектовать комплекты недостающим игровым оборудованием, заменить некачественный товар, представить сертификаты.

Письмом от 09.09.2022 N 26/22 ООО "Оникс" уведомило учреждение об отказе допоставить указанный в претензии недостающий товар.

Как указанно в ответе, артикулы комплектов не содержат отсылок к содержанию комплектов, а Методические рекомендации по этому вопросу, утвержденные Министерством образования Московской области, носят, по мнению истца, лишь рекомендательный характер.

Кроме того, в нарушение условий договора (приложение N 5 "Техническое задание" абзац 2 пункта 2.4) поставщиком при передаче товара не переданы документы, подтверждающие соответствие товара требованиям законодательства (сертификаты), которые позволили бы оценить качество и безопасность поставленного игрового оборудования.

Установив, что поставленный обществом товар не соответствовал условиям заключённого договора и техническому заданию, а также в связи с получением от поставщика 09.09.2022 ответа на претензию, в котором последний отказался допоставить игровое оборудование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик правомерно 13.09.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что недостатки поставленного товара не являются существенными, и отсутствие у заказчика оснований для расторжения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 467 ГК РФ определено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 468 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что товар, соответствующий техническим характеристикам, определенным в техническом задании к договору ООО "Оникс" не поставлен, цель договора не достигнута.

Таким образом, заказчиком правомерно заявлен отказ от спорного договора, что согласуется с положениями статьи 468 ГК РФ в связи с существенным нарушением их условий поставщиком в части поставки товара с конкретными показателями и техническими требованиями, изложенными в договоре.

В данном случае о выявленных несоответствиях поставленного товара ответчик незамедлительно уведомил истца, об обнаружении несоответствия качества и количества требованиям договора и технического задания. Неустранение обществом допущенных нарушений в установленные сроки послужило основанием для одностороннего отказа учреждения от исполнения спорного договора.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность наличия существенных недостатков поставленного товара, несостоятельна.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара, не соответствующего требованиям технического задания к договору, квалифицировал указанное как существенное нарушение условий договора.

Судом принято во внимание, что техническое задание составлялось исходя из потребности учреждения в оборудовании, предназначенном для использования в учреждении при работе с детьми и соответствующем требованиям действующего законодательства к оборудованию для учреждений. Несоответствие поставленного оборудования отдельным критериям влечет невозможность его использования для тех целей, для реализации которых заключался договор.

Ответчик как профессионал в сфере поставки специализированного оборудования исходя из заявленных характеристик товара в техническом задании, с учетом целей и потребностей заказчика должен был предвидеть возможные риски неблагоприятных последствий при поставке товаров с показателями, отличающимися от установленных договором.

Поскольку в данном случае спорный товар не отвечал требованиям технического задания к договору, поставщик не может быть признан исполнившим обязательства надлежащим образом, выявленные заказчиком несоответствия оборудования признаются обоснованными, а отказ от приемки товара - правомерным. Оснований для приемки товара, не отвечающего заявленным заказчиком характеристикам и его потребностям, не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что общество уклонилось от выполнения претензии с требованиями заменить поставленный товар ненадлежащего качества, допоставить недостающий товар, предоставить сертификаты качества поставленного товара и заменить упаковку товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставленный обществом спорный товар не отвечал требованиям, согласованным в договоре, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу N А41-83709/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич