Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-9363/23 по делу N А41-93833/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-93833/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭУК "НОВОЕ МЕДВЕДКОВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу N А41- 93833/22, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску ООО "ЭУК "НОВОЕ МЕДВЕДКОВО" (ОГРН: 1155029011939, ИНН: 5029205553) к ИП Ковалёвой Светлане Александровне (ОГРНИП: 322774600199264, ИНН: 771674195016) третье лицо: ООО "ВИНТОРГ МО" (ОГРН: 1135032007846, ИНН: 5032269620) о демонтаже холодильной установки, установленной на общедомовом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭУК "НОВОЕ МЕДВЕДКОВО" обратилось в суд с иском к ИП Ковалёвой Светлане Александровне со следующими требованиями:

- обязать ИП Ковалёву Светлану Александровну в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать холодильную установку и защитную конструкцию, установленную на отмостке и прикрепленную к фасаду здания, а также наружный блок кондиционера установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: Московская область г. Мытищи, ул. Астрахова, д. 2, после демонтажных работ восстановить целостность отмостки и привести элементы фасада многоквартирного дома в месте сверления отверстий в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада;

- взыскать с ИП Ковалёвой Светланы Александровны в пользу ООО "ЭУК "Новое Медведково" судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда;

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу N А41-93833/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭУК "НОВОЕ МЕДВЕДКОВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

26.05.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ЭУК "НОВОЕ МЕДВЕДКОВО" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Ковалёвой С.А. и ООО "ВИНТОРГ МО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управляющая организация ООО "ЭУК "Новое Медведково" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область г. Мытищи, ул. Астрахова, д. 2, на основании Лицензии N 1153 от 11.01.2016 г., и в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленном в Протоколе общего собрания собственников от 31.03.2016 г.

Ковалёва Светлана Александровна является собственником нежилого помещения N III, расположенного в указанном многоквартирном доме, на основании Договора купли-продажи нежилого помещения N б/н от 27.09.2022 г.

В ходе комиссионного осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область г. Мытищи, ул. Астрахова, д. 2, сотрудниками ООО "ЭУК "Новое Медведково" были выявлены повреждения элементов фасада и отмостки здания, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а именно: в расположении подъезда N 2, Ответчиком проведены работы по размещению холодильной установки с защитной конструкцией и внешнего блока кондиционера, в связи с чем нарушена целостность фасада и отмостки здания.

Как указывает истец, в многоквартирном доме по адресу: Московская область г. Мытищи, ул. Астрахова, д. 2, подобных решений, позволяющих производить установку холодильных установок на отмостке здания, а также установку наружных блоков кондиционеров с прикреплением конструкций к фасаду здания, собственниками помещений не принималось.

Осуществленная ответчиком установка на отмостке здания холодильной установки, с прикреплением защитной конструкции к фасаду многоквартирного дома, не предусмотрена проектом данного многоквартирного дома, соответствующего согласования и разрешения на установку холодильной от органов местного самоуправления в адрес ООО "ЭУК "Новое Медведково" не предоставлено.

Произведенные ответчиком работы привели к нарушению элементов целостности фасада многоквартирного дома (были просверлены отверстия, через которые было выведено инженерно-техническое оборудование для подключения холодильного оборудования), что нарушает права собственников по использованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома.

Действия ответчика препятствуют исполнению обязанностей ООО "ЭУК "Новое Медведково" по содержанию МКД, что создает угрозу привлечения ООО "ЭУК "Новое Медведково" к административной и гражданско-правовой ответственности.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление (требование) Исх. N 336 от 31.10.2022 г. о демонтаже самовольно установленной холодильной установки и наружного блока кондиционера по указанному адресу, и требованием привести фасад и отмостку здания в прежнее состояние в установленный срок, однако ответ на уведомление так и не поступил.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без внимания, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов собственников дома в результате размещения ответчиком оборудования с кондиционером. Также судом первой инстанции отмечено, что ответчик является законным владельцем одного из помещений в доме, поэтому пользуется общим имуществом наравне с другими собственниками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, в ходе комиссионного осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область г. Мытищи, ул. Астрахова, д. 2, сотрудниками ООО "ЭУК "Новое Медведково" были выявлены повреждения элементов фасада и отмостки здания, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а именно: в расположении подъезда N 2, Ответчиком проведены работы по размещению холодильной установки с защитной конструкцией и внешнего блока кондиционера, в связи с чем нарушена целостность фасада и отмостки здания.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 N 5-КГ22-150-К2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В материалы дела представлен подписанный между ИП Ковалёвой Светланой Александровной и ООО "ЭУК "НОВОЕ МЕДВЕДКОВО" договор управления многоквартирным домом по адресу: Московская область г. Мытищи, ул. Астрахова, д. 2 от 09.11.2022 N 020090302.

Как следует из пп. "а", "б", "к" "о" п. 4.1.5., 4.1.7. указанного договора собственник при эксплуатации помещения обязан выполнять следующие требования:

- соблюдать правила проживания, проведения ремонтных работ, проезда и парковки транспорта, условия эксплуатации помещения жилого дома;

- производить переустройство и (или) перепланировку помещения с соблюдением требований действующего законодательства по согласованию переустройства (перепланировки) помещения с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, а также посменного согласования проекта переустройства (перепланировки) с организациями, согласование с которыми необходимо в соответствии с действующим законодательством РФ;

- не допускать выполнения в помещении ремонтных работ, способных повлечь причинение ущерба помещениям, принадлежащим другим собственникам и общему имуществу собственникам многоквартирного дома;

- не производить без письменного согласования с контрольно- разрешительными органами, и уведомления управляющей компании в установленном действующем законодательством РФ порядке замену остекления помещений и балконов, а также установку на фасадах домов кондиционеров, сплитсистем, антенн спутникового телевидения и прочего оборудования способного изменить архитектурный облик здания;

- не производить переоборудование и перепланировку общего имущества собственников помещений многоквартирного дома при отсутствии решения общего собрания собственников помещений.

Подписав указанный договор, собственник добровольно принял на себя обязанности по выполнению всех его условий, в связи с чем обязан их соблюдать, а за несоблюдение нести соответствующую ответственность.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в управляющую компанию либо в иные компетентные органы с целью согласования размещения спорного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: Московская область г. Мытищи, ул. Астрахова, д. 2.

Кроме того, в соответствии с п. 14. ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства

В соответствии с ч. 2 ст. 5.2 Градостроительного Кодекса РФ, определены этапы реконструкции здания, в которые включен в том числе этап приобретение права на земельный участок. Это потребуется, если, например, в результате реконструкции планируется возвести пристройку к зданию, которая будет заходить на соседний участок.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Письме Минрегиона РФ от 22.02.2012 N 3706- ДШ/08 "О навесных фасадных системах, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства" работы по устройству навесных фасадных систем, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в силу пункта 14 статьи 1 Кодекса следует проводить на основании соответствующего разрешения на строительство при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в случае если проведение государственной экспертизы предусмотрено статьей 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что пункт 14. ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, подлежит применению в совокупности с иными нормами жилищного законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В нарушение указанных положений, соответствующего согласия других собственников спорного многоквартирного дома по размещению холодильной установки с защитной конструкцией и внешнего блока кондиционера материалы дела не содержат.

В п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 г.), установлено, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

В соответствии с представленными в материалы дела актами об установлении факта от 28.10.2022 и от 06.11.2022 в расположении подъезда N 2 на отмостке размещена холодильная установка и внешний блок кондиционера, нарушена целостность фасада и отмостки".

При этом в данных актах указано, что инженерное оборудование имеет подключение к нежилому помещению принадлежащему ответчику.

Как указано истцом, а также не оспаривается ответчиком, подключение произведено через сквозные отверстия, просверленные в несущей стене (фасаде здания), в соответствии с отзывом ответчика на исковое заявление, подключение указанного оборудования без сверления сквозных отверстий невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 29 Правил благоустройства территории городского округа Мытищи Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Мытищи МО от 15.09.2022 г. N 44/1 (Далее - Правила N 44/1) установка кондиционеров во вновь возводимых и реконструируемых объектах капитального строительства жилого и общественного назначения должна производиться при условии исключения их вредного воздействия на элементы здания, в специально оборудованных для этого местах - корзинах и экранах, обеспечивающих защиту наружных блоков кондиционеров и эстетическую привлекательность фасадов.

Частью 2 ст.29 Правил N 44/1 установлено, что не допускается размещение наружных блоков кондиционеров и антенн на архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой, а также их крепление, ведущее к повреждению архитектурных поверхностей

Пунктом 6.11.5 ГОСТ Р 56192-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.10.2014 N 1444-ст) определено, что установка дополнительного оборудования, элементов и конструкций (кондиционеров, навесов, козырьков, элементов декора и др.) производится на основании полученного разрешения и согласования с органами местного самоуправления, на землях которого расположен многоквартирный дом.

Таким образом, законодательством предусмотрена необходимость согласования установки дополнительного оборудования на фасадах зданий, в том числе и холодильной установки, с органами местного самоуправления.

В то же время ответчиком такого согласования в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме/иного предусмотренного нормами законодательства РФ согласования, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановление Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 300 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ИП Ковалёвой Светланы Александровны в пользу ООО "ЭУК "Новое Медведково" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу N А41-93833/22 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать ИП Ковалёву Светлану Александровну в течение 20 календарных дней с момента вступления постановления суда в законную силу демонтировать холодильную установку и защитную конструкцию, установленную на отмостке и прикрепленную к фасаду здания, а также наружный блок кондиционера установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: Московская область г. Мытищи, ул. Астрахова, д. 2, после демонтажных работ восстановить целостность отмостки и привести элементы фасада многоквартирного дома в месте сверления отверстий в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать с ИП Ковалёвой Светланы Александровны в пользу ООО "ЭУК "Новое Медведково" судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ИП Ковалёвой Светланы Александровны в пользу ООО "ЭУК "Новое Медведково" государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов