Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 02АП-2399/23 по делу N А82-11505/2021

г. Киров

05 июня 2023 г.

Дело N А82-11505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 по делу N А82-11505/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвиаПромПроект" (ИНН 5404003856, ОГРН 1155476009138)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" (ИНН 7606061220, ОГРН 1067606023891)

о взыскании долга и неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаПромПроект"

о взыскании неустойки,

с участием в деле третьего лица: акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ИНН 9702013720, ОГРН 1207700033760),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвиаПромПроект" (далее - ООО "АвиаПромПроект", истец) обратилось с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" (далее - ООО ПСК "ХимПромПроект", ответчик) о взыскании 8 179 600 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 2 016 271 рубля 40 копеек пеней за период с 21.11.2020 по 28.03.2022.

ООО ПСК "ХимПромПроект" предъявило встречный иск к ООО "АвиаПромПроект" о взыскании 3 450 000 рублей пеней за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 179 600 рублей долга, 1 753 502 рубля 40 копеек пеней, с истца в пользу ответчика - 1 066 000 рублей пеней. В результате судебного зачёта с ответчика в пользу истца взыскано 7 113 600 рублей долга, 1 753 502 рубля 40 копеек пеней.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ПСК "ХимПромПроект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, истец не вправе требовать оплаты работ, так как не предъявил к приёмке в срок итоговый результат - документацию, прошедшую государственную экспертизу, которая не представляет ценности и не может быть использована по назначению. Как утверждает апеллянт, передача результатов работ в части договором не предусмотрена, назначение экспертизы необоснованно, письмо от 13.10.2020 ответчиком не направлялось; суд незаконно уменьшил размер пени.

ООО "АвиаПромПроект" и АО "ЦЭНКИ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца - Миронова Е.П. к веб-конференции не подключилась, сообщила суду, что не возражает против рассмотрения дела без её участия.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК "ХимПромПроект" (заказчик) и ООО "АвиаПромПроект" (исполнитель) заключили договор от 18.05.2020 N 367/20 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по Объекту: "Создание единой производственной площадки ФГУП "ЦЭНКИ" на земельном участке г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 29" согласно Техническому заданию (приложение N 1).

Цена договора составляет 26 000 000 рублей (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора определено, что заказчик в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного счёта перечисляет на расчётный счёт исполнителя аванс в размере 30% от цены договора - 7 800 000 рублей. Окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком в течение тридцати календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ без претензий за вычетом ранее перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ исполнителем заказчик вправе взыскать пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчиком, указанных в пункте 3.2 договора, исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,05% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Исполнитель письмом от 18.08.2020 N 73 уведомил заказчика о том, что работы будут приостановлены с 01.09.2020 до момента поступления авансового платежа.

Письмом от 13.10.2020 исх. N 709 общество ПСК "ХимПромПроект" довело до сведения исполнителя, что выполнение работ по Объекту приостановлено заказчиком с 13.10.2020, просило направить до 19.10.2020 процентовку по выполненным работам, разработанную на момент приостановки работ проектную документацию в электронном виде в редактируемом формате и в формате PDF.

15.10.2020 письмом исх. N 91 общество "АвиаПромПроект" направило в адрес общества ПСК "ХимПромПроект" процентовку по выполненным работам, письмом от 19.10.2020 исх. N 94 - проектную и рабочую документацию, акты приёма-передачи документации, акт сдачи-приёмки выполненных работ и счёт N 17-20.

Стороны 19.10.2020 подписали акт приёма-передачи документации, акт сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 13 000 000 рублей заказчиком не подписан.

ООО "АвиаПромПроект" направило в адрес ООО ПСК "ХимПромПроект" претензии от 30.12.2020 исх. N 115, от 30.03.2021 исх. N 29 с требованием оплатить выполненные работы.

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения общества "АвиаПромПроект" с иском в суд. Встречный иск обществом ПСК "ХимПромПроект" подан ввиду наличия просрочки выполнения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник в результате неоплаты заказчиком фактически выполненных работ и просрочки их выполнения. Ответчик утверждает, что не передача истцом документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, исключает оплату выполненных работ, в том числе в части.

Между тем доводы апеллянта, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не свидетельствуют о правомерности отказа от уплаты фактически выполненных работ.

Действительно, согласно условиям пункта 3.3 Технического задания приёмка работ по разработке проектной документации на строительство Объекта осуществляется только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

В данном случае положительное заключение отсутствует, однако до приостановки работ заказчиком исполнитель выполнял работы, и невозможность продолжения таких работ обусловлена исключительно поведением заказчика.

Из письма от 13.10.2020 исх. N 709 однозначно следует, что выполнение работ приостановлено именно заказчиком, при этом истец удовлетворил просьбу ответчика и направил ему фактический объём выполненных работ с актом о приёмке. Мотивированный отказ, возражения по качеству со стороны заказчика не последовали.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное письмо не направлялось, несостоятелен, поскольку ответчик по акту от 19.10.2020 принял готовую к этому моменту проектную и рабочую документацию, разработанную истцом.

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что в рамках рассмотрения иска общества ПСК "ХимПромПроект" (подрядчик) к АО "ЦЭНКИ" (заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 05.12.2019 N 31908434759/384/338/19 в отношении спорного Объекта, подрядчиком процент выполнения работ определён как 81,35% от общего объёма работ. Как указано в судебных актах по делу N А40-287272/2021, общество ПСК "ХимПромПроект" исполнило обязательства по выполнению работ, а именно: выполнило работы по проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации и рабочей документации по объекту: "Создание единой производственной площадки ФГУП "ЦЭНКИ" на земельном участке г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 29". Подрядчик передал результат работ заказчику 09.12.2020, что подтверждается сопроводительным письмом и накладной на рабочую документацию, подписанной представителем заказчика. При этом в рамках указанного договора с АО "ЦЭНКИ" 30.04.2020 общество ПСК "ХимПромПроект" направило в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ.

В настоящем споре работы приостановило и потребовало процентовку и фактически разработанную документацию именно общество ПСК "ХимПромПроект" (заказчик). Однако право приостановить работы в закреплено за подрядчиком (пункт 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719, пункт 3 статьи 743 ГК РФ). Приостановления работ и консервации объекта строительства по независящим от сторон обстоятельствам предусмотрены в статье 752 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

То есть обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от определённого заказчиком порядка приёмки этих работ. Поэтому отказ в иске в рамках дела N А40-287272/2021 по мотиву отсутствия потребительской ценности предъявленного результата работ (отсутствия положительного заключения государственной экспертизы) не умаляет право истца на оплату выполненных работ с учётом поведения ответчика. Фактически отношения сторон в рамках от договора от 18.05.2020 N 367/20 прекратились, возобновление выполнения работ не состоялось.

Вопрос об определении объёма и стоимости фактически выполненных работ разрешён посредством проведения судебной экспертизы, согласно результатам которой (заключение N 01/10-СЭ-22) объём фактически выполненных работ составил 31,46%, а их стоимость - 8 179 600 рублей.

Назначение судом первой инстанции вопреки позиции апеллянта для целей получения допустимого доказательства является правомерным и обоснованным. Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. Суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии заключения экспертизы требованиям, предъявляемым статьёй 86 АПК РФ. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 8 179 600 рублей.

Встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворён судом первой инстанции с учётом даты фактического отказа ответчика от договора (с указанием на приостановление работ и получения документации) и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Несогласие апеллянта со снижением размера неустойки с 0,1% до 0,05% не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции принял во внимание разный процент ответственности заказчика и исполнителя по договору, учёл конкретные обстоятельства дела и снизил размер неустойки, рассчитав его из расчёта 0,05% за каждый день просрочки в сумме 1 066 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда в данной части, также учитывая поведение ответчика, незначительный период просрочки (не более трёх месяцев). Определённый судом размер является объективным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Обоснованные пени за просрочку оплаты работ на основании пункта 5.2 договора, учитывая заявление ответчика о зачёте, по состоянию на 28.03.2022 составили 1 753 502 рубля 40 копеек.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 по делу N А82-11505/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина