Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 07АП-2337/23 по делу N А45-28123/2021

г. Томск

05 июня 2023 г.

Дело N А45-28123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. (до перерыва), секретарем Горецкой О.Ю. ( после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Владимировича (N 07АП-2337/2023) на решение от 03 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28123/2021 (судья Д.В. Гребенюк)

по первоначальному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" (ОГРН 1035403869236), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Евгению Владимировичу (ОГРНИП 319547600105804), г. Новосибирск, о взыскании 460 479 рублей 80 копеек,

по встречному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 611 272 рублей 20 копеек, по встречному иску о взыскании 12 741 607,02 рублей,

при участии:

от истца: представителя Постникова А.А., действующего на основании доверенности от 16 августа 2021 года;

от ответчика: представителя Ноздреватых А.Г., действующего по доверенности от 18 октября 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Садовод" (далее - СНТ "Садовод", товарищество) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Евгению Владимировичу (далее - предприниматель ) о взыскании 90 148 рублей 96 копеек неотработанного аванса.

В обоснование первоначального иска товарищество сослалось на перечисление ответчику в счет будущих обязательств денежных средств, незаключение договора подряда, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившееся в невыполнении работ, а также на наличие неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Предприниматель обратился к товариществу со встречным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 611 272 рубля 20 копеек.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, сославшись на то, что между сторонами был заключен договор Генерального строительного подряда N СНТ 1.2021, стоимость которого составила 1 532 836 рублей 45 копеек на ремонтно-строительные работы, данный договор был одобрен Правлением.

Договор был заключен в письменной форме путем обмена через электронный документооборот.

Позже, как указывает апеллянт, товарищество заказывало все новые объемы дополнительных работ, подрядчик выставлял акты выполненных работ, однако, заказчик оплатить их отказался, сославшись на отсутствие взносов.

Также податель жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, полагает, что экспертное заключение содержит пробелы и неточности, в проведении повторной экспертизы судом первой инстанции, по его мнению, необоснованно отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит принятый судебный акт оставить без изменения, представитель истца доводы отзыва в суде апелляционной инстанции поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между СНТ "Садовод" (заказчик) и ИП Яковлевым Е.В. (подрядчик) с 13.04.2021 велись переговоры по заключению договора подряда на выполнение электромонтажных работ, сторонами неоднократно направлялись локальные сметные расчеты на разные суммы, по электронной почте направлен заказчику договор генерального строительного подряда N СНТ 1.2021, однако, договор как единый документ ими подписан не был, смета, содержащая объемы, виды и стоимость работ, также согласована не была, договором не согласованы сроки производства работ.

Между тем, без согласования существенных условия договора, предприниматель приступил к подрядным работам, а заказчик перечислил платежными поручениями на счет предпринимателя денежные средства в сумме 1 750 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.05.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.05.2021 на сумму 2 235 947 рублей 96 копеек.

С доказательствами направления его по электронной почте истцу.

Со стороны заказчика (истца) акт не подписан.

Истец подтвердил факт получения акта о приемке выполненных работ N 1 от 17.05.2021, указав на то, что им акт получен на иную сумму - 2 561 916 рублей, акт не был подписан по причине несогласия по объему и стоимости ввиду изменения в период преддоговорной работы сметной стоимости.

Письмом от 30.06.2021 ИП Яковлев Е.В. направил истцу смету на 2 235 947 рублей 96 копеек.

Полагая, что подрядчиком работы выполнены на меньшую сумму, товарищество отказалось подписывать акт и приемке выполненных работ, что стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что товарищество необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, предприниматель заявил встречный иск о взыскании их стоимости сверх выплаченного истцом аванса.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 432, 433, 438, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", заключение судебной экспертизы и разъяснения эксперта на поставленные вопросы, установил, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, договор подряда не заключен и пришел к выводу, что на стороне подрядчика имеется неотработанный аванс.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о заключении договора подряда и согласовании всех его существенных условий отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 года незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Исследовав договор генерального строительного подряда N СНТ 1.2021, переписку сторон, протоколы заседаний Правления СНТ "Садовод" (том 1, л.д.118-130), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами не согласованы сроки выполнения подрядных работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Так, как видно из раздела 5 договора не установлены дата окончания и выполнения работ, раздел 5 противоречит разделу 2, а также решению заседания правления товарищества N 29 (том 1, л.д. 110), где правление установило, что работы по строительству и модернизации электрических сетей товарищества должны быть произведены с 15.04.2021 по 30.04.2021 года.

Также, не указан срок процедуры принятия работ (пункт 3.1.5), сроки передачи технической документации и т.п..

При этом, заказчик работы не принял, ссылаясь на несогласованность объема работ и стоимости работ, что подтверждается обсуждением данных вопросов на собраниях Правления и многочисленными изменениями в сметных расчетах и несогласием с ними заказчика.

Таким образом, как установил исходя из пояснений сторон и материалов дела суд апелляционной инстанции, между сторонами шло обсуждение объема работ и их стоимость, данные факторы зависели от объема собранных взносов, что следует из анализа представленных протоколов Правления товарищества, следовательно, доводы истца о том, что договор не заключен в связи с несогласованием основных сроков, цены и объемов работ, суд апелляционной инстанции признает убедительными и полагает не применять установленную в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" недобросовестность заказчика.

Между тем, из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что фактически в процессе переговоров предприниматель исполнял работы по строительству и модернизации электрических сетей товарищества, которые из - за несогласования названных выше вопросов, заказчиком не были приняты.

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 года незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Поскольку заказчик оспаривал объем и стоимость работ, то судом первой инстанции обоснованно была назначена судебная комиссионная строительная экспертиза, при этом выводы данной экспертизы подтвердила и разъяснила эксперт Воробьева Е.А., при даче разъяснений эксперт указала, что в ответе на вопрос 4 была допущена техническая ошибка, верным необходимо считать в отношении стоимости фактически выполненных качественно работ -1 464 208 рублей 10 копеек.

В отношении суммы 200 907 рублей 02 копейки эксперт пояснила, что эти работы включают в себя стоимость демонтажных работ, по которым у сторон спор отсутствовал, но которые достоверно подтвердить в настоящий момент не представляется возможным, поскольку работы завершены.

В отношении суммы 200 907 рублей 02 копейки эксперт пояснила, что эти работы включают в себя стоимость демонтажных работ, по которым у сторон спор отсутствовал, но которые достоверно подтвердить в настоящий момент не представляется возможным, поскольку работы завершены.

Эксперт также указала, что фактически использованные материалы были посчитаны при осмотре, приняты в том объеме, который указывают обе стороны, сложность исследования состояла в том, что после завершения ответчиком работ выполнялись дополнительные работы, подключения, документация подрядчиком велась ненадлежащим образом, проект был подготовлен по факту.

В отношении стоимости доставки эксперт пояснила, что в стоимость опор включена доставка до 30 км, достоверно установить протяженность маршрута, по которому фактически были доставлены материалы, не представляется возможным, имеется несколько возможных маршрутов, которые были описаны экспертом, самим подрядчиком в акте о приемке выполненных работ отдельно строка на дополнительную доставку выделена не была.

Оснований не доверять комиссионному заключению экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно последовательно, логично, не вызывает неясностей и противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Несогласие предпринимателя с результатами судебной экспертизы и приведенные в этой связи ссылки на рецензию общества с ограниченной ответственностью "НовоСтройЭксперт" отклоняются судебной коллегией, поскольку рецензия специалиста составлена по инициативе ответчика за рамками арбитражного процесса, а содержащиеся в ней выводы опровергаются пояснениями судебного эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности.

Эксперт в суде первой инстанции дала подробные пояснения по изложенным в рецензии доводам, изложив их в письменном виде, которые признаны судом убедительными.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы предпринимателя о неполноте и неправильности судебной экспертизы обоснованно указал, что в рецензии сделаны выводы о несоответствии установленного судебными экспертами объема выполненных работ, использованных материалов, фактическим данным, при этом рецензенты на объект не выезжали, осмотр, замеры не выполняли, у суда отсутствуют достоверные сведения относительно представленных ответчиком им объема документов.

Также, в качестве приложений к первому заключению эксперта имеются схемы железобетонных опор с указанием расстояния, ответчиком при составлении актов о приемке выполненных работ в стоимость опор также была включена доставка, что истцом не опровергнуто.

Представленные предпринимателем в материалы дела товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, акты не позволяют, как правильно указал суд первой инстанции, достоверно установить относимость данных документов к объему выполненных работ, поскольку акты передачи материалов не составлялись, к периоду выполнения работ отдельные опоры, столбы были установлены, отдельные работы переделывал ответчик, после завершения им работ выполнялись дополнительные работы, что подтверждено экспертом.

Истцом в свою очередь также представлены товарные чеки, чеки, универсальные передаточные документы на приобретение материалов.

Представленный проект производства работ до их выполнения ответчиком с заказчиком не согласовывался.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, что им сделано не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, результаты судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о доказанности факта выполнения работ ответчиком на общую сумму 1 694 900 рублей 32 копейки, наличия в выполненных работах недостатков, стоимость устранения которых составляет 29 785 рублей 20 копеек.

В связи с чем, односторонний акт о приемке выполненных работ от 17.05.2021 обоснованно арбитражным судом не признан достоверным.

При этом обоснованно отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о необоснованности не назначения арбитражным судом повторной судебной экспертизы применительно к части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28123/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко