Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 08АП-4472/23 по делу N А70-26374/2022

город Омск

05 июня 2023 г.

Дело N А70-26374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4472/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 по делу N А70-26374/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ОГРН 1028900628932, ИНН 8904034784) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (ИНН 7810443250, ОГРН 1167847240021) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Газстройпром" (ИНН 7842155505, ОГРН 1187847178705), о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты продукции по договору купли-продажи от 01.12.2020 N4/Р/2020 в размере 6 098 254 руб. 61 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" - Андреева Н.Р. (по доверенности от 26.08.2022 N 71-22/Дов/ГСП-К сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - истец, ООО "Газпром добыча Уренгой") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее - ответчик, ООО "ГСП-Комплектация") о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты продукции по договору купли-продажи от 01.12.2020 N 4/Р/2020 в размере 6 098 254 руб. 61 коп.

Определением от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Газстройпром" (далее - АО "Газстройпром").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 по делу N А70-26374/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 по делу N А70-26374/2022 о взыскании неустойки, уменьшив размер неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по договору купли-продажи от 01.12.2020 N 4/Р/2020 с 6 098 254 руб. 61 коп. до 1 302 771 руб. 44 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что условиями спорного договора не предусмотрена ответственность за неисполнение истцом встречных обязательств, то есть в случае нарушения истцом поставки продукции подлежала бы применению однократная ключевая ставка (приравненная к ней ставка рефинансирования (учетная ставка)) Центрального банка Российской Федерации; вывод суда первой инстанции об осуществлении оплаты в размере 58 408 061 руб. 09 коп. спустя 84 дня после поступления денежных средств от принципала не соответствует обстоятельствам дела.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором ООО "Газпром добыча Уренгой" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда представитель заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Газпром добыча Уренгой" и АО "Газстройпром".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром добыча Уренгой" (Продавец) и ООО "ГСП-Комплектация" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.12.2020 N 4/Р/2020 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать продукцию, предусмотренную в спецификациях N N 1,2 (приложения NN 4, 5 к договору), для выполнения работ на объекте "Техническое перевооружение газоперекачивающих объектов агрегатов. Замена СПЧ на ДКС Уренгойского НГКМ", а покупатель обязался принять и оплатить переданную ему продукцию.

Стоимость продукции по договору с учетом НДС составляет 104 012 082 руб.

30 коп. (пункт 4.1 договора).

Продавец передал, а покупатель принял партиями продукцию на общую сумму 104 012 082 руб. 30 коп. без каких-либо замечаний относительно количества, качества, комплектности, ассортимента, товарные накладные подписаны уполномоченным лицом.

Таким образом, истец обязательство по поставке продукции исполнил в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными покупателем и продавцом товарными накладными от 31.12.2021 N 80377719, от 18.06.2021 N 80409656, от 22.06.2021N 80412691, N 80409657 от 22.06.2022.

Согласно пункту 4.2. договора оплата поставленной продукции осуществляется покупателем в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной при наличии выставленного продавцом счета-фактуры. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупатель обязательство по оплате продукции исполнил с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2021 N 11154, от 23.07.2021 N 14249, от 17.01.2022 N 212, от 07.02.2022 N 1941.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока оплаты продукции ответчиком в размере 0,1% от стоимости неуплаченной продукции за каждый день просрочки, размер неустойки по расчету истца составил за период с 21.04.2021 по 07.02.2022 - 6 098 254 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия 09.06.2022 N ф26/22- 10632 с требованием об оплате указанной неустойки, однако данная претензия не удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 421, 506, 516, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд первой инстанции, установив факт поставки товара и не своевременной его оплаты, удовлетворил исковое заявление. Оснований для снижения пени согласно положениям статьи 333 ГК РФ не установил.

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, ответчик не оспаривает факта поставки товара и его несвоевременной оплаты, ответчик выражает несогласие с размером предъявленной к взысканию неустойки, поскольку таковая, по его мнению, подлежала снижению судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При оценке доводов ответчика, коллегия судей учла следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства носила систематический характер и составляла более 2 месяцев (69, 110, 20, 130 дней); данная просрочка не может быть расценена как незначительная, принимая во внимание и пункт 4.2 договора, согласно которому покупателю предоставлена отсрочка в течение 70 дней со дня подписания товарной накладной; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления N 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

При этом сравнение неустойки со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может свидетельствовать о несоразмерности договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящем случае условиями договора предусмотрена не равная ответственность за нарушения обязательств, в данном конкретном случае не может служить основанием для снижения размера неустойки, исходя из фактического исполнения договора сторонами, то есть учитывая, что о нарушении сроков со стороны истца в рамках рассматриваемого договора ответчиком не заявлено, из материалов дела подобное обстоятельство не усматривается.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, то обстоятельство, что покупатель со своей стороны не предпринял должных мер по сокращению периода просрочки при наличии возможности оплатить товар (по агентскому поручению от 28.01.2020 N АП ГСП -2020-6273 от принципала в размере 2 489 389 руб. 72 коп. - платеж осуществлен спустя 63 дня; 06.05.2021 поступила ответчику оплата поставленной продукции по агентскому поручению N АП ГСП-2020-6268 от 28.01.2020 в размере 58 408 061 руб. 09 коп. платеж осуществлен 23.07.2021 спустя 84 дня.

Вопреки доводам ответчика данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 по делу N А70-26374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич