Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 11АП-6817/23 по делу N А65-33022/2021

г. Самара

05 июня 2023 г.

дело N А65-33022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Отделения Социального фонда России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 по делу NА65-33022/2021 (Бредихина Н.Ю.)

по заявлению Каримова Дамира Тагировича о процессуальном правопреемстве истца по основному делу и ответчика по основному делу в части судебных расходов и о взыскании судебных расходов в размере 108502 руб.,

в рамках дела по иску Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1021602825640, ИНН 1655003950) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК" (ОГРН 1161690095379, ИНН 1655358649) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Каримов Дамир Тагирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по основному делу и ответчика по основному делу в части судебных расходов и о взыскании судебных расходов в размере 108 502 руб.

Определением от 14.03.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан заменено на правопреемника - Отделение Социального фонда России по Республике Татарстан.

Общество с ограниченной ответственностью "ТФК", заменено на правопреемника Каримова Дамира Тагировича. Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично в размере 29 662,75 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТФК" обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 27.05.2019. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не опровергнут.

Каримов Д.Т. в рамках рассматриваемого дела составил только отзыв на исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании, на котором было вынесено решение суда (08.09.2022).

В остальных судебных заседаниях участвовал Максименко О.Э., кроме того, данное дело откладывалось в связи с нетрудоспособностью судьи Хамитова З.Н., заменой судьи и ходатайствами ответчика в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, а также для представления контррасчёта.

По мнению истца, Каримов Д.Т. использует свое право исключительно с намерением причинить вред, действует в обход закона с противоправной целью, а также заведомо злоупотребляет гражданским правом.

Сумма удовлетворенных требований составляет 12 893,99 руб., что несоизмеримо ниже стоимости судебных расходов в размере 108 502 руб.

По мнению заявителя, требование о взыскании судебных расходов в сумме 108 502 руб. является несоразмерным и необоснованным. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 по делу N А65-33022/2021, вступившим в законную силу, уточненный иск удовлетворен частично. С ООО "ТФК", в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 12 893,99 руб. В остальной части отказано. С ООО "ТФК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

13.03.2023 Каримов Дамир Тагирович обратился в суд с заявлением о замене истца на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Заявление Каримова Д.Т. удовлетворено, судом установлено, что Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан реорганизовано в форме присоединения и его правопреемником с 01.01.2023 является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

09.01.2023 Каримов Д.Т. обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене должника ООО "ТФК" в части взыскания судебных расходов по делу N А65-33022/2021 по договору N 121 от 31.01.2023 на оказание услуг с уступкой прав требования.

Судом установлено, что между ООО "ТФК" (заказчик, клиент, цедент) и Каримовым Д.Т.(исполнитель, цессионарий) заключен договор N 121 на оказание юридических услуг от 31.01.2022 с уступкой прав требования, в редакции технического задания.

Согласно пункту 1.1 технического задания к договору N 121 от 31.01.2022, исполнитель оказывает услуги по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях по делу N А65-33022/2021.

В соответствии с пунктом 3.2 технического задания в счет оплаты выполненных работ, указанных в пункте 1.1 технического задания, клиент уступает исполнителю право требования к процессуальному оппоненту клиента в размере оказанных услуг, который подтверждается актом выполненных работ.

Право требования, указанное в пункте 1.1 технического задания, считается переданным цедентом цессионарию в момент со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 3.3 технического задания).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что договор N 121 на оказание юридических услуг от 31.01.2022 с уступкой прав требования, в редакции технического задания содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), его условия позволяют установить обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых прав, суд первой инстанции признал заявление Каримова Д.Т. о замене стороны (должника) в части взыскания судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал его подлежащим частичному удовлетворению.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг N 121 от 31.01.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги. Перечень услуг, оказываемых исполнителем, отражаются в техническом задании к договору.

Согласно техническому заданию N 33022 к договору от N 121 от 31.01.2022 исполнитель оказывает услуги по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях по делу N А65-33022/2022; представление интересов клиента в суде, формирование правовой позиции, осуществление всех необходимых процессуальных действий - в течение судебных процессов.

Согласно акту оказанных услуг от 25.11.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях 12.04.2022, 12.05.2022, 30.06.2022, 11.08.2022, 17.08.2022, 02.09.2022, 06.09.2022, 08.09.2022, подготовка и направление апелляционной жалобы. Всего услуги оказаны на сумму 111 000 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 108 502,50 руб.

Заключенный между Каримовым Д.Т. и ООО "ТФК" договор оказания юридических услуг N 121 от 31.01.2022 не содержат запрета на привлечение к исполнению третьих лиц. Каримов Д.Т. привлек к исполнению договора Максименко О.Э. по устному соглашению между физическими лицами.

Из материалов дела следует, что на основании расписки Максименко О.Э. получил от Каримова Д.Т. плату за оказание юридических услуг.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд признал необоснованным заявление в части услуги по ознакомлению с материалами дела, поскольку на основании пункта 15 постановления N 1 от 21.01.2016, соответствующие расходы включены в состав стоимости юридических услуг по договору N 121 от 31.01.2022 и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов. Соответствующие услуги являются, по существу, составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, в связи с чем, в силу статьи 106 АПК РФ не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Расходы в части составления отзыва на исковое заявление при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оценено судом, исходя из объема выполненной работы в размере 1500 руб.

Представитель принимал участие в судебных заседаниях: 12.04.2022 (продолжительность времени судебного заседания составляет 5 минут), оценено судом в размере 5000 руб.,

12.05.2022 (продолжительность времени судебного заседания составляет 15 минут), оценено судом в размере 7000 руб.,

30.06.2022 (продолжительность времени судебного заседания составляет 15 минут), оценено судом в размере 7000 руб.,

11.08.2022 - 17.08.2022 (продолжительность времени судебного заседания с учетом объявленного перерыва составляет 5 минут, в целях заявленного ходатайства сторонами для урегулирования спора мирным путем), оценено судом в размере 5000 руб.,

02.09.2022 - 06.09.2022 - 08.09.2022 (продолжительность времени судебного заседания с учетом объявленного перерыва составляет 20 минут, при этом объявление перерыва в судебном заседании было вызвано необходимостью получения от ответчика контррасчета на исковые требования, который не был представлен ответчиком), оценено судом в размере 7000 руб.

Учитывая процессуальное поведение представителя, которое было выражено только в повторении правовой позиции, изложенной в отзыве, без уточнений и изменений в связи с последующими уточнениями правовых позиций истцом, суд оценил понесенные расходы в размере 31 000 руб.

Также суд обоснованно исключил из состава судебных расходов услугу в виде подготовки и направления апелляционной жалобы, поскольку определением апелляционного суда от 16.11.2022, апелляционная жалоба ООО "ТФК" возвращена заявителю в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при их оформлении.

Учитывая категорию спора, относящуюся к средней сложности; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащим удовлетворению расходы в размере 32 500 руб.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что из заявленной к взысканию уточненной суммы иска 147 704,06 руб., решением от 09.09.2022 удовлетворено 12 893,99 руб., что составляет 8,73%. При удовлетворении судебных расходов в размере 32 500 руб. и пропорциональности удовлетворения требований в 8,73% (отказано на 91,27%), на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань судом отнесены расходы за оказание юридических услуг в пользу заявителя в размере 29 662,75 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 по делу N А65-33022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Социального фонда России по Республике Татарстан без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина