Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 01АП-3486/23 по делу N А43-2550/2023

г. Владимир

05 июня 2023 г.

Дело N А43-2550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная охрана корпоративных клиентов "Периметр" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 по делу N А43-2550/2023 об оставлении без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Специализированная охрана корпоративных клиентов "Периметр", ИНН 5258148466, ОГРН 1205200025106, к Государственному предприятию Научно-исследовательский институт по экономике и управлению автомобильной промышленности, ИНН 7719025416, ОГРН 1027739315031, о взыскании 9 610 952,07 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная охрана корпоративных клиентов "Периметр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственному предприятию Научно-исследовательский институт по экономике и управлению автомобильной промышленности (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 9 000 000 рублей долга по оплате охранных услуг за период с января по апрель, с июня по июль 2022 года по договору N 01/20 от 13.07.2020, 610 952 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 26.01.2023, с перерасчетом на дату вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 31.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Общество не является привлеченным специалистом применительно к тому, как этот термин определен в Законе о банкротстве, рассмотрение заявления в рамках искового производства не повлекло бы за собой принятие неправильного решения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-109053/16-178-45 "Б" Государственное предприятие Научно-исследовательский институт по экономике и управлению автомобильной промышленности признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Смирнов Олег Владимирович.

13.07.2020 между Государственным предприятием Научно-исследовательским институтом по экономике и управлению автомобильной промышленности в лице конкурсного управляющего Смирнова Олега Владимировича (заказчик) и ООО "Специализированная охрана корпоративных клиентов "Периметр" (исполнитель) заключен договор N 01/20, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению комплекса охранных услуг.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс охранных услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя обеспечение охраны имущества заказчика, переданного под охрану по акту приема-передачи, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 47, корп. 11 (охраняемый объект).

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Понятие текущих платежей содержится в статье 5 указанного Закона, предусматривающей, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-109053/16-178-45 "Б" в отношении ответчика ГП "НИИЭУ" Автопром возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 29.05.2020 ответчик признан банкротом, в отношении имущества организации введена процедура конкурсного производства.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 000 000 рублей долга по оплате охранных услуг за период с января по апрель, с июня по июль 2022 года по договору N 01/20 от 13.07.2020 и процентов, в связи с чем данные требования относятся к категории текущих.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Законодательством установлена обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имеющихся активов, содержанию их в наиболее хороших условиях, и обеспечению его технического состояния.

Предъявленная к взысканию задолженность является расходами на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, так как договор заключен после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства в целях надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законом о банкротстве обязанностей.

Совершение сделки направлено на обеспечение сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктами 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявления о взыскании стоимости услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в целях осуществления процедуры банкротства, отнесены к категории заявлений о возмещении судебных расходов и подлежат рассмотрении в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Установив, что требования Общества подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление по настоящему делу без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 по делу N А43-2550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная охрана корпоративных клиентов "Периметр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.В. Протасов