Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-13229/23 по делу N А56-80211/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-80211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Абрамова И.Н. по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13229/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2023 по делу N А56-80211/2022, принятое

по иску ООО "Мастерсофт Проф" (ОГРН: 1114345012737, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2011, ИНН: 4345305138)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции" (ОГРН: 1027801555517, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 7802043724)

о взыскании,

по встречному иску - о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерсофт Проф" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного/муниципального контракта на оказание услуг по переносу и адаптации штатного расписания, тарификационных списков работников колледжа, из файла Excel в программный продукт 1С для подключения к ГИС ЕИАСБУ, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение N 1к Контракту) от 22.07.2022 незаконным, а также о взыскании 200 000 руб. задолженности по оплате фактически исполненных обязательств по государственному/муниципальному контракту на оказание услуг по переносу и адаптации штатного расписания, тарификационных списков работников колледжа, из файла Excel в программный продукт 1С для подключения к ГИС ЕИАСБУ, в соответствии с Расчетом цены контракта.

В порядке статьи 132 АПК РФ суд принял к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 11.03.2023 первоначальный иск удовлетворен. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Мастерсофт проф" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции" взыскано 6 100 руб. пени; 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерсофт проф" взыскано 193 900 руб. долга; 6 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы поданной жалобы.

ООО "Мастерсофт Проф", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 между Колледжем и ООО "Мастерсофт Проф" заключен государственный контракт на оказание услуг по переносу и адаптации штатного расписания, тарификационных списков работников колледжа, из файла Excel в программный продукт 1С для подключения к ГИС ЕИАСБУ, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение N 1к Контракту) N 214/21-ЕЩЭМ).

Исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями, установленными контрактом, законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, иными обязательными для сторон нормами и правилами, и в срок, установленный контрактом, (п. 2.4.1. контракта).

Услуги оказываются в объеме, определенном техническим заданием.

В соответствии с Расчетом цены контракта услуги должны быть оказаны в объеме 80 часов.

Пунктом 3.1 Контракта общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется расчетом цены контракта, который является неотъемлемой частью контракта и составляет 200 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 4.1. контракта обязательства по контракту должны быть исполнены истцом в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

В обоснование требований Общество указало, что данные, необходимые для исполнения контракта, а именно файлы для загрузки штатного расписания, кадровых данных и тарификации из Excel в базу клиента, переданы исполнителю 15.11.2021 (первая часть) и 30.11.2021 (вторая часть). Учитывая несвоевременность предоставления Заказчиком данных, Исполнитель не имел возможности оказать услуги в установленные контрактом сроки. Предоставленные ответчиком данные не структурированы должным образом (количество, порядок колонок, условные обозначения в содержимом и т.д.).

Актом от 31.01.2022 N 120 истец передал заказчику результат выполненных работ/оказанных услуг, однако ответчик их не принял и 10.03.2022 в адрес истца направил претензию с выявленными замечаниями по исполнению контракта:

- отсутствие тарификации преподавателей по внебюджетной деятельности,

- отсутствие тарификации по совмещаемой должности (бюджет, внебюджет),

- отсутствие тарификации работников, которым установлена педагогическая нагрузка,

- отсутствие расчета доплат за классное руководство,

- отсутствие расчета доплат за проверку классных тетрадей,

- неверное формирование расчета среднесписочной численности категории работников по должности "преподаватель",

- неверное формирование штатной расстановки работников (в части отражения совмещаемых должностей и вакантных ставок).

14.03.2022 истцом в ответ на претензию от 10.03.2022 в адрес ответчика направлено письмо о том, что все работы, указанные в расчете цены контракта, выполнены.

14.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

06.06.2022 истцом получена претензия от 03.06.2022 N 490 о неисполнении в полном объеме Контракта N 214/21-ЕЩЭМ), о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, а именно:

- не полный объем введенных исполнителем сведений о должностных окладах, доплатах за совмещение и расширение зон обслуживания (стоимости педагогического часа),

- невозможность создания тарификационного списка работников.

Ответчик указал, что не может осуществлять работу по расчету заработной платы в полном объеме в государственной информационной системе Санкт-Петербурга "Единая информационно аналитическая система бюджетного (бухгалтерского) учета.".

В ответ на претензию Общество пояснило, что значения окладов, доплат за совмещение и расширения зоны обслуживания были полностью перенесены в соответствии с предоставленными данными. Перенос стоимости педагогического часа не предусмотрен функционалом блока "Тарификация".

22.07.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 214/21-ЕП(ЭМ), поскольку Исполнитель нарушил срок оказания услуг более чем на 10 календарных дней, а именно на 235 календарных дней.

Истец, полагая, что решение является незаконным, принято ответчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку срок оказания услуг, предусмотренный контрактом, нарушен по причинам, не зависящим от исполнителя, а именно - по причине несвоевременности предоставления ответчиком данных для оказания услуг и ввиду предоставления заказчиком данных, не структурированных должным образом, обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МастерСофтПРОФ" штрафа и пени за нарушение сроков исполнения обязательств по спорному контракту.

Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Мастерсофт проф" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции" взыскано 6 100 руб. пени; 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерсофт проф" взыскано 193 900 руб. долга; 6 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках реализации обязательств по Контракту Ответчик неоднократно обращался к Истцу с указанием на его обязанность устранить выявленные недостатки Услуг, исполнить Контракт в полном объеме и передать результат Услуг в порядке, предусмотренном Контрактом, в том числе в претензиях: N 1090 от 13.12.2021, N 31 от 20.01.2022, N 118 от 10.03.2022, N490 от 03.06.2022.

Однако обязательства по Контракту Истец не выполнил и не оказал Услуги надлежащего качества, допустив просрочку исполнения обязательств по Контракту в 235 календарных дней.

При этом Истец не предупреждал в письменном виде Ответчика об обнаружении независящих от Истца обстоятельств, которые грозят невозможностью оказания Услуг либо создают невозможность их оказания в срок (п. 2.4.16 Контракта).

На основании изложенного, Ответчик по истечении более чем 7 месяцев с момента окончания срока оказания Услуг, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное п.п. 8.7, 8.8. Контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 450.1 ГК РФ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно Акту б/н от 11.11.2021, подписанному, в том числе, представителем Истца Тихомировым В.Д., Ответчик передал Истцу рабочие материалы на информационном носителе (флешкарте) согласно Приложению 1 для оказания услуг по Контракту по переносу и адаптации штатного расписания, тарификационных списков работников колледжа, из файла Excel в программный продукт 1С для подключения к ГИС ЕИАСБУ 11 ноября 2021 года.

Ссылка Истца на предоставление Ответчиком данных для исполнения Контракта, не структурированных должным образом (количество, порядок колонок, условные обозначения в содержимом и т.д.), является необоснованной, поскольку обязанность ответчика предоставлять данные, структурированные определенным образом, не предусмотрена соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Ответчика от 22.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта является законным и обоснованным. Решением УФАС Санкт-Петербурга от 22.08.2022 Истец был внесен в Реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи 22004525 от 25.08.2022).

В соответствии с п. 3.5. Контракта, оплата производится единовременно за фактически оказанные Услуги Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, на основании счета (счета-фактуры).

При этом Истец вправе требовать оплаты по контракту в случае надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту (п. 2.3.2. Контракта).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 5.1. Контракта Истец обязан передать Ответчику результат оказанных Услуг по акту сдачи-приемки оказанных Услуг с одновременным предоставлением надлежаще оформленных, отчетных, финансовых и иных документов, подтверждающих исполнение обязательств, в течение 1 (одного) рабочего дня с даты завершения оказания Услуг.

Результатом Услуг является перенос и адаптация штатного расписания, тарификационных списков работников колледжа, из файла Excel в программный продукт 1С для подключения к ГИС ЕИАСБУ в соответствии с Техническим заданием. Однако, в отсутствие соответствия качества оказанных Услуг требованиям, установленным Контрактом и приложениям к нему, Услуги не могут считаться оказанными в полном объеме.

При этом Ответчик исполнил свои обязательства по Контракту (оказывал содействие в исполнении, сообщал о необходимости завершения оказания Услуг в сроки, установленные Контрактом, и сдачи документов для приемки в полном объеме и т.д.), в то время как Истец не исполнил свои обязательства по Контракту и не передал единовременно и в полном объеме результат Услуг для осуществления приемки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

В отношении встречного требования ответчика о взыскании 20 000 штрафа по пункту 6.2 Контракта суд полагает его подлежащим удовлетворению, так как истцом обязательства по Контракту не исполнены.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта срок оказания услуг составляет 20 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть в срок по 29.11.2021 включительно.

Пени согласно пункту 6.3. Контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Размер пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 составил 6 100 руб.

Расчет пеней проверен и правомерно принят судом первой инстанции как обоснованный по праву и по размеру.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2023 года по делу N А56-80211/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерсофт проф" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции" 20 000 руб. штрафа, 6 100 руб. пени; 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян А.Б. Семенова