Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-10374/23 по делу N А56-95699/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-95699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Бородин Д.А. по доверенности от 28.05.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10374/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-95699/2022 (судья Бугорская А.Н.), принятое по иску

кооператива "Ураган" по строительству и эксплуатации стоянки для лодок и катеров индивидуальных владельцев в Сестрорецком районе г. Ленинграда

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив "Ураган" по строительству и эксплуатации стоянки для лодок и катеров индивидуальных владельцев в Сестрорецком районе г. Ленинграда (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании права собственности истца на следующие объекты недвижимости:

- г. Санкт-Петербург, Зеленогорск, Морская ул., д. 15, лит. "Н", общей площадью 95,8 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022438:83;

- г. Санкт-Петербург, Зеленогорск, Морская ул., д. 15, лит. "Т", общей площадью 9,8 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022438:85;

- г. Санкт-Петербург, Зеленогорск, Морская ул., д. 15, лит. "Е", общей площадью 132,9 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022438:77;

- г. Санкт-Петербург, Зеленогорск, Морская ул., д. 15, лит. "Д", общей площадью 189,4 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022438:76;

- г. Санкт-Петербург, Зеленогорск, Морская ул., д. 15, лит. "3", общей площадью 125,4 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022438:79.

Также в ходе рассмотрения дела истцом подано заявление о взыскании с Комитета 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 признано право собственности Кооператива на вышеуказанные объекты недвижимости; с Комитета в пользу Кооператива взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 25 000 руб. судебных расходы по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Также Кооперативу из федерального бюджета возвращено 24 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с Комитета судебных расходов Кооператива отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Комитета судебных издержек в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал, что оснований для возложения на Комитет обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, поскольку: удовлетворение требований Кооператива не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца Комитетом, а имеют цель исключить правовую неопределенность в правах на Объекты; суд при рассмотрении иска Кооператива не установил факт нарушения Комитетом прав Кооператива, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания Комитетом защищаемых прав Кооператива; право на приобретение Объектов в собственность у Кооператива возникло в силу закона.

В судебном заседании представитель Кооператива пояснил, что оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Комитет и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-49458/2018, N А56-23168/2020, NА56-61258/2021, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что Кооператив организован решением Исполнительного комитета Сестрорецкого совета народных депутатов от 14.12.1978 N 449(27). Указанное решение принято в соответствии с решением Правительства РСФСР распространить действие постановления Совета министров РСФСР от 24.09.1960 N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" на организацию кооперативных стоянок лодок и катеров. В силу пункта 9 указанного постановления кооператив осуществляет эксплуатацию построенных гаражей-стоянок на праве кооперативной собственности и на началах самоокупаемости без государственной дотации.

Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского совета народных депутатов от 07.03.1979 N 179 кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных стоянок лодок и катеров индивидуальных владельцев "Ураган" разрешено строительство стоянки маломерных судов на берегу Финского залива в районе Морской улицы в г. Зеленогорске. Этим же решением Ленинградский городской совет народных депутатов решил изъять от Главного управления культуры земельный участок площадью 0,65 га из земель Центрального парка культуры и отдыха в г. Зеленогорске; Главному архитектурно-планировочному управлению поручено отвести кооперативу "Ураган" земельный участок площадью 0,65 га и выдать разрешительную документацию на проектирование, строительство и отвод участка.

Главное архитектурно-планировочное управление письмом от 19.04.1978 N 5/3478 разрешило лодочному кооперативу "Ураган" проектно-изыскательские работы для строительства стоянки маломерных судов на 220 мест на берегу Финского залива в районе Морской ул. в г. Зеленогорске Сестрорецкого района. В соответствии с этим письмом из состава земельного участка общей площадью 0,65 га под застройку предназначено 0,48 га, под благоустройство (вдоль линии берега) - 0,17 га.

Точные границы участка определены решением управляющего Треста ГРИИ от 21.11.1979 N 5552 на материале геодезической съемки с подземными сооружениями, согласованном с Главным архитектурно-планировочным управлением.

Согласно генеральному плану от 21.06.1979 N 20432, согласованному строительно-технической комиссией, запроектировано строительство 14 зданий, включая "Мастерские" и "БлокN 2", отмеченный на плане под N 3 и N 5 (спорные здания).

Все запроектированные здания приняты в эксплуатацию на основании акта приемки объекта в эксплуатацию от 23.05.1983, утвержденного председателем Исполнительного комитета Сестрорецкого совета народных депутатов. В пунктах 2, 3 данного акта указано, что строительство осуществлялось хозяйственным способом, выполнено согласно проектно-сметной документации, разработанной 15 -ой архитектурной мастерской ЛенНИИпроекта, утвержденной в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости возведены истцом на собственные средства, в установленном порядке введен в эксплуатацию, на открытое, добросовестное и непрерывное владение этим объектом как своим собственным более 15 лет, а также на невозможность зарегистрировать права на объект ввиду отсутствия необходимых документов, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, также взыскав с Комитета в пользу Кооператива 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 25 000 руб. судебных расходы по оплате услуг представителя

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кооператива, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Комитета подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N 1, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам 9 АПК РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ N 1 отражено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

При этом, исходя из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332, выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований Кооператива о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца Комитетом, а имеют цель исключить правовую неопределенность в правах на спорные объекты недвижимости, при этом право на признание за Кооперативом права собственности на спорные объекты недвижимости возникло в силу закона,

Нарушения Комитетом прав Кооператива, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания Комитетом защищаемых прав Кооператива, судом первой инстанции при рассмотрении иска Кооператива не установлено.

Таким образом, удовлетворение заявленного иска не было связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, результатом которого может послужить взыскание с такой стороны судебных издержек, в связи с чем основания для взыскании с Комитета в пользу Кооператива. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и судебных расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Кооператива о взыскании с Комитета судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-95699/2022 в части отнесения на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт, в удовлетворении требований Кооператива Ураган по строительству и эксплуатации стоянки для лодок и катеров индивидуальных владельцев в Сестрорецком районе г. Ленинграда о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев