Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 20АП-2210/23 по делу N А23-864/2014

г. Тула

05 июня 2023 г.

Дело N А23-864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Багдасаряна Ю.А. - Ревина В.А. (паспорт, доверенность от 25.05.2023),

от конкурсного управляющего ООО "Медынский завод строительных материалов" Кузнецова А.Е. - Семинога А.П. (паспорт, доверенность от 02.06.2022),

арбитражного управляющего Артемова М.В. (лично, паспорт), представителя Игнатьева П.П. (паспорт, доверенность от 22.05.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Багдасаряна Юрия Александровича, конкурсного управляющего ООО "Медынский завод строительных материалов" Кузнецова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 по делу N А23-864/2014,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления Багдасаряна Юрия Александровича, 141033, г. Мытищи, мкр. Пироговский, ул.Советская, д. 8а, 56, о взыскании убытков,

при участии в качестве ответчиков: Макарова Валерия Викторовича, Артемова Михаила Владимировича, Тарасова Алексея Викторовича, Кузнецова Александра Евгеньевича,

при участии в качестве заинтересованных лиц: Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" (далее - ООО "Медынский завод строительных материалов").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 ООО "Медынский завод строительных материалов" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Багдасарян Юрий Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, в котором просил взыскать с Макарова Валерия Викторовича, Артемова Михаила Владимировича, Тарасова Алексея Викторовича, Кузнецова Александра Евгеньевича убытки в размере стоимости выбывшего имущества должника солидарно (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023, Багдасарян Ю.А. и арбитражный управляющий Кузнецов А.Е. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Багдасарян Ю.А. в жалобе просит судебный акт отменить, взыскать с Кузнецова А.Е. убытки в размере 20 883 825 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Бородино-Мастер" не вправе было передавать в залог спорные квартиры ООО "ИК Энергетик", поскольку они были приобретены по недействительной сделке между ООО "МЗСМ" (должником) и ООО "Бородино-Мастер", а, следовательно, не образуют правовых последствий и в залоговых отношениях. Считает, что ООО "ИК-Энергетик" является недобросовестным приобретателем спорных квартир, поскольку знало и могло знать о неплатежеспособности первоначального продавца на момент 2013 г., который находился в предбанкротном состоянии (ООО "МЗСМ").

Арбитражный управляющий Кузнецов А.Е. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 отменить, взыскать с арбитражных управляющих Макарова Валерия Викторовича, Артемова Михаила Владимировича, Тарасова Алексея Викторовича солидарно убытки в размере 17 487 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы Кузнецов А.Е. указывает, что суду области надлежало признать виновными всех ответчиков, а не только Кузнецова А.Е., так как Артемов М.В., Тарасов А.В., Макаров В.В. каждый в отдельности имели больше возможностей предъявить виндикационный иск, нежели Кузнецов А.Е. Полагает, что убытки должнику и кредиторам причинены неразумным бездействием Артемова М.В., которое заключается в уклонении от заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорных квартир, находящихся во владении ответчика по сделке. Отмечает, что Артемов М.В. не заявил виндикационный иск в деле о банкротстве и не сообщил следующему управляющему о необходимости подать виндикационный иск.

Арбитражный управляющий Кузнецов А.Е. также просит, если суд сочтет виндикационный иск необоснованным, а убытки отсутствующими, исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 по делу N А23-864/2014 следующие выводы:

1) что в период деятельности Артемова М.В., Тарасова А.В. и Макарова В.В. срок на подачу заявления не истек, а результатом их деятельности не стала утрата возможности подачи виндикационного иска, что исключает наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими негативными последствиями в виде убытков (абз. 5 на стр. 8).

2) что Кузнецов А.Е. имел достаточное количество времени для выявления оснований для обращения с исковым заявлением (абз. 6 на стр. 8). Указанный вывод вкупе с первым фактически означает, что в пропуске исковой давности виновен именно Кузнецов А.Е.

3) что Кузнецов А.Е. был осведомлен о праве на предъявление виндикационного иска до 08.12.2020 (абз. 8 на стр. 8 - абз. 1 на стр. 9).

Представитель Багадасаряна Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего Кузнецова А.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Артемов М.В. и его представитель возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий Макаров В.В. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционных жалоб, просит определение суда оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Багдасарян Ю.А. в обоснование требования о взыскании убытков указал следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 конкурсным управляющим ООО "Медынский завод строительных материалов" утвержден Артемов Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Медынский завод строительных материалов" Артемов М.В. 24.07.2015 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, вследствие которых в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о прекращении права.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества (квартир), заключенные между ООО "Медынский завод строительных материалов" и ООО "Бородино-Мастер", суд истребовал у ООО "Бородино-Мастер", г. Мытищи Московской области, квартиры, находящиеся по адресу: Калужская область, Медынский район, г.Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 1, 2; Калужская область, Медынский район, г.Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 4, 5, 13, 14, 16, 17, 21; Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 18, 20, 23, 24; Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 28, 32, 33, 35, 36, 37, 39, 40; Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, корп. 1, кв. 1, 3, 4, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 46, кв. 1, 5, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32, обязав возвратить указанное имущество ООО "Медынский завод строительных материалов", г.Медынь Калужской области.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление по правилам, установленным для суда первой инстанции, постановлением от 11.10.2017 признал спорные сделки недействительными, применив последствия их недействительности в виде истребования у ООО "Бородино-Мастер", г. Мытищи Московской области, квартир, находящихся по адресу:

Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 1,2; Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 4, 5, 13, 14, 16, 17, 21;

Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 18, 20, 23, 24;

Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 28, 32, 33, 35, 36, 37, 39, 40;

Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, корп. 1, кв. 1, 3, 4, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21;

Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 46, кв. 1, 5, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32,

обязав возвратить указанное имущество ООО "Медынский завод строительных материалов", г. Медынь Калужской области.

Таким образом, судом установлено, что 14 квартир по итогам оспаривания сделки должника не были возвращены в конкурсную массу, последствия недействительности сделки судом не применены.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ 02.11.2015 ООО "Бородино-Мастер" передало 14 квартир в пользу ООО "ИК Энергетик" в качестве отступного в счет погашения задолженности в сумме 15 469 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-23265/18 ООО "ИК Энергетик" признано несостоятельным, в отношении организации введена процедура конкурсного производства.

Багдасарян Ю.А. также представил суду дополнительные пояснения о недобросовестности ООО "ИК Энергетик" при принятии отступного в силу очевидного наличия сведений о неплатежеспособности ООО "Бородино-Мастер", в отношении которого 18.03.2016 подано заявление о несостоятельности.

В рамках дела N А23-1200/2021 ООО "Медынский завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества: квартиры N 41, площадью 59,1 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:186, квартиры N 42, площадью 68,4 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:190, квартиры N 46, площадью 59,1 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:198, квартиры N 47, площадью 63,9 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:202, квартиры N 48, площадью 80,6 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:208, квартиры N 49, площадью 92,2 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:209, квартиры N 50, площадью 84,3 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:210, квартиры N 52, площадью 101,3 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:200, расположенных по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 46, а также квартиры N 2, площадью 43,1 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:166, квартиры N 7, площадью 69,4 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:150, квартиры N 8, площадью 84,3 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:149, квартиры N 9, площадью 71,9 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:154, квартиры N 11, площадью 69,4 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:151, квартиры N 12, площадью 84,3 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:153, расположенных по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, к. 1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2021 по делу N А23-1200/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован пропуском установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как указал суд, право на предъявление виндикационного иска к последующим приобретателям спорного имущества, в данном случае к ООО "ИК Энергетик", начал течь с указанной даты (11.10.2017), а срок исковой давности для защиты права истца путем обращения в суд с таким заявлением истек 12.10.2020.

Суд также указал, что представленные в качестве доказательства направления искового заявления 11.09.2020 опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция не подтверждают факт направления искового заявления, поскольку в кассовом чеке от 11.09.2020 указан номер почтового отправления 1010005516313, однако отследить данное почтовое отправление не представляется возможным, на официальном сайте почты России указана информация о неправильном трек-номере. Кроме того, в описи вложения в ценное письмо не указано, к кому предъявлено исковое заявление, в связи чем установить факт того, что 11.09.2020 ООО "Медынский завод строительных материалов" направило в Арбитражный суд Калужской области именно исковое заявление к ООО "ИК Энергетик" об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества, не представляется возможным.

Судом установлено, что исковое заявление подано истцом в организацию почтовой связи, согласно имеющемуся на конверте номеру почтового отправления 1010005516136 - 15.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Полагая, что имеются основания для взыскания солидарно с арбитражных управляющих Макарова Валерия Викторовича, Артемова Михаила Владимировича, Тарасова Алексея Викторовича, Кузнецова Александра Евгеньевича убытков в размере стоимости выбывшего имущества должника, Багдасарян Ю.А. обратился с настоящим заявлением, с учетом уточнения, в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Багдасаряна Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что в период деятельности Артемова М.В., Тарасова А.В. и Макарова В.В. срок на подачу заявления не истек, а результатом их деятельности не стала утрата возможности подачи виндикационного иска, что исключает наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими негативными последствиями в виде убытков. При этом суд указал, что Кузнецов А.Е., исполнявший с 29.06.2020 обязанности конкурсного управляющего должником, имел достаточное количество времени для изучения документации должника и выявления оснований для обращения с исковым заявлением.

Кроме того, суд области пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, с необходимой достоверностью свидетельствовавших бы о возможности виндикации 14 квартир по результатам принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.10.2017 о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.08.2011, 30.08.2011, 01.09.2011, 03.05.2012, 20.09.2012, 01.03.2013, 03.04.2013, заключенных между ООО "Медынский завод строительных материалов" и ООО "Бородино-Мастер", что свидетельствует о фактическом отсутствии убытков на стороне должника и исключает удовлетворение требований о взыскании убытков.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Рассмотрев доводы заявителя относительно неподачи арбитражными управляющими Макаровым В.В., Артемовым М.В., Тарасовым А.В., Кузнецовым А.Е. искового заявления об истребовании спорных квартир из чужого незаконного владения, суд первой инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 конкурсным управляющим ООО "Медынский завод строительных материалов" утвержден Артемов М.В., в период с 15.03.2018 по 21.03.2019 обязанности конкурсного управляющего должником исполнял Тарасов А.В., с 22.03.2019 по 28.06.2020 - Макаров В.В., с 29.06.2020 по настоящее время - Кузнецов А.Е.

Срок исковой давности в отношении виндикационного требования истек 11.10.2020.

Таким образом, каждое из указанных лиц имело процессуальную возможность обратиться в суд с виндикационным иском.

В отношении периода, в течение которого арбитражные управляющие достоверно знали или должны были знать о наличии оснований для обращения в суд (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд области пришел к верному выводу, что добросовестно действующий арбитражный управляющий обладал бы такими сведениями по результатам самостоятельного исследования документов должника.

Однако в рассматриваемом случае факт причинения вреда следует из утраты объективной возможности возврата имущества в конкурсную массу должника.

В период деятельности Артемова М.В., Тарасова А.В. и Макарова В.В. срок на подачу заявления не истек, а результатом их деятельности не стала утрата возможности подачи виндикационного иска, что исключает наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими негативными последствиями в виде убытков.

Как обоснованно отметил суд, с 29.06.2020 обязанности конкурсного управляющего должником исполняет Кузнецов А.Е., имевший достаточное количество времени для изучения документации должника и выявления оснований для обращения с исковым заявлением.

При этом солидарная ответственность, на которой настаивают кредитор и учредитель должника, является следствием взаимосвязанных и взаимообусловленных действий арбитражных управляющих. Такими действиями могли бы быть признаны отношения перекрестного представительства, освобождения от исполнения обязанностей незадолго до истечения срока исковой давности для целей создания неопределенности в отношении ответственного лица, иные взаимосвязанные действия. В настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства действий арбитражных управляющих во взаимном интересе и взаимосвязи, наличие однородного бездействия не формирует признаки солидарной ответственности арбитражных управляющих как самостоятельных субъектов экономической деятельности.

Отклоняя доводы Кузнецова Е.А. о том, что предшествующими арбитражными управляющими от него скрыты сведения о необходимости заявления иска, суд первой инстанции указал, что каждый из арбитражных управляющих имел возможность выявить утрату конкурсной массы в составе 14 квартир по результатам изучения документации общества. При этом в деле N А23-1200/2021 ООО "Медынский завод строительных материалов" в лице Кузнецова Е.А. обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "ИК Энергетик", именно Кузнецов Е.А. настаивал на том обстоятельстве, что виндикационный иск первоначально им подан 11.09.2020.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является активное непоследовательное, противоречивое поведение участника гражданского правоотношения.

В рассматриваемом случае Кузнецов Е.А. первично подтвердил наличие у него сведений о необходимости оспаривания сделки, затем настаивал в рамках дела N А23-1200/2021 на своевременном заявлении иска 11.09.2020, а после отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока ссылался на получение информации о необходимости заявления иска только после истечения срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о солидарном взыскании убытков с Артемова М.В., Тарасова А.В. и Макарова В.В., при этом указав, что Кузнецов А.Е., исполнявший с 29.06.2020 обязанности конкурсного управляющего должником, имел достаточное количество времени для изучения документации должника и выявления оснований для обращения с исковым заявлением.

Суд области также обоснованно указал на отсутствие в действиях Артемова М.В. нарушений норм действующего законодательства в части не заявления о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

При этом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, с необходимой достоверностью свидетельствовавших бы о возможности виндикации 14 квартир по результатам принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.10.2017 о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.08.2011, 30.08.2011, 01.09.2011, 03.05.2012, 20.09.2012, 01.03.2013, 03.04.2013, заключенных между ООО "Медынский завод строительных материалов" и ООО "Бородино-Мастер", что свидетельствует о фактическом отсутствии убытков на стороне должника и исключает удовлетворение требований о взыскании убытков.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункты 1, 2 статьи 302 ГК РФ).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В силу пункта 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Также собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац 4 пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Судом установлено, что в соответствии с соглашением от 02.11.2015 ООО "Бородино-Мастер" передало спорные квартиры в пользу ООО "ИК Энергетик" в качестве отступного в счет погашения задолженности в сумме 15 469 500 руб.

Сведений о недействительности указанного права требования в материалы дела не представлено, при этом суду представлены сведения о том, что в рамках дела N А40-178471/14 решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, с ООО "Бородино-Мастер" в пользу ООО "ИК Энергетик" взыскано 15 177 953 руб. 10 коп., а также 98 889 руб. 77 коп. - расходы по госпошлине.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что в соответствии с пунктом 4 соглашения все спорные квартиры с 11.10.2013, то есть за два года до инициирования спора в рамках дела о банкротстве ООО "МЗСМ", находились в залоге у ООО "ИК Энергетик".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, с необходимой достоверностью свидетельствовавших бы о возможности виндикации 14 квартир по результатам принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.10.2017 о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.08.2011, 30.08.2011, 01.09.2011, 03.05.2012, 20.09.2012, 01.03.2013, 03.04.2013, заключенных между ООО "Медынский завод строительных материалов" и ООО "Бородино-Мастер", что свидетельствует о фактическом отсутствии убытков на стороне должника и исключает удовлетворение требований о взыскании с арбитражных управляющих убытков.

Доводы апелляционной жалобы Багдасаряна Ю.А. о том, что ООО "Бородино-Мастер" не вправе было передавать в залог спорные квартиры ООО "ИК Энергетик", поскольку они были приобретены по недействительной сделке между ООО "МЗСМ" (должником) и ООО "Бородино-Мастер", а, следовательно, не образуют правовых последствий и в залоговых отношениях, при этом ООО "ИК-Энергетик" является недобросовестным приобретателем спорных квартир, поскольку знало и могло знать о неплатежеспособности первоначального продавца на момент 2013 г., который находился в предбанкротном состоянии (ООО "МЗСМ"), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что предмет доказывания по виндикационному иску не идентичен предмету рассмотрения по спору о признании сделки ООО "МЗСМ" с ООО "Бородино- Мастер" недействительной.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств безвозмездности отчуждения квартир. В соответствии с соглашением от 02.11.2015 ООО "Бородино-Мастер" передало спорные квартиры в пользу ООО "ИК Энергетик" в качестве отступного в счет погашения задолженности в сумме 15 469 500 руб. Сведений о недействительности указанного права требования в материалы дела не представлено, при этом суду представлены сведения о том, что в рамках дела N А40-178471/14 с ООО "Бородино-Мастер" в пользу ООО "ИК Энергетик" взыскано 15 177 953 руб. 10 коп., а также 98.889 руб. 77 коп. - расходы по госпошлине. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 соглашения все спорные квартиры с 11.10.2013, то есть за два года до инициирования спора в рамках дела о банкротстве ООО "МЗСМ", находились в залоге у ООО "ИК Энергетик". Сделка между ООО "Бородино-Мастер" и ООО "ИК Энергетик" в судебном порядке не оспаривалась, недействительной не признана.

ООО "Бородино-Мастер" статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ни по общегражданским основаниям. Конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Бородино-Мастер", которые на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе подавать заявления об оспаривании сделки должника, также не оспаривали указанную сделку. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 года по делу NА41-14522/2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Бородино-Мастер" завершена. Жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подавались.

Следовательно, вышеизложенное дополнительно подтверждает факт того, что пороков действительности сделка между ООО "Бородино-Мастер" и ООО "ИК Энергетик" не имеет, ООО "ИК Энергетик" является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Кузнецова А.Е. об исключении из мотивировочной части определения Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 по делу N А23-864/2014 следующих выводов:

1) что в период деятельности Артемова М.В., Тарасова А.В. и Макарова В.В. срок на подачу заявления не истек, а результатом их деятельности не стала утрата возможности подачи виндикационного иска, что исключает наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими негативными последствиями в виде убытков (абз. 5 на стр. 8).

2) что Кузнецов А.Е. имел достаточное количество времени для выявления оснований для обращения с исковым заявлением (абз. 6 на стр. 8). Указанный вывод вкупе с первым фактически означает, что в пропуске исковой давности виновен именно Кузнецов А.Е.

3) что Кузнецов А.Е. был осведомлен о праве на предъявление виндикационного иска до 08.12.2020 (абз. 8 на стр. 8 - абз. 1 на стр. 9).

Как указано выше, суд первой инстанции применил принцип эстоппеля, учитывая, что поведение арбитражного управляющего Кузнецова А.Е. являлось противоречивым, так как Кузнецов Е.А. первично подтвердил наличие у него сведений о необходимости оспаривания сделки, затем настаивал в рамках дела N А23-1200/2021 на своевременном заявлении иска 11.09.2020, а после отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока ссылался на получение информации о необходимости заявления иска только после истечения срока исковой давности.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2021 по делу N А23-1200/2021, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 по делу N А23-864/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова