Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 05АП-1130/24 по делу N А51-14834/2022

г. Владивосток

24 апреля 2024 г.

Дело N А51-14834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир Премиум",

апелляционное производство N 05АП-1130/2024

на определение от 20.12.2023 о взыскании судебных расходов

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-14834/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН 2540092730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Премиум" (ИНН 2724187011), акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" (ИНН 7707016368)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", на стороне ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Авто"

о признании неправомерным отказа в замене товара ненадлежащего качества, об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на новый, не уступающий по техническим характеристикам, об обязании своими силами осуществить выборку товара ненадлежащего качества из города Владивосток, о передаче товара надлежащего качества в городе Владивосток с соответствующей заменой предмета лизинга совместно с лизингодателем,

в судебное заседание явились:

от ООО "Простор" представитель Селюк А.А. по доверенности от 02.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Премиум" (далее - ООО "Автомир Премиум"), акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" (далее - АО "Мерседес-Бенц РУС") о признании неправомерным отказа в замене товара - транспортного средства грузопассажирского Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC, год изготовления: 2019, VIN WDF4702521G034132 ненадлежащего качества, приобретенного обществом с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль") на основании заключенного с ответчиком договора поставки от 03.07.2020 N 10059-ВЛК-20-АМ-К и переданного истцу на основании договора лизинга от 03.07.2020 N 10059-ВЛК-20-АМ-Л; об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на новый, не уступающий по техническим характеристикам; об обязании своими силами осуществить выборку товара ненадлежащего качества из города Владивосток; о передаче товара надлежащего качества в городе Владивосток с соответствующей заменой предмета лизинга совместно с лизингодателем.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО "Альтаир-Авто", на стороне истца - ООО "Альфамобиль".

Решением от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ ООО "Автомир Премиум" в требовании ООО "Простор" о замене спорного транспортного средства. Суд обязал ООО "Автомир Премиум" заменить ООО "Простор" товар на аналогичный, не уступающий по техническим характеристикам, путем самостоятельного изъятия ООО "Автомир Премиум" названного товара и передачи аналогичного товара в месте нахождения ООО "Простор" в г. Владивостоке. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение от 30.03.2023 отменено. Отказ ООО "Автомир Премиум" в требовании ООО "Простор" о замене спорного товара признан незаконным. Суд обязал ООО "Автомир Премиум" заменить ООО "Простор" транспортное средство на аналогичный товар, не уступающий по техническим характеристикам, путем самостоятельного изъятия ООО "Автомир Премиум" названного товара и передачи аналогичного товара в месте нахождения ООО "Простор" в г. Владивостоке. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А51-14834/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

09.11.2023 ООО "Простор" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Автомир Премиум" 116 918 рублей судебных издержек, в том числе 97 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, 19 918 рублей расходов на приобретение авиабилетов для участия представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 заявление ООО "Простор" удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Автомир Премиум" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованность взыскания с него транспортных расходов истца в размере 19 918 рублей, поскольку представитель ООО "Простор" Миль М.А. участие судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа не принимал. Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, несоразмерной сложности настоящего дела и проделанной представителем истца работе.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Простор" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела и заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, за исключением довода о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца на оплату авиабилета стоимостью 19 918 рублей, пояснив, что суда пояснил, что в заседании кассационного суда представительство ООО "Простор" не было обеспечено.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК Р).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

При этом согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от 07.07.2022, от 19.05.2023, заключенные между Миль М.А. как исполнителем и ООО "Простор" как заказчиком.

Согласно Приложению N 1 к договору от 07.07.2022 в рамках названного договора исполнитель обязался оказать услуги по подготовке материалов к делу, претензионной досудебной работе, подаче искового заявления, наложению обеспечительных мер, проведению судебных заседаний в суде первой инстанции, общая стоимость услуг составляет 70 000 рублей.

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 19.05.2023 предметом данного договора являются услуги исполнителя по подготовке ответа на апелляционную жалобу, проведение одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг определена в размере 27 000 рублей.

Оплата оказанных услуг по названным договорам подтверждается распиской Миль М.А. от 07.07.2022 на сумму 70 000 рублей, чеками от 19.05.2023 на 24 000 рублей и на 3 000 рублей.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал доказанным истцом факт несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При этом исходя из характера услуг, которые исполнитель обязался оказать и согласно материалам дела фактически оказал заказчику, расходы на оплату таких услуг являются судебными, поскольку неразрывно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Вместе с тем, наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным письмом Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и ложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактически оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и связанными с рассмотрением настоящего дела понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 97 000 рублей.

Как указано в абзаце четвертом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов. Несогласие ответчика с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Оснований полагать, что определенная истцом и его представителем сумма по договорам об оказании юридических услуг является неразумной, судом не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

То обстоятельство, что представитель ООО "Простор" состоит в родственной связи с учредителем и директором ООО "Простор", само по себе, при наличии доказательств оказания и оплаты юридических услуг, не опровергает факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Кроме расходов на оплату услуг представителя, истцом были предъявлены к возмещению 19 918 рублей расходов на приобретение авиабилетов в г.Хабаровск для участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено в состоявшемся 17.10.2023 судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа по настоящему делу представитель ООО "Простор" участия не принимал, что следует из текста мотивированного постановления кассационного суда от 24.10.2023..

Таким образом, личное участие представителя Миля М.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции от 17.10.2023 заявителем не подтверждено.

Кроме того, в обоснование требований о взыскании расходов на приобретение авиабилета ООО "Простор" представило маршрутную квитанцию электронного билета по маршруту Москва-Новокузнецк (дата вылета 09.11.2021), Новокузнецк-Москва (дата вылета 13.11.2021).

Учитывая отсутствие доказательств участия представителя ООО "Простор" в судебном заседании кассационной инстанции, а также отсутствие документального подтверждения несения транспортных расходов, основания для взыскания с ООО "Автомир Премиум" 19 918 рублей отсутствуют.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "Простор" подлежат удовлетворению в размере 97 000 рублей, а обжалуемое определение - изменению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 по делу N А51-14834/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир Премиум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простор" 97 000 рублей судебных расходов. В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова