Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2023 г. N 13АП-10398/23 по делу N А56-35641/2022

г. Санкт-Петербург

04 июня 2023 г.

Дело N А56-35641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Зайцева Л.А. по доверенности от 30.01.2023 (участие путем системы веб-конференции);

от ответчика: представитель Разборова Д.В. по доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10398/2023) АО "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-35641/2022, принятое

по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация"

к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - истец, АО "Интер РАО-Электрогенерация", заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ответчик, АО "Силовые машины", исполнитель) о взыскании 1 513 088 рублей 48 копеек убытков, в том числе: 878 344 рублей 48 копеек стоимости покупки электрической энергии на балансирующем рынке, 634 744 рублей пусковых затрат с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 08.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что аварийный останов генератора в рассматриваемом случае был вызван проектным недостатком самой программы, изначально установленной при введении в эксплуатацию энергоблока N 7.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что гарантийный срок в договоре на сервисное обслуживание сторонами не установлен, работы по сервисному обслуживанию энергоблока N 7 были приняты истцом по акту от 18.02.2020, оплачены истцом ответчику в полном объеме, а дефект ПО был обнаружен истцом 06.04.2021 (в пределах двухлетнего срока, установленного законом), а потому, применительно к пункту 7.7 договора сервисного обслуживания, ответственность исполнителя за причиненные убытки ограничивается возмещением фактически понесенного документально подтвержденного реального ущерба.

18.05.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу

Апелляционный суд приобщил отзыв ответчика на жалобу истца к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражения истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.11.2015 между АО "Интер РАО-Электрогенерация" (заказчик) и АО "Силовые машины" (исполнитель) был заключен договор N 8-КОС/008-0530-15(05030856/140464-0736 на выполнение работ по замене генератора ТВВ-320-2УЗ блока N 7 (проектные работы, поставка оборудования, монтажные, пуско-наладочные работы) "под ключ" филиала "Костромская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация") (далее - договор N 8-КОС/008-0530-15(05030856/140464-0736).

Согласно статье 67 договора фактическое завершение выполнения работ по договору, прохождение объектом приемочных испытаний и достижение предусмотренных договором показателей мощности подтверждается подписанием сторонами акта окончательной приемки

Акт приемки объекта в эксплуатацию подписан сторонами 15.12.2017.

В статье 86.3. названного договора установлена гарантия на результат работ сроком не менее 24 месяцев с даты приемки объекта в эксплуатацию.

Статьей 86.6. указанного договора предусмотрено, что в соответствие со статьями 714, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации без ущерба для любых других положений настоящей статьи, в случае, если недостатки какой-либо части работ обнаружены заказчиком в течение 5 лет с даты истечения гарантийного срока подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до окончательной приемки или по причинам, возникшим до этого момента.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ходе эксплуатации объекта 06.04.2021 в 8 час. 20 мин. блок N 7 Костромской ГРЭС аварийно отключился от сети действием электрической защиты.

Истец письмом N Э/561 от 06.04.2021 известил ответчика о выявленном нарушении.

Письмами от 07.04.2021 ответчик направил в адрес филиала "Костромская ГРЭС" скорректированную версию программного обеспечения.

Впоследствии в письме от 08.04.2021 N Э/579 истец предложил ответчику назначить ответственных лиц для составления комиссионного акта, после чего с участием представителя подрядчика был составлен акт расследования причин аварии от 13.04.2021 N 3, согласно которому техническая причина повреждения оборудования указана как недостатки проекта - код 3.4.13.1, сбой/дефект программного обеспечения - код 4.20.

Как указал истец, в связи с неплановым отключением блока он понес убытки на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее - ОРЭМ) с 8 час. 20 мин. 06.04.2021 по 08.04.2021 03 час.09 мин., которые включают в себя: затраты по покупке электроэнергии на балансирующем рынке в обеспечение выполнения торгового графика производства сформированного по итогам Рынка на сутки вперед в размере 878 344 рублей 48 копеек и пусковые затраты на топливо и питательную воду в размере 634 744 рублей.

Согласно условиям договора (пункт 91.1.) убытки, возмещаемые сторонами друг другу, ограничены прямым ущербом, при условии отсутствия умысла подрядчика (субподрядчика) (пункт 91.2 договора).

Истец, ссылаясь на возникший у него реальный ущерб вследствие выполнения ответчиком некачественных работ на блоке N 7 Костромской ГРЭС, направил в адрес ответчика претензию N КГРК 1/7 от 18.08.2021 с требованием возместить ущерб, возникший вследствие некачественного выполнения работ по замене генератора ТВВЗ20-2УЗ блока N 7 филиала "Костромская ГРЭС" в период с 06.04.2021 по 08.04.2021.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение установленного договором гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о возмещении за счет ответчика реального ущерба: 878 344 рублей 48 копеек стоимости покупки электрической энергии на балансирующем рынке и 634 744 рублей пусковых затрат.

15.12.2017 стороны подписали акт приемки Объекта в эксплуатацию, из содержания которого следует, что работы по Договору-1 были выполнены Ответчиком в полном объеме и в установленный Договором-1 срок, и у Заказчика отсутствуют замечания к их качеству.

Из содержания акта приемки объекта в эксплуатацию от 15.12.2017 следует, что после завершения ответчиком выполнения работ по договору и передачи их результата истцу у последнего отсутствовали замечания к качеству выполненных работ и порядку функционирования турбогенератора блока N 7.

15.12.2019 истек гарантийный срок по Договору-1, который составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки Объекта в эксплуатацию (86.3. Договора).

В течение гарантийного срока недостатки переданного ответчиком по Договору-1 результата работ истцом в процессе эксплуатации энергоблока N 7 Костромской ГРЭС выявлены не были, требования по устранению недостатков работ не заявлялись.

В Акте расследования причин аварии N 3 были зафиксированы обстоятельства, возникшие на стации в 2021 года, а именно: аварийный станов генератора, случившийся 06.04.2021.

Между тем, данный документ не подтверждает наличие дефектов в программном обеспечении на момент передачи результата работ по договору в 2017 году.

Довод истца, что ответчик должен нести ответственность за убытки, возникшие у истца в 2021 году в связи с выходом из строя программного обеспечения, которое было установлено в 2017 году, является несостоятельным, поскольку истцом документально не доказано, что программное обеспечение (ПО), которое использовалось на станции в момент аварийного останова генератора, является именно тем программным продуктом, который ответчик установил на станции при исполнении договора.

При этом, фактические отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, свидетельствуют о том, что после передачи ответчиком результата работ по договору в 2017 году, который был принят истцом без замечаний и возражений к качеству и объему, и истечения гарантийного срока (15.12.2019) по договору, стороны 30.12.2019 после истечения гарантийного срока по договору сторонами был заключен еще один договор N 201910894/8-КОС/008-0499-19 (далее - договор 2), согласно пункту 1.1. которого ответчик обязался оказать истцу услуги по сервисному обслуживанию аппаратных средств и микропроцессорных систем возбуждения энергоблоков NN 4, 5, 7, 9 для филиала Костромская ГРЭС АО "Интер РАО-Электрогенерация".

Услуги по Договору-2 были оказаны ответчиком истцу в полном объеме и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом выполнения сервисных работ от 18.02.2020, согласно пункту 8 которого ответчик на каждом из 4-х вышеперечисленных блоков Костромской ГРЭС, включая спорный блок N 7, произвел загрузку нового программного обеспечения и инженерного пульта.

Согласно ответу, полученному ответчиком от производителя автоматического регулятора возбуждения AVR-45M (АРВ) N 0102-ф от 01.02.2023, оперативная память АРВ не может одновременно хранить две версии ПО; при установке/обновлении ПО предыдущая версия ПО полностью утрачивается.

Изложенное свидетельствует о том, что по договору-2 ответчиком в 2020 году была произведена замена ПО на станции, в связи с чем программное обеспечение, установленное на станции ранее, перестало использоваться.

Таким образом, на момент аварийного останова генератора, произошедшего в 2021 году, сбой в работе ПО, установленного на станции в 2017 году, возникнуть не мог, так как с 2020 года на станции данное ПО не работало в связи с установкой нового ПО по договору-2.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между результатом работ, переданным в 2017 году, и сбоем программного обеспечения, возникшим в 2021 году, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании убытков апелляционный суд счел правомерными и обоснованными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в обоснование доводов своей жалобы истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-35641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова