Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 20АП-2713/23 по делу N А62-4425/2022

г. Тула

5 июня 2023 г.

Дело N А62-4425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БВС-2012" (г. Смоленск, ОГРН 1136733010897, ИНН 6732060312), заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Семченковой Н.В. (г. Смоленск), управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), должника - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), временного управляющего открытого акционерного общества "Жилищник" - Серебро Елены Леонидовны, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВС-2012" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 по делу N А62-4425/2022 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БВС-2012" (далее - ООО "БВС-2012", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Семченковой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Семченкова Н.В.), управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП России по Смоленской области, управление) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства ИП 67591/22/67036-ИП от 07.04.2022 N 69617/17/67036-СД, выраженного в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не принятия всех мер, направленных на надлежащие исполнение требований исполнительного документа, не возбуждении исполнительного производства, носящего неимущественный характер по исполнительному листу серии ФС N 037162597.

Дело рассмотрено при участии должника - открытого акционерного общества "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник"), временного управляющего ОАО "Жилищник" - Серебро Елены Леонидовны.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично; бездействие судебного пристава-исполнителя Семченковой Н.В. в рамках исполнительного производства ИП 67591/22/67036-ИП от 07.04.2022, выраженное в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, признано незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия, выраженного в не возбуждении исполнительного производства, носящего неимущественный характер по исполнительному листу серии ФС N 037162597, ООО "БВС-2012" обжаловало его в апелляционной порядке.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой обществом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2022 по делу N А62-8758/2021 признано прекращенным путем зачета требований обязательство ООО "БВС-2012" перед ОАО "Жилищник" согласно заявлению ООО "БВС-2012" от 31.07.2020 в размере 68 957 руб.; с ОАО "Жилищник" в пользу ООО "БВС-2012" взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.03.2022. Арбитражным судом Смоленской области 23.03.202 выдан исполнительный лист N ФС 037162597 (т. 1 л.д. 9-16).

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 07.04.2022 на основании вышеуказанного исполнительного листа по заявлению взыскателя (т. 1 л.д. 84) вынес постановление N 67036/22/122044 о возбуждении исполнительного производства N 67591/22/67036-ИП. В качестве предмета исполнения в постановлении указано: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 97).

Общество, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, не возбудил исполнительное производство в части требований неимущественного характера, не принял мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция N 100), в соответствии с Законом N 229-ФЗ принудительное исполнение судебного акта, которым предусмотрено возложение обязанностей на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, производится на основании выдаваемого судом исполнительного документа (его дубликата).

В силу разъяснений, изложенных в абзацах первом, втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист.

Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия.

Исполнительный лист является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда, а, следовательно, подлежит выдаче только в отношении актов, требующих принудительного исполнения.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, судом не выдаются.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Согласно пункту 17.24 Инструкции N 100 по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом. В этом случае по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи и оформленные в соответствии с требованиями пункта 10.3 Инструкции.

Частью 8 статьи 30 Закона 229-ФЗ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 по делу N А62-8758/2021 усматривается, что признание прекращенным обязательства не требует принудительного исполнения, поскольку такое судебное решение связано только с установленным в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации правом ООО "БВС-2012" не исполнять ранее возникшее перед ОАО "Жилищник" обязательство в размере 68 957 рублей.

Ссылки заявителя на то, что должен был осуществить ОАО "Жилищник" для фактического прекращения обязательства во исполнение судебного акта, обоснованно отклонены судом, поскольку никак не связаны с содержанием самого судебного акта, который не возлагает какую-либо обязанность на ОАО "Жилищник". Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок прекращения обязательств, также не предусматривают обязанность кредитора по прекращенному путем зачета требований обязательству совершать какие-либо действия в отношении должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, рассмотрев заявление взыскателя, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство в части исполнения решения арбитражного суда по делу N А62-8758/2021 о взыскании 6000 рублей в возмещение судебных расходов.

В данном случае, поскольку на основании исполнительного документа возбуждено именно то исполнительное производство, которое подлежало возбуждению, что полностью соответствует требованиям статьи 30 Закона N 229-ФЗ, вынесение отдельного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в части признания обязательства прекращенным путем зачета в порядке пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ не требовалось.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в вышеуказанной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 по делу N А62-4425/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова