Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 17АП-3981/23 по делу N А60-56786/2022

г. Пермь

05 июня 2023 г.

Дело N А60-56786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Сергеева Е.А., паспорт, диплом, доверенность от 28.06.2021;

от ответчика - Горбунова П.А., паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года

по делу N А60-56786/2022

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Межмуниципальному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ИНН 6668011146, ОГРН 1026601367869)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд к Межмуниципальному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - ответчик, МУ МВД России "Нижнетагильское") с требованием о взыскании 3 324 257 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, МУ МВД России "Нижнетагильское", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства для правильного рассмотрения дела, а именно не установлена протяженность кабельной линии, поскольку данные о протяженности истца и ответчика не совпадают. Отмечает, что определение суда от 06.02.2023 о проведении совместной сверки истцом не исполнено, истец от проведения сверки уклонился. Ответчик указывает, что в период с января по июнь 2022 года между сторонами государственный контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ заключен не был, в связи с чем обязательств не возникло. Ссылаясь на п.1.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ, ответчик полагает, что возложение обязанности по оплате государственной пошлины противоречит действующему законодательству.

До судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МУ МВД России "Нижнетагильское" 19.05.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным ст. 159 АПК РФ, и отклонено.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности предоставления в суд первой инстанции тех доказательств, которые поступили в апелляционный суд 19.05.2023, в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0162100013521000015, согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги по предоставлению места в кабельной канализации в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях настоящего контракта. Срок оказания услуг согласно п. 1.3 контракта с 01.09.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) протяженность кабеля, размещенного в канализации г. Нижний Тагил - 48094 м. Стоимость услуг согласно приложению N 2 к контракту - 554 042,88 руб. в месяц (включая НДС). Общая стоимость услуг согласно п. 3.1 контракта - 2 216 171, 52 руб. (включая НДС).

После окончания срока действия контракта ответчик не прекратил пользоваться каналами кабельной канализации истца, кабель из кабельной канализации не демонтировал. ПАО "Ростелеком" продолжает оказывать МУ МВД России "Нижнетагильское" услуги по размещению кабеля связи в каналах кабельной канализации (предоставление места в кабельной канализации) в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом. По своему содержанию правоотношения по пользованию кабельной канализацией сходны с правоотношениями по договору аренды (применяется аналогия закона).

По мнению истца, после окончания срока действия контракта обязательство заказчика (ответчика) по внесению платы за пользование каналами кабельной канализации не прекратилось, так как ответчик продолжал пользоваться каналами кабельной канализации истца, демонтаж кабелей связи не произвел.

Поскольку исполнитель (истец) не имел возможности прекратить оказывать данные услуги, то размещение кабелей связи в каналах кабельной канализации не может утратить возмездный характер для заказчика по причине невыполнения процедуры заключения государственного контракта.

В соответствии с приложением N 2 к контракту стоимость услуг по предоставлению места в кабельной канализации протяженностью 48094 метра составляет в месяц: 554 042,88 руб. (включая НДС).

Таким образом, сумма задолженности ответчика за услуги по предоставлению места в кабельной канализации за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составила: 554 042,88 *6= 3 324 257,28 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в спорный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование кабельной канализацией, предоставленной ответчику в связи с заключением государственного контракта от 27.08.2021, за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 3 324 257,28 руб.

Доказательств демонтажа кабелей связи из каналов кабельной канализации после истечения срока действия контракта, внесения платы за пользование имуществом истца ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о пользовании ответчика имуществом истца в отсутствие на то правовых оснований, без внесения платы за пользование имуществом, учитывая условия контракта, представленные истцом доказательства нахождения на балансе ответчика линий связи общей протяженностью 48227 м, результаты сверки, проведенной сторонами в 2021, что было предметом рассмотрения в рамках дела N А60-10024/2022, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом отклоняются, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Данная норма права подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии закона.

Не являются основанием для отмены судебного акта доводы ответчика о несогласии с протяженностью сетей, необходимости сверки истцом, поскольку ранее между сторонами действовал контракт от 27.08.2021 на размещение сетей в кабельной канализации, которым установлена протяженность сетей, доказательств демонтажа сетей после окончания срока действия контракта не представлено. При этом протяженность сетей определена на основании письма ответчика от 27.07.2021 N 1/4260, сторонами проведена сверка сетей - ответ истца от 29.07.2021 N 0503/05/5167/21 (представлены в материалы электронного дела).

Доводы апеллянта об освобождении его от уплаты государственной пошлины рассмотрены судом.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по делу, понесенных другой стороной не имеется.

Таким образом, освобождение апеллянта от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года по делу N А60-56786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова