Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 11АП-5413/23 по делу N А55-34335/2022

г. Самара

05 июня 2023 г.

Дело N А55-34335/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу N А55-34335/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску акционерного общества "Тольяттинская Энергосбытовая Компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН 1177746072162, ИНН 7720367661

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская Энергосбытовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании задолженности за сентябрь 2022 года в размере 744 063 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", в пользу акционерного общества "Тольяттинская Энергосбытовая Компания" 744 063 руб. 87 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 881 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" не может исполнить обязательства в связи с отсутствием иных источников оплаты услуг истца, кроме денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений. Расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

АО "Тольяттинская Энергосбытовая Компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЭК" и ООО "ДЖКХ" были заключены Договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4150 от 10.09.2020, N 4151 от 10.09.2020, N 4152 от 01.12.2017, N 4153 от 10.09.2020, N 4154 от 01.01.2018, N 4155 от 01.09.2019, N 4156 от 10.09.2020, N 4157 от 01.01.2018, N 4158 от 07.09.2018, N 4159 от 01.12.2017.

С 14.02.2019 ОАО "ТЭК" изменено наименование на АО "ТЭК".

Согласно условиям договоров, АО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ДЖКХ" в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 2.3.1. Договоров ООО "ДЖКХ" своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанного договора.

Как указано истцом, в вышеуказанных договорах приложениями N 3 и N 4 определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

Факт получения электрической энергии подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета) направленными в адрес АО "ТЭК", согласно с п. 4.1. договоров.

В соответствии с п. 6.2. Договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, предоставленных потребителем.

Однако, ООО "ДЖКХ" не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии по договорам.

Истец указывает, что в связи с нарушением ООО "ДЖКХ" установленных договором сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за сентябрь 2022 в общем размере 744 063 руб. 87 коп.:

- по договору N 4150 от 10.09.2020 в размере 12 920,00 руб.

- по договору N 4151 от 10.09.2020 в размере 33 821,33 руб.

- по договору N 4152 от 01.12.2017 в размере 75 272,03 руб.

- по договору N 4153 от 10.09.2020 в размере 53 039,83 руб.

- по договору N 4154 от 01.01.2018 в размере 160 906,47 руб.

- по договору N 4155 от 01.09.2019 в размере 84 408,88 руб.

- по договору N 4157 от 01.01.2018 в размере 99 829,35 руб.

- по договору N 4158 от 07.09.2018 в размере 158 115,62 руб.

- по договору N 4159 от 01.12.2017 в размере 65 750,36 руб.

Кроме того, истец указывает, что претензия была вручена ответчику нарочно 18.10.2022, что подтверждается отметкой его канцелярии за N 2548.

Срок добровольной оплаты по претензии согласно п.9.4. договора - 10 календарных дней с даты получения. Оплаты по претензии не поступило.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением ФЗ-35 "Об электроэнергетике" вступившего в силу с 01.01.2016 (ФЗ от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день, фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем поданной энергии и ее стоимость, размер задолженности материалами дела подтверждены, доказательства, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Ответчик доказательств внесения платы за оказанные услуги в установленные договорами сроки не представил, расчет суммы задолженности и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил. Отзыв на исковое заявление ответчиком также не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ранее в материалы дела поступило ходатайство ООО "ДЖКХ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое было удовлетворено судом. В представленном ходатайстве ответчик указывает на несогласие с заявленными требованиями по основаниям, которые позднее будут представлены в мотивированном отзыве, однако на момент вынесения решения по делу документального подтверждения доводов несогласия с заявленной суммой и мотивированный отзыв ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представленными в материалы дела документами подтвердил факт оказания ответчику услуг в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ДЖКХ", как управляющая организация, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров управления МКД и оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договорам ресурсоснабжения, только из поступивших платежей от потребителей, является несостоятельным, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты долга, как и не подтверждает незаконность решения суда первой инстанции.

Нарушение платежной дисциплины конечными потребителями коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301- ЭС14-2280).

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неисполнении обязательств в связи с отсутствием иных источников оплаты услуг истца, кроме денежных средств вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг.

Наличие задолженности у населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, не опровергает факта подачи истцом ресурсов ответчику и их принятие последним, и не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате поставленной электроэнергии.

Кроме того, довод ООО "ДЖКХ", что объединение указанных в иске договоров в одно производство является нецелесообразным, не приводит к реализации цели эффективного правосудия, приводит к сложности рассмотрения спора за счет множества заявленных требований, поэтому суд первой инстанции должен был выделить соединенные требования в несколько отдельных производств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.130 АПК РФ суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, вопросы выделения требований в отдельное производство полностью отнесены к усмотрению суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявленные в исковом заявлении АО "ТЭК" требования в одном производстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение требований АО "ТЭК" в данном случае отвечает требованиям целесообразности, эффективности и процессуальной экономии, и не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "ДЖКХ".

При этом следует отметить, что заявленные требования являются однородными. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу N А55-34335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев