Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-32543/23 по делу N А40-63213/2023

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-63213/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Злобиной Алены Ивановны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. по делу N А40-63213/23 по иску ИП Злобиной Алены Ивановны к ООО "АльфаМобиль" о взыскании 2 702 550 руб.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Злобина Алена Ивановна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АльфаМобиль" денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 1 168 600 руб., убытков в виде разницы между уплаченной за товар денежной суммы и возросшей ценой аналогичного товара в размере 1 533 950 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в общем порядке, в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ИП Злобиной А.И. подано с нарушением правил подсудности, установленной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковое заявление возвратил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 03159-МСК-20-АМ-Л.

В соответствии с п. 1.1 договоров лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО "Альфамобиль" и размещены на сайте лизингодателя (www.alfaleasing.ru). Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

В соответствии с п. 14.4 Общих условий споры по исполнению заключенного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а подлежит рассмотрению в соответствии с договорной подсудностью в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что между истцом и ответчиком были заключены договор лизинга от 28.02.2020 г.

N 03159-МСК-20-АМ-Л и договор купли-продажи от 30.09.2021 г.

При этом, согласно п. 10 договора купли-продажи от 30.09.2021 г. с момента его подписания действие договора лизинга прекращается. Соответственно, по мнению апеллянта, договорная подсудность не может быть применена.

Однако доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и тому подобное) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и тому подобное), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом изложенного само по себе прекращение договора не свидетельствует о прекращении действия п. 14.4 Общих условий о подсудности споров из договора.

Вместе с тем, истец по тексту искового заявления выбор подсудности нормативно не обосновал.

Истец также указывает на то, что подписание документов, связанных с передачей автомобиля ответчиком истцу происходило в офисе ответчика, расположенном по адресу: г. Москва, Нахимовский пр., д. 58. Кроме того, по утверждению истца, истец не имеет достаточных по сравнению с ответчиком возможностей осуществлять защиту своих интересов в регионе, расположенном далеко от места своего нахождения, а на защиту своих прав как потребитель по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеет прав в силу только наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Однако данные доводы, с учетом установленных выше обстоятельств не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод правосудия.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. по делу N А40-63213/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.