Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 16АП-1222/23 по делу N А63-20703/2022

г. Ессентуки

5 июня 2023 г.

Дело N А63-20703/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2023 по делу N А63-20703/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн; Финляндия) к индивидуальному предпринимателю Клименко Андрею Сергеевичу (с. Курсавка, ИНН 260301758056, ОГРНИП 320265100120041) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн; Финляндия) (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клименко Андрею Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1086866, N 1152679, N 1152686, N N 1153107, а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 80 рублей и стоимости почтовых отправлений в размере 288 рублей 64 копейки, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.03.2023 (резолютивная часть от 03.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель указал на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих реализацию товара. В отчете розничной продажи отсутствует реализация товара (плавки). В представленном истцом чеке печати и подписи ответчика не имеется.

К жалобе предпринимателем приложены дополнительные документы (отчет о розничной продаже, скриншоты, чек).

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, основания для принятия и исследования доказательств, представленных ответчиком в апелляционную инстанцию, отсутствуют.

Данные документы подлежат возврату предпринимателю на бумажном носителе.

В отзыве компания просила решение суда оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1086866 (*), N 1152679 (*), N 1152686 (*), N 1153107 (*).

В ходе закупки, произведенной 23.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ставропольский край, с. Курсавка, ул. Комсомольская, д. 2, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - плавки, на которых размещены сходные с названными товарными знаками обозначения, обладающего, по мнению компании, признаками контрафактности.

Факт реализации товара подтверждается представленным в материалы дела чеком от 23.08.2022, где указана информация о предпринимателе, его ИНН, дата и время продажи, видеозаписью процесса покупки товара, фотоснимком приобретенного товара.

Полагая, что действиями по реализации товара нарушено исключительное право на товарные знаки, компания направила предпринимателю претензию с требованием о выплате компенсации.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на указанные в исковом заявлении товарные знаки и факта реализации ответчиком контрафактного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 60 постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Следовательно, каждый товарный знак рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, имеет свои отличительные черты.

Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя спорных товарных знаков на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, суду не представлены.

Сведения о наличии у ответчика прав на использование названных товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушены исключительные права правообладателя, в связи с чем правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за использование каждого объекта интеллектуальных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В суде первой инстанции, а также в поданной в суд апелляционной инстанции жалобе, предприниматель оспаривает факт реализации контрафактного товара, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств (чека, видеозаписи). В тоже время, предприниматель в жалобе указывает, что фотоснимок и кассовый чек не подтверждают причастность ответчика к незаконному использованию спорных товарных знаков, поскольку в чеке отсутствует подпись и печать предпринимателя.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены видеозапись процесса покупки (л.д. 28), а также кассовый чек (л.д. 25).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

В силу абзаца первого части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как указано в абзаце первом пункта 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом по смыслу разъяснения, изложенного в абзаце третьем пункта 55 Постановления N 10, факт неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности может быть установлен в том числе на основании аудио- или видеозаписи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кассовый чек от 23.08.2022 содержит необходимые реквизиты (ИНН, адрес), позволяющие идентифицировать осуществление ответчиком предпринимательской деятельности.

Кроме этого, видеозапись на диске фиксирует факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торгового объекта, процесс выбора приобретаемого товара и его оплаты, выдачи кассового чека. Визуально чек, выданный в ходе видеозаписи, идентичен представленному в материалы дела.

При этом отсутствие на товарном чеке подписи непосредственно предпринимателя, а также печати не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным, поскольку основные сведения, указанные в нем, позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу. Более того, покупатель не отвечает за содержание чека, указанная обязанность лежит на продавце товара.

Как следует из материалов дела, истец просил суд о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Определенный истцом размер компенсации соответствует минимальному предусмотренному законодательством пределу, следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и доказательств в обоснование такого снижения суду не представлял.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований и снижение компенсации, является, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его процессуальным риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

В отсутствие ходатайства предпринимателя о снижении размера компенсации суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 40 000 рублей законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме. Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации правильны, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, сделаны с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе предъявление истцом требования о защите исключительных прав не является злоупотреблением правом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 3 статьи 1252, пункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчетах предпринимателя отсутствует наименование реализованного товара "плавки", не имеют решающего значения, поскольку покупатель не несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета предпринимателя.

Судебные расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, и в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2023 по делу N А63-20703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов