Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 19АП-2432/23 по делу N А08-8307/2022

город Воронеж

05 июня 2023 г.

Дело N А08-8307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дубенского Александра Васильевича: Пенского А.В., представителя по доверенности N 31 АБ 1768084 от 05.03.2021, предъявлено удостоверение адвоката N 1354 от 03.06.2021; Сускиной И.И., представителя по доверенности от 16.09.2022, предъявлено удостоверение адвоката N 1379 от 15.11.2022;

от Федеральной налоговой службы: Пономаренко О.В., представителя по доверенности от 25.04.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубенского Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 по делу N А08-8307/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дубенского Александра Васильевича (ИНН 312317018083, ОГРНИП 304312325800321) к Федеральной налоговой службе (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о взыскании убытков в связи с отказом в предоставлении субсидии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761); Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746), МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубенский Александр Васильевич (далее - ИП Дубенский А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, налоговый орган, ответчик) о взыскании убытков в размере 204 672 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС России по Белгородской области), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее - УМВД России по Белгородской области),

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дубенский А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, предприниматель ссылается на отсутствие у него задолженности по транспортному налогу с учетом снятия транспортных средств с учета, о чем указано в приговоре Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.12.2017 со ссылкой на признание недействительной и аннулирование регистрации соответствующих транспортных средств. По мнению предпринимателя, материалами дела подтверждено, что фактически записи о регистрации аннулированы 22.06.2017 и 27.06.2018.

При этом истец обращает внимание на то, что решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.09.2021 о взыскании транспортного налога было отменено апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.02.2022. Дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого налоговый орган отказался от иска в связи со списанием ошибочно начисленных сумм транспортного налога.

В представленном отзыве ФНС России возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения.

Как указывает ответчик, на момент отказа в предоставлении субсидии у налогового органа имелись сведения о наличии в собственности истца транспортных средств, оплата транспортного налога за которые не производилась. Указанные обстоятельства были подтверждены решением суда общей юрисдикции о взыскании недоимки по транспортному налогу, которое на дату отказа в предоставлении истцу субсидии не было отменено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2023 представители ИП Дубенского А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области и МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание своих представителей не направили. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, принимавших участие в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2021 ИП Дубенский А.В. обратился в ИФНС России по г.Белгороду с заявлением о предоставление субсидии как меры поддержки бизнеса.

Как следует из указанного заявления, предприниматель претендовал на получение субсидии в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2021 N 1513 "Об утверждении Правил предоставления в 2021 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям, ведущим деятельность в муниципальных образованиях, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление Правительства РФ от 07.09.2021 N 1513, Правила предоставления субсидии).

По результатам рассмотрения данного обращения предпринимателю было направлено сообщение N 2156172 от 22.11.2021 об отказе в предоставлении субсидии.

Основанием для отказа в предоставлении субсидии послужило наличие у ИП Дубенского А.В. по состоянию на 01.07.2021 недоимки по налогам и страховым взносам, в совокупности превышающей 3 000 рублей.

Полагая, что незаконным отказом налогового органа ему причинены убытки в виде неполученной субсидии, ИП Дубенский А.В. обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2021 N 1513 утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 1 названных Правил субсидия предоставляется в целях:

частичной компенсации затрат получателей субсидий, связанных с осуществлением ими деятельности в 2021 году на территории муниципального образования, в отношении которого высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации принято решение о введении на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей (далее - субсидия на карантин);

частичной компенсации затрат получателей субсидий, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года", а также с проведением в 2021 году мероприятий по адаптации к требованиям о посещении предприятий в отдельных сферах экономики при условии наличия QR-кодов и (или) к иным ограничениям деятельности, направленным на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (далее - субсидия на нерабочие дни).

Субсидии предоставляются на основании реестра для перечисления субсидий, формируемого Федеральной налоговой службой, в пределах доведенных в установленном порядке до Федерального казначейства как получателя средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств на цели, указанные в пункте 1 Правил (пункт 2 Правил).

Из пункта 3 (1) Правил предоставления субсидий следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства (далее по тексту - МСП) могли получить субсидию на нерабочие дни, подав заявление в установленном порядке, если одновременно выполнялись следующие условия:

- организация (индивидуальный предприниматель) включена в реестр субъектов МСП по состоянию на 10.07.2021;

- отрасль, в которой организация (индивидуальный предприниматель) ведет основную деятельность, указана в Приложении N 5 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.09.2021 N 1513. Основной вид деятельности определяется по информации из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) по состоянию на 10.07.2021;

- на дату подачи заявления о предоставлении субсидии организация не находится в процессе ликвидации, в отношении нее не введена процедура банкротства, не принято решение об исключении из ЕГРЮЛ (индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность, в отношении него не принято решение об исключении из ЕГРИП);

- по состоянию на 01.07.2021 у организации (индивидуального предпринимателя) нет недоимки по налогам и страховым взносам, превышающей в общей сложности 3 000 руб.

Таким образом, одним из основных критериев для получения субсидии как на карантин, так и на нерабочие дни, является отсутствие у получателя субсидии по состоянию на 01.07.2021 недоимки по налогам и страховым взносам, превышающей в общей сложности 3 000 руб.

Налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктами 3, 3 (1), 4 и 4 (1) настоящих Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе, в том числе соответствия информации о наличии у получателя субсидии указанной выше задолженности.

В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления субсидий налоговый орган в случае выявления в результате проведения проверки информации в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил оснований для отказа в предоставлении субсидии в течение 5 рабочих дней со дня направления заявления формирует сообщение об отказе в предоставлении субсидии и направляет его получателю субсидии по телекоммуникационным каналам связи, через кабинет налогоплательщика или в виде почтового отправления.

Основанием для отказа в предоставлении субсидии является, в частности, несоответствие получателя субсидии условиям, предусмотренным пунктами 3, 3 (1), 4 и 4 (1) настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отказ в предоставлении субсидии налоговым органом мотивирован наличием у предпринимателя по состоянию на 01.07.2021 недоимки, превышающей 3 000 руб.

Так, 21.04.2019 в налоговый орган посредством системы межведомственного электронного взаимодействия от Управления ГИБДД МВД России по Белгородской области поступила информация о регистрации за Дубенским А.В. транспортного средства Неоплан N-1116-3L (B925KP31), VIN: WAGPA3ZZ364001126, мощностью 420 л.с., дата регистрации - 14.04.2016, дата снятия с учета - 27.06.2018.

На основании данной информации было сформировано и направлено в адрес Дубенского А.В. налоговое уведомление от 03.08.2020 N 31960810 об уплате транспортного налога в общей сумме 195 015 руб., в котором произведен расчет подлежащего уплате транспортного налога за 2019 год в размере 132 942 руб., а также перерасчет транспортного налога в отношении транспортного средства Неоплан N-1116-3L (B925KP31) за 2017 и 2018 годы в размере 63 000 руб.

Данные суммы подлежали уплате в срок до 01.12.2020.

Платежным поручением N 36 от 23.10.2020 Дубенским А.В. уплачено 132 942 руб. за 2019 год.

Поскольку сумма налога за 2017 и 2018 годы уплачена не была, в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 113648 от 14.12.2020 о необходимости погашения задолженности в размере 63 000 руб. в срок до 19.01.2021.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности в установленный срок, налоговый орган обратился за взысканием данной задолженности в судебном порядке.

19.02.2021 мировым судьей судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода по заявлению ИФНС России по городу Белгороду в отношении Дубенского А.В. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника недоимки по транспортному налогу за 2019 год в сумме 63000 руб.

В связи с представлением должником возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 12.03.2021 судебный приказ от 19.02.2021 был отменен, взыскателю разъяснено право обращения с соответствующим административным исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.09.2021 по делу N 2а-5598/2021 с Дубенского А.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2019 год за транспортное средство автобус Неоплан в размере 63 000 руб.

Определением Белгородского областного суда от 17.02.2022 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела из МВД России были получены сведения об аннулировании регистрационных действий. Так, дата регистрации спорного транспортного средства за Дубенским А.В. 14.04.2016, дата снятия с регистрации 27.06.2018 (т.1 л.д.141, 145).

На запрос суда в материалы дела поступила информация из ФИС ГИБДД М, согласно которой 14.04.2016 была внесена запись об изменении собственника транспортного средства НЕОПЛАН N -1116-3L WAGPA3ZZ364001126 на Дубенского А.В., после чего 05.05.2016 внесена запись в связи с получением истцом государственного регистрационного знака - В925КР31. В связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) 27.06.2018 внесена соответствующая запись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа налогового органа от заявленных требований, определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.05.2022 отказ от административного иска был принят судом, производство по административному делу прекращено.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что ИП Дубенский А.В., не оспаривая действия налогового органа по отказу в предоставлении субсидии, а равно и действия по начислению транспортного налога, в рамках настоящего дела обратился за взысканием убытков в связи с неполучением субсидии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и причиненными убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Между тем, из представленных в ходе рассмотрения дела документов не усматривается доказательств вины ФНС России в причинении ИП Дубинскому А.В. убытков в результате противоправного поведения территориального налогового органа.

Так, судом области установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 01.07.2021 (как того требуют положения пункта 3 (1) Правил предоставления субсидий) у предпринимателя по имеющимся у налогового органа сведениям имелась задолженность по транспортному налогу за 2017-2018 годы в размере 63 000 руб., подтвержденная на дату обращения с заявлением о предоставлении субсидии также решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.09.2021 по делу N 2а-5598/2021.

При этом решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.09.2021 по делу N 2а-5598/2021 отменено определением Белгородского областного суда только 17.02.2022, то есть значительно позже установленного периода проверки соблюдения соответствующего условия в целях предоставления субсидии.

Кроме того, из содержания представленных ГИБДД России сведений усматривается и предпринимателем не опровергнуто, что сведения об аннулировании записей в отношении спорного транспортного средства были получены ИФНС России по г.Белгороду также в ходе нового рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 2а-5598/2021, что привело к отказу от заявленных требований о взыскании данной задолженности.

В то же время, по состоянию на дату вынесения решения по вопросу предоставления субсидии (22.11.2021) соответствующими сведениями, полученными от компетентных органов в установленном законом порядке, налоговый орган не располагал.

То обстоятельство, что ИП Дубенский А.В. предоставил налоговому органу приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.12.2017, на странице 8 которого отражены сведения об ответе Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ от 28.07.2017 N 13/4-6751 о признании недействительной и аннулировании 22.06.2017 регистрации транспортного средства НЕОПЛАН, VIN WAGPA3ZZ364001126, не может являться основанием для вывода о наличии в действиях ответчика вины, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Таким образом, нормами НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков. Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо (Определения КС РФ от 29.09.2011 N 1267-О-О, от 24.12.2012 N 2391-О, от 26.04.2016 N 873-О, от 29.05.2019 N 1441-О).

Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования транспортного средства налогоплательщиком. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено НК РФ в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

При этом, поскольку налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету транспортных средств при проверке правильности исчисления организациями транспортного налога, они руководствуются сведениями, полученными от регистрирующих органов.

Кроме того, судом также учтено, что из содержания приговора Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.12.2017 усматривается, что снятие транспортного средства с регистрационного учета было обусловлено прежде всего действиями самого предпринимателя, который при ввозе его на таможенную территорию ЕАЭС уклонился от уплаты установленных законодательством таможенных платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истцом относятся на него как на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 по делу N А08-8307/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубенского Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник