Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-43750/23 по делу N А56-89202/2023

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-89202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Анцуков Е.Е., на основании доверенности от 23.03.2020,

от ответчика: представитель Понибрат В.А., на основании доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43750/2023) общества с ограниченной ответственностью "Аквилон СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу N А56-89202/2023(судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истец: Железнов Игорь Александрович

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аквилон СПБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Железнов Игорь Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон СПБ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков помещения в размере 476 490 руб. 90 коп., неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере 2 177 563 руб. 41 коп., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 2 363 394 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере 2 177 563 руб. 41 коп., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 2 363 394 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом.

Также истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать стоимость устранения недостатков помещения в размере 476 490 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2023 в размере 117 620 руб. 75 коп.

Суд отказал в принятии уточненных требований в части взыскания процентов, поскольку в рассматриваемом случае заявлено новое требование.

Решением от 15.11.2023 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере 2 177 563 руб. 41 коп., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 2 363 394 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом; производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 476 490 руб. 90 коп. стоимости устранения недостатков; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 12 530 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Железновым И.А. и ответчиком 24.11.2016 заключен договор участия в долевом строительстве (далее - договор ДДУ).

Между ответчиком и истцом 18.07.2019 подписан передаточный акт к договору ДДУ, на основании которого ответчик передал, а истец принял нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме со встроенными помещениями, с встроенно-пристроенным подземным гаражом, по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, Среднерогатская улица, дом 12, корпус 1, строение 1.

Согласно пункту 5.7 договора ДДУ построенный объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением следующих работ и установкой следующего оборудования: кабельная линия 0,4 кВ от точки в электрощитовой дома, предназначенной для электроснабжения нежилых помещений до электрического щита, установленного в объекте долевого строительства, с установленной мощностью электрооборудования 14 кВт.

Между тем, после передачи нежилого помещению истцу, выяснилось, что выделенная максимальная мощность электрооборудования составляет 6,3 кВт.

Истцом 13.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о привидении выделенной электрической мощности, в соответствие с условиями договора.

Уведомлением от 16.09.2019 ответчик отказался от устранения выявленного недостатка нежилого помещения, ссылаясь на то, что установленная мощность 14 кВт, соответствует расчетной мощности 6,3 кВт.

С целью надлежащего обслуживания нежилого помещения, истцом понесены расходы на устранение выявленных недостатков, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 09.01.2020 N 2539308 с ООО "ЮИТ Сервис" на выполнение работ, мероприятий по увеличению существующей электрической мощности с 6,30 кВт до 15,0 кВт, дополнительным соглашением к нему в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по осуществлению мероприятий технологического присоединения, а также платежными поручениями в адрес ООО "ЮИТ Сервис" в рамках данного договора на общую сумму 476 490 руб. 90 коп.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения к ответчику с претензиями о возмещении суммы понесенных расходов, на приведение помещения, в соответствие с условиями договора.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о наличии пропущенного истцом процессуального срока исковой давности, апелляционным судом не принимаются, в связи со следующим обстоятельствами.

Суд первой инстанции, с учетом статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", рассмотрев указанное заявление, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

По мнению ответчика, изначальное обращение истца в суд общей юрисдикции, не является обращением в суд установленном порядке, так как истцом нарушено правило о подведомственности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области 08.06.2022 (штамп на почтовом отправлении). Определением суда общей юрисдикции от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству и в дальнейшем передано по подсудности в арбитражный суд. Передача дела по подсудности не меняет дату обращения истца в суд за судебной защитой с 08.06.2022 на какую-либо иную.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.9 договора от 24.11.2016 N 02-4Ю2/О гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня первой передачи в доме объекта долевого строительства.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Истцом соблюдены требования о выявлении недостатков в рамках гарантийного срока и направлении требования об их устранении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности, начинается с момента обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков, выполненных работ и предъявления застройщику требований об их устранении, то есть с 13.09.2019.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу N А56-89202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина