Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-8293/23 по делу N А41-67806/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-67806/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области - Николаев Е.М. по доверенности от 13.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир Развлечений" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу N А41-67806/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Развлечений" к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Химки Московской области "Объединенная Дирекция Парков" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Развлечений" (далее - ООО "Мир Развлечений", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Химки Московской области "Объединенная Дирекция Парков" (далее - МАУК "Объединенная Дирекция Парков", ответчик) с требованиями о взыскании суммы реального ущерба в размере 1 911 200 руб., упущенной выгоды в размере 1 723 144, 22 руб., арендной платы в размере 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 362, 33 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 681, 16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мир Развлечений" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя администрации, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мир Развлечений".

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - учреждение) заключен договор на размещение аттракционного комплекса и организацию его эксплуатации N 88А-10/15 (далее - договор), по условиям которого в целях наиболее качественного выполнения уставных целей учреждения по культурному досугу и отдыху населения, учреждение поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разместить аттракционный комплекс на территории учреждения (парк культуры и отдыха им. Л.Н. Толстого), организовать его эксплуатацию и предоставление платных услуг населению по пользованию вышеуказанным комплексом (п. 2.1 договора). Договор действует в течении пяти лет (п. 5.1 договора).

Характеристики аттракционного комплекса, в том числе перечень аттракционов, детских аттракционов и вспомогательных устройств (для развлечений) установлены в Приложении N 1 (п. 2.2 договора), место установки аттракционного комплекса установлено в Приложении N 2 (п. 2.3 договора).

Плата за размещение аттракционного комплекса умалчивается исполнителем не позднее 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет учреждения (п. 3.4 договора).

В период с 16 апреля по 15 октября каждого года действия договора ежемесячный платеж составляет 90 000 руб. (п. 3 Приложения N 3 к договору в редакции Дополнительного соглашения от 23.10.2020 N 3).

Согласно п. 6.2 договора, договор может быть расторгнут любой стороной в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны в письменном виде с указанием причины расторжения за 30 календарных суток.

Однако, в мае 2022 парк культуры и отдыха им. Л.Н. Толстого был закрыт на реконструкцию.

В связи с чем истец был вынужден демонтировать оборудование и искать другое место для работы за счет собственных средств.

Согласно позиции истца реальный ущерб, затраченный на демонтаж оборудования, составил 1 911 200 руб., что следует из договора подряда на выполнение демонтажных работ от 27.05.2022 N 5 и платежных поручений от 04.07.20022 N 77 и от 05.07.2022 N 78.

Упущенная выгода, в виде недополученного дохода составила 1 723 144, 22 руб. исходя из аналогичного периода работы истца за период с 25.05.2021 по 15.10.2021 (выручка 3 112 250 руб.) минус издержки истца 1 389 205, 78 руб. (уплата налогов, комиссии банка, уплата заработной платы, оплата поставщику).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2022 с предложением компенсировать реальный ущерб и упущенную выгоду, указав, что в случае невыполнения данного требования истец обратится в суд за защитой своих прав, вместе с тем, задолженность не погашена, письмо оставлено без ответа.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Мир Развлечений" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

ООО "Мир Развлечений" заявлено требование о взыскании убытков в виде компенсации расходов за демонтаж и вывоз аттракционного оборудования в размере 1 911 200 руб., понесенных истцом по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 27.05.2022 N 5.

Факт выполнения работ по демонтажу и вывозу аттракционного оборудования из парк культуры и отдыха им. Л.Н. Толстого подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2022 N 1.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абзаца 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) указано, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В п. 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о предстоящем закрытии парка на реконструкцию подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 9.2, 9.3 договора уведомления могут быть направлены курьером или электронной почтой, а стороны считают достаточным подтверждением того, что уведомление получено, наличие у получателя письма с отметкой получателя о вручении.

В договоре стороны согласовали, что переписка посредством электронной почты идет с использованием адресов info@w-amusemeN t.com - истец и parki.himki@mail.ru - ответчик.

Из материалов дела следует, что 08.05.2020 ответчик предупреждал истца о предстоящей реконструкции парка (ориентировочно июнь 2020) и предлагал учитывать это обстоятельство при планировании дальнейшей хозяйственной деятельности. Факт направления уведомления от 08.05.2020 подтверждается сведениями с электронной почты ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что еще в мае 2020 года истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем закрытии парка на реконструкцию.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик вручил истцу уведомление о расторжении договора с 15.06.2022 в связи с предстоящей реконструкцией парка (т. 1, л.д. 161). Вручение уведомления подтверждается подписью работника истца - Хохлачева А.А.

В соответствии со ст. ст. 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Хохлачев А.А. по трудовому договору от 01.07.2018 N 15 осуществлял функции оператора-кассира в обязанности которого входит незамедлительное сообщение работодателю любо непосредственному руководителю о вонзившей ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п. 2.2 трудового договора).

Как указывалось ранее, факт выполнения работ по демонтажу и вывозу аттракционного оборудования из парка культуры и отдыха им. Л.Н. Толстого подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2022 N 1.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае в обоснование требований о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды истец указывает на то, что неправомерными действиями ответчик причинил истцу убытки, которые выражаются в понесенных расходах на демонтаж и вывоз оборудования и как следствие неполучении дохода от предпринимательской деятельности истца.

В данном случае приведенные доводы истца о незаконности уведомления о расторжении договора, которые повлекли для истца убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суд первой инстанции считает несостоятельным, поскольку истец был уведомлен за два года о предстоящем закрытии парка в целях реконструкции, а действия ответчика по уведомлению о расторжении договора соответствуют условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

ООО "Мир Развлечений" заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб. в виде уплаченной платы по договору за июнь 2022 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 90 000 руб., за период с 28.06.2022 по 30.08.2022 в размере 1 362, 33 руб.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

На основании ст. ст. 612, 614, п. 2 ст. 328 ГК РФ следует, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, что 15.06.2022 договор прекратил свое действие и истец освободил территорию парка культуры и отдыха им. Л.Н. Толстого от аттракционного оборудования, то обязательства по внесению платы прекратились 15.06.2022.

Ответчиком возражений относительно исковых требований и доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, то требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 45 000 руб. за период с 16.06.2022 по 30.06.2022.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 681, 16 руб.

Апелляционный суд согласен с произведенным перерасчетом суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу N А41-67806/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова