Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-7488/23 по делу N А42-10301/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А42-10301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Мокрушин М.В. (доверенность от 08.07.2021)

от ответчика: Козлов К.П. (доверенность от 21.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7488/2023) ООО "ЦентроКомпрМашСервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2023 по делу N А42-10301/2022, принятое по иску АО "Апатит" к ООО "ЦентроКомпрМашСервис"

о взыскании:

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит", Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Центрокомпрмашсервис" (далее - ООО "ЦентроКомпрМашСервис", Общество), о взыскании 7 796 296 руб. 44 коп. неустойки за период с 16.11.2019 по 12.03.2020. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2023 иск удовлетворен частично. С ООО "ЦентроКомпрМашСервис" в пользу АО "Апатит" 266 377 руб. 30 коп. неустойки и 56 035 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что Заказчик не исполнил свои обязательства в течение обусловленного Договором срока, исполнение обязательств заказчиком произведено со значительным (более полугода) пропуском такого срока. При этом до исполнения обязательства заказчика по предоставлению масла надлежащего качества подрядчик не мог завершить исполнение своих обязательств, поскольку без масла надлежащего качества невозможно осуществить пуск компрессора и успешное проведение испытаний по итогам выполненных ремонтных работ.

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Судебное заседание по ходатайству сторон проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2018 года АО "Апатит" (заказчик) и ООО "ЦентроКомпрМашСервис" (подрядчик) заключили договор N КФА-30-239 на выполнение ремонтных работ "капитальный ремонт компрессора К-250-61-5 ст. N 3 турбокомпрессорной АНОФ-3".

В пункте 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2019 N 3) предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 30 июня 2019 года.

Работы выполнены ответчиком 13 марта 2020 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.03.2020 N 1.

Работы приняты компанией без возражений и оплачены.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, за нарушение окончательного срока работ по договору, заказчик вправе выставить подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в установленный срок работы не выполнены, истец, воспользовавшись правом предусмотренным условиями договора, предъявил к взысканию 7 796 296 руб. 44 коп. неустойки за период с 16.11.2019 по 12.03.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Апатит" в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу указанных выше положений подрядчик должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Перечень указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт от 13.03.2020 N 1 свидетельствуют о том, что работы выполнены с просрочкой.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в период строительства, ответчик о невозможности выполнения работ в срок не заявлял, выполнение работ не приостанавливал.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению условий договора и своевременному выполнению работ, о не возможности выполнить работы в срок по вине заказчика.

В нарушение положений арбитражного процессуального законодательства, Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своей позиции.

Представленная переписка, не свидетельствует о нарушении истцом обязательств по договору, не может свидетельствовать о вине компании в нарушении сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил к неустойке правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 7 796 296 руб. 44 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, из содержания раздела 6 договора "ответственность сторон" следует, что устанавливая условия ответственности для ответчика, истец свою договорную ответственность в части нарушения сроков оплаты выполненных работ ограничил в размере 2% от суммы договора, что максимально составляет 132 140 руб. 16 коп.

Неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2023 по делу N А42-10301/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова