Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 01АП-1076/23 по делу N А43-16206/2022

г. Владимир

30 мая 2023 г.

Дело N А43-16206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нарушевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу N А43-16206/2022,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" (ИНН 5256038115, ОГРН: 1025202270312) г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Нарушевой Ольге Николаевне (ИНН 525600488829, ОГРНИП: 304525618800022) г. Нижний Новгород,

о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.03.2020 N 391, о взыскании 4 591 232 руб. 08 коп.,

при участии представителей: от истца - Карпуниной М.В. по доверенности от 10.01.2023 N 17 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании рег. N 0086-Ю от 30.06.2005, Едрановой Н.А. по доверенности от 10.01.2023 N18 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании рег.N 07-4/1-355 от 10.04.2008;

установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нарушевой Ольге Николаевне (далее - ответчик, ИП Нарушаева О.Н.) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.03.2020 N 391, о взыскании 4 591 232 руб. 08 коп.

Решением от 26.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 2 676 032 руб. 51 коп. долга и 98 669 руб. 63 коп. пени; расторг договор аренды нежилого помещения от 02.03.2020 N 391; в удовлетворении остальных исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нарушаева О.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить.

Заявитель жалобы указывает, что предметом договора на предоставление эксплуатационных услуг от 02.03.2020 N 392 является не оказание исполнителем коммунальных услуг.

Апеллянт полагает необоснованным взыскание арендных платежей за период с 02.03.2021 по 01.06.2022, поскольку ответчик не имел возможности осуществлять деятельность в арендованном помещении по причинам, зависящим от арендодателя в связи с введенными арендодателем ограничениями на доступ в арендуемое помещение.

В судебном заседание представитель ответчика уточнил пределы обжалования, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору оказания услуг за период с 13.03.2020 по 01.03.2021.

Представители истца в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях, указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просили отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2020 между Государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "Городская клиническая больница N 13 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Парушевой Ольгой Николаевной (арендатор) на основании протокола открытого аукциона N 2 заключен договор аренды нежилого помещения N 391, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые встроенные помещения N212, 259 и часть холла N261 (кадастровый номер помещения 52:18:0040358:51), общей площадью 238.5 кв.м., расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Патриотов, д.51, - для организации объекта общественного питания и торговли продуктами питания.

Договор аренды заключен сроком на 60 месяцев (п. 1.2 договора аренды).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.10.2020.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 02.03.2020.

Так же сторонами заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг от 02.03.2020 N 392 за использование и оплату эксплуатационных услуг помещений, предоставленных по договору Аренды. Согласно условиям договора на предоставление эксплуатационных услуг оплата плановых платежей за эксплуатационные услуги производится равномерно по месяцам, не позднее десятого числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата за пользование имуществом, указанным в п. 1.1 договора аренды, составляет 209 212 руб. 20 коп. в месяц, с учетом НДС.

Величина арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год с учетом последовательной ее индексации на среднегодовой индекс потребительских цен на товары и услуги в Нижегородской области (пункт 3.3. договора аренды).

Оплата плановых платежей за аренду имущества производится арендатором самостоятельно, равномерно по месяцам, не позднее десятого числа месяца, за который производится оплата (пункту 3.1, 3.4 договора аренды).

Как указывает истец, арендатором обязательства по оплате арендных платежей не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 02.03.2020 по 12.03.2020, с 02.03.2021 по 01.06.2022 в размере 3 386 353 руб. 70 коп.

Задолженность по эксплуатационным услугам по расчету истца за период с 02.03.2020 по 01.06.2022 составила 913 627 руб. 53 коп.

Арендодатель обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Факт передачи в пользование арендатору объекта аренды подтвержден актом приема-передачи от 02.03.2020, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, связанные с осуществлением ответчиком вида деятельности в арендованном помещении, отнесенного к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера арендной платы в спорный период на 50%, что составляет сумму 80 985 руб. 36 коп. за период с 02.03.2020 по 12.03.2020, 1 681 419 руб. 62 коп. за период с 02.03.2021 по 01.06.2022.

Возражение против данной части решения сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика эксплуатационных расходов за период с 13.03.2020 по 01.03.2021.

Задолженность по эксплуатационным услугам за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года составляет сумму 329 392,98 рублей, за период с января по декабрь 2021 года - 414 599,50 рублей, за период с января 2022 года по 01.06.2022 года - 169 635,05 рублей, что составляет общую сумму 913 627,53 рублей.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг от 02.03.2020 N 392 за использование и оплату эксплуатационных услуг помещений, предоставленных по договору Аренды.

Под эксплуатационными услугами понимается: обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, предоставление услуг охраны, диспетчера, уборщицы (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.11. договора, ответчик принял обязанность оплачивать эксплуатационные услуги, согласно Приложению N 1 к настоящему договору, которое является калькуляцией на эксплуатационные услуги.

Условия договора на представление эксплуатационных услуг, в том числе их состав и размер, определенный калькуляцией, принят ответчиком без возражений и замечаний.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N N 439 утверждены "Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Требования).

Подпунктом "е" пункта 3 Требований установлено, что если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена невозможность лишения арендодателя права на компенсацию расходов, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества, и возложения исключительно на арендодателя бремени содержания арендуемых помещений в период введенных ограничений.

Доказательства, подтверждающие, что истец в спорный период был освобожден от оплаты указанных услуг и расходов, в материалы дела не представлены.

Ответчиком в нарушение принятых обязательств по договору не произведена оплата коммунальных ресурсов и расходов на содержание арендованного помещения.

Расчет задолженности за период с 13.03.2020 по 01.03.2021 проверен судом и признан верным, произведенным в соответствии с Приложением N 1 к договору на предоставление эксплуатационных услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу N А43-16206/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нарушевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк