Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-12824/23 по делу N А40-239215/2022

город Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-239215/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023

по делу N А40-239215/22

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

(ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

(ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданец Д.Ю. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: Шишкин М.А. по доверенности от 28.12.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании: 522.477,87 руб., в том числе:

- 182.372,67 руб. излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии;

- 338.475,96 руб., которые ответчик не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь.

- 262,32 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2022 по 10.10.2022;

- 1.366,92 руб. законной неустойки за период 04.10.2022 по 10.10.2022.

Решением от 20.01.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между AО "Мосэнергосоыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "госсети Московский регион" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

По состоянию на дату предъявления иска за ноябрь 2019 - январь 2020, май-июль 2020 года Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями за данные периоды, а Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме, подтвержденном Актами приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема и стоимости оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к Договору, Истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети сетевой организации за спорный период, в том числе по потребителю ООО "Специализированный застройщик Ю-Инвест", на основании которого Ответчик формирует баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Принимая решение, судом было установлено, что фактически истец основывает свои требования на судебном акте по делу N А40-186841/2022.

Вместе с тем как было установлено судом, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-186841/2022 отсутствует, дело находится в стадии рассмотрения.

При этом суд критически отнесся к высказыванию истца, изложенным в исковом заявлении о том, что "Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, является обращение ООО Специализированный застройщик Ю-Инвест" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с АО "Мосэнергосбыт" (дело N А40-186841/2022).

В рамках указанного дела ООО Специализированный застройщик Ю-Инвест" оспаривает объем потребления электроэнергии.

Таким образом, если судом первой инстанции в рамках дела N А40-186841/2022 будет установлено, что объем полезного отпуска потребителю был определен неверно, то и объем услуг по передаче электрической энергии и потерь был сформирован неверно (завышен) за спорный период.".

То есть, обращаясь с настоящим иском, истец уже знает, какой судебный акт будет принят по делу N А40-186841/2022.

Данные действия суд расценил как грубое нарушение норм действующего законодательства, поскольку данное высказывание может быть расценено как воздействие на судью.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, вопреки позиции апеллянта, суд при принятии решения обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СЗ Ю-Инвест".

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материальноправового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что решение, которое принято судом по окончании рассмотрения данного дела, может повлиять на права и обязанности ООО "Специализированный закройщик Ю-Инвест" по отношению к одной из сторон.

Довод заявителя основан на самостоятельном договоре энергоснабжения от 03.08.2019 N 20010305, заключенном между АО "Мосэнергосбыт" и ООО Специализированный застройщик Ю-Инвест".

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, основания для привлечения ООО "Специализированный закройщик Ю-Инвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не представил доказательства того, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не является основанием для отмены решения, поскольку в рамках дела N А40-186841/2022 не установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованность предъявленного в настоящем деле иска.

Помимо ссылок на судебное дело N А40-186841/2022 Истец не представил в материалы настоящего дела доказательств, содержащих сведения о фактах, на которых Истец основывает свои требования, в связи с чем, следует вывод, что истец не доказал размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-239215/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова