Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 11АП-6977/23 по делу N А55-28115/2022

г. Самара

05 июня 2023 г.

дело N А55-28115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Тольяттиазот" - Шуруто М.Л., представитель по доверенности от 13.11.2022, диплом N 44346 от 05.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу NА55-28115/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409, ИНН 6320004728) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" (ОГРН 1037708040468, ИНН 7708229993) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - истец, ПАО "ТОАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 757 404,65 руб. за период с 27.11.2020 по 02.03.2023.

Решением от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 125 583,81 руб. неустойки, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 535 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на надлежащую оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) а также расчетом неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправомерно не принято во внимание, что изменение стоимости вызвано виновными действиями ответчика, в связи с фактической задержкой сроков выполнения работ более чем на 10 месяцев. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и будучи, одновременно с этим, профессионалом на рынке, ответчик, осознавал последствия подписания договора на соответствующих условиях о сроках выполнения работ и ответственности за их нарушение. Размер 0,1% за каждый календарный день нарушения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, в связи с чем, истец считает, что основания для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Также истец не согласен с расчетом неустойки, произведенного судом, а именно неустойка рассчитана из стоимости работ 616 370, 73 руб., с 27.11.2020 и 575 970, 15 руб. с 10.09.2021 соответственно.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 20-06623Т от 13.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить ремонт строительных конструкций цеха N 16 ПАО "ТОАЗ"

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 933 342,94 руб.

Согласно разделу 1 приложения 4 работы должны быть выполнены в срок до 26.11.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы в установленный договором срок выполнены не были, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 757 404,65 руб.на основании пункта 10.6.7 договора за период с 27.11.2020 по 02.03.2023, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на неверные даты начала расчета периода просрочки и окончания периода просрочки, неверный расчет стоимости работ, исходя из которой произведен расчет, представил контррасчет на сумму 175 120, 77 руб. заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы осуществляются в сроки, приведенные в разделе 1 приложения 4 к договору (не более 120 календарных дней с момента подписания договора). Договор подписан сторонами 29.07.2020.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан в течение 5 календарных дней со дня подписания договора предоставить подрядчику на период производства работ площадку, пригодную для производства работ по акту о предоставлении площадки производства работ. Если в указанный срок площадка производства работ не будет предоставлена заказчиком, то подрядчик вправе требовать продления срока выполнения работ.

Ответчик указал, что на территории ПАО "Тольяттиазот" действует строгий пропускной и внутриобъектовый режим. Работники подрядчика могут быть допущены на территорию ПАО "Тольяттиазот" только на основании электронных пропусков, выдаваемых заказчиком (приложение N 14 к договору).

Акт о предоставлении площадки производства работ был подписан сторонами 11.08.2020.

Ответчик указал, что смог приступить к выполнению работ только с 12.08.2020, в связи с чем 120-дневный срок для выполнения работ считает с указанной даты. Неустойка за нарушение срока выполнения работ должна начисляться с 10.12.2020, а не с 27.11.2020.

С учетом согласованных сторонами условий пункта 5.1 договора, подрядчик при просрочке заказчика по передаче площадки для производства работ, вправе требовать продления срока производства работ.

Однако такого требования подрядчик в процессе производства работ не заявлял, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 02.03.2023.

Уведомления в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ заказчику не направлялись.

Довод ответчика о неправильном определении истцом начальной даты периода просрочки, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Также ответчик указал, что в соответствии с пунктом 8.8 договора, на который истец сослался как на основание своего требования, работы считаются принятыми со стороны заказчика после утверждения и подписания генеральным директором ПАО "Тольяттиазот" акта приемки результата работ по договору, составленного в основном по форме, приведенной в приложении 10 к договору.

По состоянию на 02.03.2022 такой акт не был подписан, что по мнению истца является основанием для начисления неустойки, по мнению истца.

Ответчик указал, что работы им сданы в сентябре 2021 года.

23.09.2021 ответчик направил в адрес истца исполнительную документацию по договору.

29.09.2021 ответчик направил в адрес истца письмо (исх. N ДС-398-09/2021) в котором просил назначить ответственных сотрудников ПАО "ТОАЗ" для проведения рабочей комиссии по освидетельствованию выполненных работ по договору.

Мотивированного отказа от приемки работ заказчик в адрес подрядчика не направил, исполнительная документация была принята заказчиком без замечаний.

На основании изложенного, ответчик не отрицает, что допустил просрочку исполнения обязательств по договору, однако считает, что начисление неустойки должно быть прекращено с 23.09.2021 - даты сдачи заказчику документов, подтверждающих завершение выполнения работ.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены как документально не подтвержденные.

Ссылка на письмо N 18-05/322 от 23.09.2021 отклонена как несостоятельная поскольку доказательства направления заказчику данного письма в суд не представлены, ПАО "ТОАЗ" в возражениях на отзыв указало на отсутствие такого письма, а в письме N И-2021-БС/26-7279 от 04.10.2021 об отказе в создании комиссии по приемке работ ПАО "ТОАЗ" указало на отсутствие исполнительной документации и актов выполненных работ.

Таким образом, конечная дата периода начисления неустойки, указанная истцом судом первой инстанции признан обоснованной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определена на основании проектной (технической) документации, смет, утвержденных заказчиком, и составляет 1 933 342,94 руб.

В состав работ согласно приложению 2 к договору (сметы) включены следующие работы: ремонт м/к горизонтальных связей и демонтаж аварийной стремянки эстакады Г-Д/1 (лит С151) цеха 16 - 48 826,20 руб., ремонт ограждения стремянки 445-Р, приоритет 1.1 - 6 030,48 руб., ремонт опорного участка фермы в осях "380-Т/381Т" эстакады 3-Г/2 - 2 414,12 руб., восстановление защитного слоя арматуры, цех N 16. колонны эстакады Г-Д-1. приоритет 1.2 - 1 268 146,01 руб., ремонт колонн эстакады, цех N 16 эстакада Б-В колонны 101-120. Приоритет 1.2 - 466 037,16 руб., ремонт стремянок, цех N 16. Эстакада В-Г - 40 400,58 руб., замена уголков нижнего пояса ферм в пролетах 4-5, 10-11, эстакады В 6/5 -13 092,88 руб.,

Восстановление защитного слоя бетона колонн, ремонт и АКЗ м/конструкций эстакады В-4/2, В-4/4, ремонт фундамента. Цех N 16. Инв. N 0020141 - 90 395,51 руб.

Ответчиком для выполнения работ по ремонту строительных конструкций цеха N 016 ПАО "ТОАЗ" было привлечено ООО "Промышленный Альянс"

10.08.2021 ООО "Промышленный Альянс" направило в адрес ООО "Современные технологии" письмо N 130 от 10.08.2021, в котором сообщило, что работы на эстакаде В-Г выполняет иная организация, работы по ремонту м/к горизонтальных связей и демонтаж аварийной стремянки эстакады Г-Д/1 производить невозможно ввиду отсутствия данного участка, аботы по колоннам эстакады Г-Д-1 производить невозможно в связи с отсутствием доступа к месту проведения работ.

Ответчик обратился к истцу за разъяснениями, который 09.09.2021 письмом N И-2021-БС/26-6532 исключил из договора работы на эстакаде В-Г по причине того, что они выполнены сотрудниками ПАО "ТОАЗ", а также работы по ремонту стоек эстакады Г-Д/1 в связи с невозможностью их выполнения по причине отсутствия путей подхода и подъезда.

Указанные доводы ответчика подтверждены истцом в возражениях на отзыв на исковое заявление.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки с 27.11.2020 должен производится исходя из стоимости работ в сумме 616 370, 73 руб., с 10.09.2021 исходя из стоимости работ в сумме 575 970, 15 руб..

Стоимость работ "Ремонт стремянок", цех N 16. Эстакада В-Г - 40 400,58 руб., стоимость работ "ремонт м/к горизонтальных связей и демонтаж аварийной стремянки эстакады Г-Д/1 (лит С151) цеха 16 - 48 826,20 руб., стоимость работ "Восстановление защитного слоя арматуры, цех N 16. Колонны эстакады Г-Д-1. Приоритет 1.2 - 1 268 146,01 руб.", судом первой инстанции обоснованно исключен из расчета, поскольку в процессе исполнения договора установлена невозможность их выполнения, отсутствие доступа к месту производства работ.

Таким образом общая стоимость работ, по расчету суда, составила: с момента заключения и до 09.09.2021 - 616 370,73 руб. (1 933 342,94 - 48 826,20 - 1 268 146,01), с 10.09.2021 - 575 970,15 руб. (616 370,73 - 40 400,58).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал период просрочки, указанный истцом правильным, а стоимость работ определенной неверно.

Исходя из этого размер пени, в соответствии с пунктом 10.6.7 договора по расчету суда составил: 172 282,03 руб. за период с 27.11.2020 по 09.09.2021 исходя из стоимости работ 616 370,73 руб., 204 469,41 руб. за период с 10.09.2021 по 02.03.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из стоимости работ 575 970,15 руб., всего 376 751,44 руб.

В остальной части требование истца судом первой инстанции признано необоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления площадки для производства работ 11.08.2020, невозможность фактического выполнения работ, составляющих более 2/3 стоимости работ.

Также суд учел, что договором не предусмотрено никакой ответственности заказчика за нарушение им своих обязательств, что нарушает баланс интересов сторон и ставит подрядчика, нарушившего обязательство, в более неблагоприятное положение по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки в три раза до 125 583,81 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела судом первой инстанции правильно определена общая стоимость работ по договору.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно

Несогласие истца со снижением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ основанием для отмены решения не является.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу N А55-28115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тольяттиазот" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов