Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 16АП-882/23 по делу N А15-4618/2022

г. Ессентуки

5 июня 2023 г.

Дело N А15-4618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльруст" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2023 по делу N А15-4618/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльруст" - Хавчаева А.А. (по доверенности N 1/10 от 28.09.2022), в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района "Бабаюртовский район" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльруст" (далее - ответчик, общество, ООО "СК "Эльруст") о расторжении муниципального контракта N 0303300057621000009_252942 от 15.06.2021, о взыскании 230 000 руб. штрафа и 252 731 руб. 68 коп. пени за период с 08.11.2021 по 22.08.2022.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт N 0303300057621000009_252942 от 15.06.2021 расторгнут. С ООО "СК "Эльруст" в пользу администрации взыскано 230 000 руб. штрафа и 82 800 руб. неустойки за период с 08.11.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Поскольку нарушение сроков выполнения работ подрядчиком установлено, при этом результат работ в пригодном для дальнейшего использования виде заказчику не передан, суд пришел к выводу о правомерности требований администрации о расторжении муниципального контракта и применения меры ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки. Судом изменен период взыскания неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указал, что заказчик провел конкурс по определению подрядчика на выполнение проектных работ, не имея в наличии градостроительного плана земельного участка, без наличия которого не представлялось возможным провести проектно-сметные работы по объекту в полном объеме. В рассматриваемом случае подрядчик сдал заказчику проектно-сметную документацию 26.01.2022 по соответствующему акту приема-передачи оказанных услуг, мотивированного отказа от подписания которого заказчик не предъявлял, акт об обнаружении недостатков не составлял, что свидетельствует о принятии заказчиком работ. При этом, оценивая действие (бездействие) заказчика, получившего результаты работ, становится очевидным, что заказчик не заинтересован в получении положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Апеллянт также указал, что время, затраченное заказчиком на проведение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта и получение положительного заключения, не является просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, взыскание штрафа и неустойки считает неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Истец, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 31.05.2021 N ППИ1, 15.06.2021 между администрацией (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0303300057621000009_252942 (далее - контракт) на выполнение проектно-сметной документации по объекту: "Школа на 640 ученических мест в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района РД" (пристройка пищеблока с актовым залом) (далее - объект) по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и иными документами, являющимися приложениями к контракту, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить за них обусловленную настоящим контрактом цену.

Пунктом 1.2 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 60 дней.

Цена контракта составляет 2 300 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта, заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы на объекте после подписания актов приемки, не более чем в течение тридцать рабочих дней при условии получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию. Авансирование не предусмотрено.

В силу пункта 5.1.1 контракта, заказчик обязан осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 5.2.2 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в контракте становится, очевидно, невозможным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством, с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44 ФЗ (пункт 9.2 контракта).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 N 1042) в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку условия контракта обществом не исполнены, результат работ в установленные контрактом сроки не передан заказчику, 19.07.2022 администрация направила в адрес ООО "СК "Эльруст" претензию с требованием о расторжении контракта, уплате штрафных санкций и неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общие положения о договоре подряда.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Подрядчик является профессиональным участником подрядных отношений, обладающим необходимыми познаниями в области выполнения работ, поэтому по правилам статьи 716 ГК РФ, обязан предупредить заказчика и приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец уведомил ответчика о том, что при отсутствии надлежащего исполнения ООО "СК "Эльруст" обязательств, контракт подлежит расторжению в порядке статьи 450 ГК РФ (претензия от 19.07.2022, т.1, л.д. 10-13).

Из условий контракта следует, что общество должно было завершить выполнение работ, в том числе получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию не позднее 14.08.2021 (пункт 1.2 контракта).

Судом установлено, что подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами срок.

Результатом работ по контракту является проектно-сметная документация по объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы, и истец при заключении контракта рассчитывал на указанный результат.

Вместе с тем, проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Школа на 640 ученических мест в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района РД" подрядчиком заказчику не переданы.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы подготовленная исполнителем документация не может быть использована заказчиком. В рассматриваемом случае цель, преследуемая заказчиком при заключении муниципального контракта с исполнителем, не достигнута.

Таким образом, невыполнение ответчиком обязательств в полном объеме и несоблюдение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий муниципального контракта, служащим основанием для его расторжения.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований в части расторжения контракта.

Довод апеллянта о том, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами представить необходимую для исполнения контракта исходную документацию, в том числе письмами от 23.11.2021 и от 24.12.2021, отклоняется, поскольку указанные письма направлены в адрес администрации (скриншоты с электронной почты) после наступления срока сдачи работ - 14.08.2021.

Вопреки доводам жалобы, в период срока исполнения контракта ответчик никаких мер не предпринимал, обратное не доказал.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ, до истечения установленного муниципальным контрактом срока окончания выполнения работ и после его истечения, общество работы не приостановило, заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду непредставления исходных данных не уведомило, следовательно, не вправе ссылаться на то, что невыполнение работ явилось следствием нарушений со стороны заказчика.

Ссылка апеллянта на то, что заказчик не предъявлял мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 5.1.1 контракта заказчик обязан осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Из указанного следует, что без получения положительного заключения государственной экспертизы приемка работ заказчиком невозможна.

Доводы апеллянта о том, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы возникла ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных ответчиком в материалы дела писем государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" от 11.03.2022 и от 26.05.2022 следует, что представленная для прохождения экспертизы проектная документация содержит недостатки, в том числе: разночтения в контрольных суммах удостоверяемого файла, отсутствие технического отчета об обследовании здания, отсутствие сметы на изыскательские работы, ведомости работ не содержат записей и ссылок на чертежи и др., т.е. недостатки выявлены в содержании представленных на экспертизу документов, что с учетом условий контракта, свидетельствует о ненадлежащем выполнении именно подрядчиком обязательств по контракту.

На основании пункта 10.3 контракта заказчиком заявлены требования о взыскании штрафа в размере 230 000 руб.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пункте 10.3 контракта, которым установлен штраф в размере 10 процентов от цены контракта.

Исследовав и оценив представленные доказательства соответствии со статьей 71 АПК РФ, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта, установив неисполнение обществом обязательств по контракту к установленному сроку (14.08.2021), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества штрафа в размере 230 000 руб., исчисленного по пункту 10.3 контракта, за неисполнение контракта в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 252 731 руб. 68 коп. за период с 08.11.2021 по 22.08.2022.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.15 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в размере 82 800 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверив расчет суда, установила следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2022 по делу N А15-6391/2021 с ООО "СК "Эльруст" в пользу администрации взыскана неустойка в размере 44 811 руб. 67 коп. за период с 15.08.2021 по 08.11.2021 за просрочку исполнения обязательств по рассматриваемому муниципальному контракту N0303300057621000009_252942 от 15.06.2021.

Таким образом, дата 08.11.2021 уже включена в расчет в период просрочки по делу N А15-6391/2021, в рамках которого рассматривались аналогичные требования, которые удовлетворены Арбитражным судом Республики Дагестан, следовательно, истец неправомерно начислил неустойку за данный день.

Согласно расчету апелляционного суда, неустойка за просрочку контрактных обязательств подлежит начислению с 09.11.2021 по 31.03.2022, и составляет:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 300 000	09.11.2021	Новая задолженность на 2 300 000,00 руб.
2 300 000	09.11.2021	31.03.2022	143	7.5	2 300 000 143 1/300 7.5%	82 225 р.
Сумма неустойки: 82 225 руб.

Таким образом, требования администрации о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 82 225 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2023 по делу N А15-4618/2022 в данной части подлежит изменению.

Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Основанием для списания начисленной заказчиком неустойки является то, что обязательства по контракту должны быть исполнены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком обязательства по контракту в полном объеме не исполнены. Контракт расторгнут по решению суда, соответственно, у заказчика не имелось оснований для списания начисленной неустойки.

Ссылки апеллянта на судебную практику несостоятельны, поскольку в данных делах рассмотрены иные обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом апеллянту подлежит возврату 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение от 28.02.2023 N 18).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2023 по делу N А15-4618/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Администрации муниципального района "Бабаюртовский район" удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт N 0303300057621000009_252942 от 15.06.2021, заключенный между Администрацией муниципального района "Бабаюртовский район" (ИНН 0505007181) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльруст" (ИНН 0560037885).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльруст" (ИНН 0560037885, ОГРН 1080560001983) в пользу Администрации муниципального района "Бабаюртовский район" (ИНН 0505007181, ОГРН 1090547000411) штраф в размере 230 000 руб., пени за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 82 225 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльруст" (ИНН 0560037885, ОГРН 1080560001983) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 185 руб.".

Взыскать с Администрации муниципального района "Бабаюртовский район" (ИНН 0505007181, ОГРН 1090547000411) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльруст" (ИНН 0560037885, ОГРН 1080560001983) 6 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вернуть из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльруст" (ИНН 0560037885, ОГРН 1080560001983) 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Ю.Б. Луговая А.В. Счетчиков