Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 01АП-1856/23 по делу N А43-28574/2022

5 июня 2023 г.

А43-28574/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистоград"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 31.01.2023 по делу N А43-28574/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ФРОСТ" (ИНН 7727402210, ОГРН 5187746004166) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград" (ИНН 5259124041, ОГРН 1165275012561) о взыскании 2 001 810 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ФРОСТ" (далее - ООО "Компания ФРОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград" (далее - ООО "Чистоград", ответчик) о взыскании 1 775 767 руб. 10 коп. долга, составляющего сумму предоплаты по договору поставки товаров согласованными партиями с доставкой от 22.12.2020 N 59, 65 162 руб. 38 коп. неустойки за период с 25.07.2022 по 10.08.2022, 5501 руб. 53 коп. неустойки за период с 26.07.2022 по 10.08.2022.

Решением от 31.01.2023 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Чистоград" в пользу ООО "Компания ФРОСТ" 1 775 385 руб. 10 коп. долга; 30 000 руб. неустойки по состоянию на 10.08.2022 (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); 31 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чистоград" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела. При этом не были полностью выяснены обстоятельства дела и особенности деловых отношений между ООО "Компания Фрост" и ООО "Чистоград", а именно поставки товаров по договорам поставки, осуществляемым с помощью логистической компании ООО "СДЭК".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Чистоград" (поставщик) и ООО "Компания Фрост" (покупатель) заключили договор поставки товаров согласованными партиями с доставкой от 22.12.2020 N 59 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары хозяйственного назначения, оборудование и иные товары для перепродажи (в соответствии со статей 506 ГК РФ, далее - товар) отдельными партиями в количестве, по цене, в ассортименте, на условиях поставки и оплаты - согласно дополнительно заключаемым сторонами для каждой партии Приложениям (Спецификациям) к договору, подписываемыми сторонами после согласования существенных условий поставки для каждой партии товара с обязательной ссылкой на договор и являющейся его неотъемлемой частью с момента подписания. Любые переговоры, переписка сторон не могут служить подтверждением согласования существенных условий договора поставки, если они не оформлены в виде соответствующего Приложения (Спецификации) к договору.

Цена на каждую партию товара закрепляется в соответствующем Приложении (Спецификации) и не может служить основанием для установления цены на аналогичные товары по иным партиям или иных односторонних требований покупателя, включает в себя установленные законодательством Российской Федерации налоги и сборы, исчисляемые со стоимости товара, а также затраты на упаковку и погрузку товара на складе поставщика (пункт 2.1 договора).

Поставщик вправе предоставлять покупателю отсрочку платежа по каждой партии товара. Товар должен быть оплачен покупателем в срок, указанный для каждой партии в соответствующем Приложении (Спецификации), денежными средствами в наличном или безналичном порядке от покупателя в пользу поставщика без каких-либо дополнительных (кроме указанных в договоре и соответствующем Приложении - Спецификации) условий. Если в соответствующем Приложении (Спецификации) не указано иное, условием поставки товара по этой спецификации считается 100% предоплата за партию товара в срок действия соответствующего Приложения (Спецификации), который при отсутствии явного указания на период или срок действия считается равным трем календарным дням с даты подписания Приложения (Спецификации) включительно (пункт 2.2 договора).

За просрочку поставки соответствующей партии товара поставщик уплачивает покупателю пеню из расчета 0,25% от стоимости соответствующей партии или части партии (фактически недопоставленного) товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пеней с виновной стороны не может превышать стоимости непоставленной в срок партии товара по соответствующему Приложению (Спецификации) (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока (пункт 7.1 договора).

Сторонами согласована Спецификация к договору поставки N 59 поставки товаров согласованными партиями с доставкой от 22.12.2020:

- на поставку провода ПВС ГОСТ 3*2,5 50 м нарез, в количестве 45 штук, кабель ВВГ нг (А)-ЬБ ГОСТ 3*2,5 мм 2 50 м нарез, в количестве 20 штук, на сумму 433 067, 60 руб., в том числе НДС 20% - 72 177 руб. 93 коп.;

- на поставку кабеля ВВГ нг (А)-ЬБ ГОСТ 3*2,5 мм2 50 м нарез, в количестве 20 штук, провода ПВС ГОСТ 2*2,5 50 м нарез, в количестве 75 штук, на сумму 454 838 руб., в том числе НДС 20% - 75 806 руб. 33 коп.;

- на поставку стабилизатора напряжения Ресанта АСН 15000/3-ЭМ 380В 15 кВт электромеханический 63/4/5, в количестве 8 штук, на сумму 389 524 руб., в том числе НДС 20% - 64 920 руб. 67 коп.;

- на поставку трубы ПНД гофр с зондом 20 мм бухта 100 м черная, в количестве 120 штук, на сумму 351 630 руб., в том числе НДС 20% - 58 605 руб.;

- на поставку кабеля ВВГ нг (A)-LS ГОСТ 3*2.5 мм2 50-м нарез., на сумму 146 707 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%;

- на поставку провода ПВС ГОСТ 2*2.5 50 м нарез, на сумму 146 707 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

Во исполнение своих обязательств ООО "Компания Фрост" по платежным поручениям от 18.07.2022 N 1370, от 18.07.2022 N 1371, от 18.07.2022 N 1372, от 18.07.2022 N 1373 оплатило поставщику 100% предоплату за материалы по счетам от 15.07.2022 N 3386, от 18.07.2022 N 3388, от 18.07.2022 N 3389, от 15.07.2022 N 3387 в сумме 1 775 767 руб. 10 коп., в том числе НДС 20%.

Обязательство по поставке товара в согласованные сторонами сроки ответчик не исполнил.

В срок до 25.07.2022 уведомление о готовности отгрузки продукции поставщик не направил, в связи с чем ООО "Компания Фрост" 10.08.2022 направило генеральному директору ООО "Чистоград" требование о возврате ранее перечисленных средств в сумме 1 775 767 руб. 10 коп., в том числе НДС 20% 295 961 руб. 18 коп. в связи с невыполнением заказа в рамках N 59 поставки товаров согласованными партиями с доставкой от 22.12.2020.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1, 3 статьи 487 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец в качестве предварительной оплаты товара по платежным поручениям от 18.07.2022 N 1370, от 18.07.2022 N 1371, от 18.07.2022 N 1372, от 18.07.2022 N 1373 перечислил ответчику 1 775 767 руб. 10 коп.

Ответчик обязательство по поставке товара на указанную сумму в срок не исполнил; денежные средства истцу в разумный срок не возвратил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также не имеется доказательств того, что в разумный срок товар имелся у ответчика в наличии и был готов к отгрузке, либо доказательств уведомления истца о необходимости принятия товара.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате перечисленных ответчику 1 775 767 руб. 10 коп. в качестве авансового платежа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не были полностью выяснены обстоятельства дела и особенности деловых отношений между ООО "Компания Фрост" и ООО "Чистоград", а именно поставки товаров по договорам поставки, осуществляемым с помощью логистической компании ООО "СДЭК", проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. Взаимоотношения ответчика с его контрагентами не могут служить основанием для освобождения последнего от несения обязанностей и ответственности по договору поставки, заключенному с ООО "Чистоград".

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 65 162 руб. 38 коп. неустойки за период с 25.07.2022 по 10.08.2022, 5501 руб. 53 коп. неустойки за период с 26.07.2022 по 10.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за просрочку поставки соответствующей партии товара поставщик уплачивает покупателю пеню из расчета 0,25% от стоимости соответствующей партии или части партии (фактически недопоставленного) товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пеней с виновной стороны не может превышать стоимости непоставленной в срок партии товара по соответствующему Приложению (Спецификации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременной поставки товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по поставке товара в материалах дела не имеется.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, соответствующим условиям договора, периодам просрочки и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, соотношение суммы неустойки с величиной размера денежных средств, подлежащих возврату, размер ставки (0,25%), а также прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным уменьшить ее размер за спорные периоды до 30 000 руб.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной поставке товара в материалах дела не имеется.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в уменьшенном по правилам статьи 333 ГК РФ размере удовлетворено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости взыскания неустойки в ином размере материалы дела не содержат.

Размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального и процессуального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 по делу N А43-28574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов