|
05 июня 2023 г.
|
Дело N А28-5878/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшалой Ю.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Сабировой М.С. (до перерыва, доверенность от 25.07.2022);
ответчика - ИП Старкова А.Г. (личность установлена по паспорту),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старкова Альберта Георгиевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 по делу N А28-5878/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Форест-М" (ИНН: 4345481662, ОГРН: 1184350008039, адрес: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 39а, помещение 1004; 613112, Кировская область, Слободской район, д. Стулово, ул. Мелиораторов, 5)
к индивидуальному предпринимателю Старкову Альберту Георгиевичу (ИНН: 431000032533, ОГРНИП: 304432135200072, адрес: Кировская область, п. Кильмезь)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Тарико Наталья Викторовна (ИНН 233408049450, ОГРНИП 317237500064768, адрес: 353730, Краснодарский край, ст. Каневская); индивидуальный предприниматель Мухин Павел Александрович (ИНН 311901936708, ОГРНИП 315311400002441, адрес: 309561, Белгородская область, Чернянский район, п. Чернянка)
о взыскании 1 020 195 рублей 00 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Форест-М" (далее - ООО "Форест-М", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Старкову Альберту Георгиевичу (далее - ИП Старков А.Г., Предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 1 020 195 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость утраченного груза в сумме 1 020 195 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23 202 рубля.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование ответчик указал, что копия товарной накладной от 06.10.2021 N 98 содержит подпись не принадлежащую ответчику, поскольку данный документ был восстановлен бухгалтером Сунцовой М.Г., при этом, оригинал товарной накладной отсутствует. Из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по октябрь 2021 между ООО "Форест-М" и ИП Тарико Н.В. следует, что товар по товарной накладной принят и оплачен платежным поручением от 09.10.2021 N 12 на сумму 1 020 195 руб. в связи с чем, по мнению ответчика у истца отсутствует право на иск. Кроме того, договор перевозки груза между сторонами не заключался.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнениях к нему.
Третье лицо индивидуальный предприниматель Тарико Наталья Викторовна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что между ООО "Форест-М" и ИП Тарико Н.В. заключены договоры поставки пиломатериалов. В соответствии с достигнутыми договоренностями в адрес ИП Тарико Н.В. подлежал поставке груз:
- пиломатериал сухой строганный профилированный (лиственница):
1. Пиломатериал сорта А-В 4,908 куб.м. по цене 60 000 руб. за куб.м.;
2. Пиломатериал сорта С 2,387 куб.м. по цене 50 000 руб. за куб.м.;
3. Пиломатериал сорта А-В 1,238 куб.м. по цене 38 000 руб. за куб.м.;
- пиломатериал хвойных пород (лиственница):
1. Доска камерной сушки - 20,85 куб.м. про цене 19 500 руб. за куб.м.;
2. Доска естественной влажности - 8,49 руб. куб.м. по цене 18 000 руб. за куб.м.
Также в соответствии с достигнутыми договоренностями ИП Тарико Н.В. автотранспорт искала самостоятельно через диспетчера. В соответствии с заявкой груз подлежал доставке по адресу: Краснодарский край, станица Каневская, ул. Западная, земельный участок 67б. в процессе доставки груз был похищен неустановленными лицами, оплату за груз ИП Тарико Н.В. не получила, т.к. груз не был доставлен.
Индивидуальный предприниматель Мухин Павел Александрович отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании назначенном на 15 час. 30 мин. 24.05.2023 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 00 мин. 31.05.2023.
После перерыва истец явку представителя не обеспечил, направил заявление об отказе от иска в части взыскания ущерба в размере 413 195 руб. Поддерживает требования в части взыскания стоимости утраченного груза в сумме 607 000 руб. последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установленные часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны. Также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В рассматриваемом случае отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял отказ истца от части требований в сумме 413 195 руб.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 413 195 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 - отмене в данной части.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.07.2021 и 02.09.2021 между ООО "Форест-М" (поставщик) и ИП Тарико Н.В. (покупатель) заключены договоры поставки пиломатериала, в соответствии с которыми ООО "Форест-М" приняло на себя обязательство поставить пиломатериал.
По условиям договоров истец обязался доставить продукцию транспортом поставщика до склада покупателя.
В подтверждение факта отгрузки пиломатериала истец ссылался на товарную накладную от 06.10.2021 N 98, согласно которой поставщик ООО "Форест-М" отгрузил грузополучателю ИП Тарико Н.В. (Краснодарский край, станица Каневская, ул. Западная, земельный участок 67б):
пиломатериал сухой строганный профилированный 8,532 куб.м. на сумму 460 836 руб.
пиломатериал хвойных пород 29,340куб.м. на сумму 559 359 руб.
всего на сумму 1 020 195 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал принадлежность подписи в товарной накладной от 06.10.2021 N 98, представленной истцом. Ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
В возражениях на отзыв от 03.10.2022 истец указал, что в рамках уголовного дела N 12101330005000677 ответчиком были даны показания, из которых следует, что товарные накладные были переданы ответчику вместе с сопроводительными документами на груз и ему надлежало возвратить истцу оригинал вместе с подписью покупателя ИП Тарико Н.В. однако когда ответчик понял, что вручил груз ненадлежащему покупателю он не вернул оригиналы документов истцу. При таких обстоятельствах бухгалтер ООО "Форест-М" Сунцова М.Г. была вынуждена самостоятельно восстановить документы. ИП Тарико Н.В. отказалась подписать накладную, поскольку груз не получила. По указанным обстоятельствам возражал против назначения почерковедческой экспертизы.
В целях установления факта принятия груза к перевозке судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить оригиналы сопроводительных документов.
Во исполнение определения суда ответчиком были представлены оригиналы товарной накладной от 06.10.2021 N 98, а также товарно-транспортной накладной от 06.10.2021 N 98, согласно которым, ООО "Форест-М" произвело отгрузку в адрес грузополучателя ИП Тарико Н.В. (Кировская обл., Яранский р-н, д. Шкаланка, ул. Нефтяников, д. 6):
пиломатериал хвойных пород 29,000 куб.м на сумму 493 000 руб.
пиломатериал сухой строганный профилированный 6,000 куб.м на сумму 114 000 руб.
всего на сумму 607 000 руб.
Кроме того, ответчиком представлена форма сопроводительного документа на транспортировку древесины от 06.10.2021 N 101, согласно которой, ООО "Форест-М" указало сведения о перевозимой древесине - пиломатериал хвойных пород (16.10.10.110) 29,00 куб.м.
Также в целях установления фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции истребовал из Межмуниципального отдела МВД России "Слободской" материалы уголовного дела N 12101330005000677, возбужденного по факту хищения пиломатериала, принадлежащего ООО "Форест-М".
Из протокола допроса свидетеля от 09.10.2021 следует, что ИП Старков А.Г. зарегистрирован на интернет-сайте "ATI.SU", на котором выложены предложения заказчиков по грузоперевозке. 05.10.2021 ответчик нашел предложение от ИП Мухина П.А., согласно которому было необходимо 05.10.2021 доставить пиломатериал из г. Слободского в г. Ижевск.
Ответчик также указал, что получил на электронную почту заявку на перевозку груза, в которой была указана точка разгрузки г. Ижевск, ул. Союзная, д. 10.
В объяснениях Старков А.Г. ссылается на телефонные переговоры с Мухиным П.А., из которых следует, что ответчик был предупрежден о том, что в случае каких-либо вопросов он должен был говорить что груз будет доставлен в г. Краснодар, хотя в действительности его нужно было доставить в г. Ижевск. Фактически товар передан ответчиком неустановленному лицу по адресу: г. Ижевск, ул. Мельничная, д. 47.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика ущерба в размере 607 000 руб., исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреж
