Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 07АП-3811/23 по делу N А67-12068/2022

город Томск

5 июня 2023 г.

Дело N А67-12068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руд-Медиум" (07АП-3811/2023) на решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12068/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (ИНН 7017106262, ОГРН 1047000280997) к обществу с ограниченной ответственностью "Руд-Медиум" (ИНН 7017076441, ОГРН 1037000139197) о взыскании 3 276 083,41 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (далее - ООО "ТрансЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Руд-Медиум" (далее - ООО "Руд-Медиум", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 14/19Д от 17.07.2019 в размере 1 744 569,69 руб., проценты за пользование займом за период с 30.12.2019 по 14.03.2023 в размере 1 230 280,10 руб., с дальнейшим начислением на сумму задолженности по ставке 22% годовых, начиная с 15.03.2023 по день оплаты задолженности, а так же проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 14.03.2023 в размере 299 233,62 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 15.03.2023 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день оплаты задолженности (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2023 (резолютивная часть объявлена 23.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Руд-Медиум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её размер до 3,75 % годовых, ссылаясь, в том числе на то, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере ключевой ставки Банка России от просроченной суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, возникшего из Договора займа; истец требует взыскания процентов за пользование денежными средствами 22 % годовых, плата за пользование кредитом и неустойка в совокупности будут обогащать истца в размере 29,5 % годовых.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2019 межу ООО "ТрансЛайн" и ООО "Компания "Руд-Медиум" заключен Договор займа N 14/19 Д (далее - Договор). По данному Договору ООО "ТрансЛайн" выступает Займодавцем, ООО "Компания "Руд-Медиум" - Заемщиком.

Согласно пункту 1.1. Договора Займодавец передает Заемщику заем в денежных средствах в рублях Российской Федерации, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее проценты.

На основании пункта 1.2. размер передаваемой суммы займа определяется в дополнительных соглашениях, в которых также должна быть определена общая сумма денежных средств, переданных Заемщику.

18.07.2019 ООО "ТрансЛайн" и ООО "Компания "Руд-Медиум" заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны определили сумму займа, предоставляемую по Договору, в размере 3 314 831,91 руб.

В тот же день на расчетный счет ООО "Компания "Руд-Медиум" была переведена указанная денежная сумма.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что за пользование предметом займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 22 % годовых с момента возникновения займа. Проценты начисляются за период, исчисляемой со дня списания денежных средств с расчетного счета Займодавца или со дня передачи наличных денежных средств по день, предшествующий дню зачисления заемных денежных средств на расчетный счет Займодавца или дню передачи наличных денежных средств в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.08.2019 ООО "ТрансЛайн" и ООО "Компания "Руд-Медиум" изменили пункт 2.2. Договора, определив, что Заемщик пользуется суммой займа до 31.12.2019.

17.12.2019 ООО "Компания "Руд-Медиум" частично возвращена сумма займа, а именно в размере 1 570 262,22 руб.

В нарушение условий Договора ООО "Компания "Руд-Медиум" до настоящего времени не произведен возврат суммы займа с процентами.

Претензия от 24.11.2022, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В части взыскания задолженности в размере 1 744 569,69 руб. подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 14.03.2023 в размере 299 233,62 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 15.03.2023 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день оплаты задолженности.

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт передачи займа и частичный его возврат подтверждается материалами дела.

Расчет истца процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа судом был проверен и признан правильным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ключевой ставки Банка России от просроченной суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, возникшего из договора займа, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела не следует, что ответчиком представлены доказательства несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, наличие какого-либо исключительного случая, который мог бы являться основанием для снижения размера процентов, исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ, который является минимальным размером ответственности, не приведено и не обосновано.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к процентам за пользование займом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В определении суда о принятии жалобы к производству судом было предложено представить платежное поручение об оплате государственной пошлины с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика, однако определение суда не исполнено апеллянтом, в связи с чем, представленное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства оплаты государственной пошлины. Следовательно, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

В случае представления платежного поручения от 28.04.2023 с отметкой о списании денежных средств, ответчик может обратиться с заявлением в апелляционный суд о ее возврате как излишне уплаченной.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12068/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руд-Медиум" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина