Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 19АП-1636/23 по делу N А08-7978/2022

город Воронеж

05 июня 2023 г.

Дело N А08-7978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от ЗАО "ПКФ "НК": Черников А.П. - представитель по доверенности от 12.09.2022, сроком на 1 год, предъявлен паспорт, диплом;

от ООО "НПТЦ КВАДР": представитель не явился извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производительный технологический центр КВАДР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу N А08-7978/2022 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Производственно- коммерческая фирма "НК" (ИНН 3128006530, ОГРН 1023102363283) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производительный технологический центр КВАДР" (ИНН 7721260350, ОГРН 1037721025253) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "НК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производительный технологический центр КВАДР" о взыскании денежных средств за не поставленный в срок товар в размере 969 000 руб., договорной неустойки за период с 15.02.2022 по 31.01.2023 в размере 400 140 руб. с последующим начислением неустойки на сумму непоставленного оборудования- 1 140 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в сумме 24 685 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО НПТЦ "КВАДР" в пользу ЗАО "ПКФ "НК" взыскана задолженность по договору поставки от 28.09.2021 N 16/2021 основной долг в размере 969 000 руб., пени в размере 51 300 руб. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 а так же с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 206 340 руб. с последующим начислением неустойки на сумму непоставленного оборудования - 1 140 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 912 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПТЦ "КВАДР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что сумма пени не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку убытки на стороне истца отсутствовали. Утверждает, что истцом не учтена оплата на сумму 15 000 руб., произведенная 10.10.2022.

Представитель ЗАО "ПКФ "НК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ПКФ "НК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

28.09.2021 "ПКФ ПК" (далее - "Покупатель/Заказчик") и ООО "НПТГЦ КВЛДР" (далее - "Поставщик") заключен договор поставки оборудования N 16/2021(далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора покупатель поручает, поставщик принимает на себя обязательство поставить оборудование, перечисленное в спецификации (приложение N 1 к договору) и передать техническую документацию (паспорт на оборудование, правила и инструкции по эксплуатации оборудования).

Покупатель принимает на себя обязательства оплатить и получить оборудование, перечисленное в спецификации (пункт 1.2 Договора).

В соответствии со спецификацией поставщик обязан поставить вибропресс 2Т02-М в количестве 1 к-т; срок поставки - в течение 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты по договору на корреспондентский счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к Договору) составляет: 1 140 000 руб. в том числе НДС.

Покупатель производит поэтапную оплату за Оборудование с момента подписания Договора и на основании выставленного поставщиком счета:

- первую предоплату в размере 50% от суммы Договора заказчик производит в течение 10 календарных дней с даты заключения Договора;

- вторую предоплату в размере 35% от суммы Договора заказчик производит в течение 5 календарных дней через 30 календарных дней после первой предоплаты;

- последнюю оплату в размере 15% от суммы договора заказчик производит в течение 10 календарных дней с даты подписания акта пусконаладочных работ (Приложение N 4 к Договору).

Платежным поручением N 1537 от 28.09.2021 ЗАО "ПКФ "НК" перечислил на банковские реквизиты поставщика денежные средства в размере 50% от суммы Договора, то есть первую предоплату в размере 570 000 руб.

Оплата второй предоплаты в размере 35% от суммы Договора заказчик произвел в размере 399 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 43 от 17.11.2021.

Общая сумма предварительной оплаты составила - 969 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставщик обязан осуществить поставку оборудования, в соответствии со сроком, установленным в Спецификации.

Поставка товара должна быть осуществлена не позднее 14.02.2022, однако товар поставлен не был.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора за нарушения обязательств, связанных со сроком поставки, прописанных в приложении N 1 настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику (покупателю) пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

15.07.2022 ЗАО "ПКФ "НК" в адрес ответчика направлена претензия в соответствии с которой ответчику в течении 10 дней предлагалось вернуть 969 000 руб. перечисленные в качестве предварительной оплаты за непоставленный товар, а также неустойку в размере 172 140 руб.

15.07.2022 указанная претензия направлена в адрес ООО "НПТЦ КВАДР". Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 487 ГК РФ В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что в исполнении спорного договора и Спецификации к данному договору истец произвел предварительную оплату в размере 969 000 руб., ответчиком товар поставлен не был.

Довод апелляционной жалобы ООО "НПТЦ КВАДР" о перечисление денежных средств 10.10.2022 на сумму 15 000 руб. является голословным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела подтверждения совершения оплаты в размере, указанном заявителем жалобы.

Платежный документ, подтверждающий обстоятельства перечисления денежных средств в адрес истца, не был представлен в суд первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств размере 15 000 руб. в адрес ЗАО "ПКФ "НК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств из договора поставки N 16/2021 от 28.09.2021.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора была начислена неустойка на в размере 172 140 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.4 Договора, согласно которому за просрочку оплаты поставленной партии товара покупатель несет ответственность.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 31.03.2023 с последующим начислением неустойки на сумму непоставленного оборудования из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взысканная неустойка исключает период начисления установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на банкротство, предполагающий не начисление штрафных санкций всем видам должников.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке товара, за который была внесена предоплата истцом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Кроме того, ООО "НПТЦ КВАДР" заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о снижение начисленной неустойки в связи с несоразмерностью начисленной суммы и последствиями нарушений обязательств, а также отсутствием указания истца на негативные последствия связанных с допущенной просрочкой сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в контракте условия об установлении неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Возражая против иска, ответчик суду доказательств в обоснование возражений, контррасчета не представил.

Апелляционная жалоба, также, не опровергает выводов суда первой инстанции, фактически голословна, ее доводы документально не подтверждены, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его изменения не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой части является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу N А08-7978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов