Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 20АП-4373/22 по делу N А62-6259/2019

г. Тула

05 июня 2023 г.

Дело N А62-6259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Павловой Н.О. - Фетисенко Е.А. (паспорт, доверенность от 31.03.2023),

конкурсного управляющего ООО "Строй Ок" Окунцева А.А. (лично, паспорт),

Булахова Т.В. (лично, паспорт), представитель Самаркина Т.П. (паспорт, доверенность от 21.02.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2022 по делу N А62-6259/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй Ок" Окунцева Александра Александровича к Павлову Олегу Викторовичу, Булаховой Татьяне Владиленовне о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле о признании должника несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй ОК" (ОГРН 1026701437730, ИНН 6731031044),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строй ОК" (далее - ООО "Строй ОК") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Строй ОК" утвержден Окунцев Александр Александрович.

21.05.2020 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление конкурсного ООО "Строй Ок" Окунцева Александра Александровича к Павлову Олегу Викторовичу, Булаховой Татьяне Владиленовне о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в размере 939 125 руб. 64 коп.

Определением от 11.04.2022 Арбитражный суд Смоленской области привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй ОК" Павлова Олега Викторовича, взыскал с Павлова О.В. в пользу ООО "Строй ОК" денежные средства в размере 939 125,64 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал (в части привлечения к субсидиарной ответственности Булаховой Т.В.).

03.06.2022 Павлов О.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.04.2022 отменить в части удовлетворённых требований, как принятое ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на не извещение его о рассмотрении настоящего обособленного спора в связи с нахождением в медицинском учреждении и отсутствии возможности получать судебную корреспонденцию по адресу регистрации. Отмечает, что Павлов О.В. с 11.02.2019 не только был уволен с должности, о чем имеется отметка в его трудовой книжке, но также еще с 07.02.2019 перестал входить в состав участников ООО "Строй ОК", путем перехода его доли, составляющей 33,3% Уставного капитала единственному участнику общества Булаховой Т.В. Полагает, ошибочными выводы суда о том, что Булахова Т.В. не получала заявления об увольнении Павлова О.В с должности директора, так как в распоряжении Павлова О.В. находится второй экземпляр заявления от 07.02.2019 об увольнении в связи с истечением срока трудового договора части 2 пункта 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на котором имеется резолюция Булаховой Т.В. - единственного учредителя ООО "Строй Ок" от 11.02.2019. Считает голословными утверждения Булаховой Т.В. о том, что Павловым О.В. ей не передавались документы общества, учитывая факт последующей передачи Булаховой Т.В. финансово-хозяйственных документов общества конкурсному управляющему ООО "Строй ОК" Окунцову А.А. Кроме того, заявитель утверждает, что после своего увольнения руководство деятельностью общества он не осуществлял, Булахова Т.В. не общалась к нему с требованием о передаче документов ООО "Строй ОК".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 указанная жалоба принята к производству.

23.06.2022 в материалы дела от Булаховой Т.В. (учредитель ООО "Строй ОК") поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Павлова О.В. в связи со смертью заявителя (16.06.2022).

19.07.2022 от Павловой Натальи Олеговны (дочери Павлова О.В.) поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью Павлова О.В., являющегося ответчиком.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 ходатайство Павловой Н.О. удовлетворено, производство по делу N А62-6259/2019 приостановлено до определения правопреемника Павлова О.В.

09.01.2023 от Министерства Юстиции Российской Федерации по Смоленской области поступили копии материалов наследственного дела, согласно которым по состоянию на 22.11.2022 Павлова Н.О. является единственным наследником, принявшим наследство Павлова О.В.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 производство по апелляционной жалобе Павлова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2022 по делу N А62-6259/2019 возобновлено с 15.02.2023. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о замене ответчика Павлова О.В. его процессуальным правопреемником Павловой Н.О., на 15.02.2023.

Определением суда от 15.02.2023 по настоящему обособленному спору в рамках дела N А62-6259/2019 произведена замена Павлова Олега Викторовича на правопреемника Павлову Наталью Олеговну в пределах наследственной массы. Судебное заседание отложено на 05.04.2023.

Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства Булаховой Т.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе Павлова О.В.

От Павловой Н.О. 28.03.2023 поступило дополнение к апелляционной жалобе, просит определение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказать. Дополнительно в материалы дела представлены копии трудовых книжек Павлова О.В., Павловой Н.О., подлинник заявления Павлова О.В. об увольнении от 07.02.2019.

Представитель Павловой Н.О. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО "Строй ОК" представил отзывы, поддержанные в судебном заседании, в которых просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Булахова Т.В. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части (отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Булаховой Т.В.) определение суда не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Строй ОК" Павлова О.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на нарушение им предусмотренной пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего, исходя из заявлений ИФНС по г.Смоленску и ЗАО "БАУТЕК" можно установить, что задолженность ООО "Строй ОК" перед кредиторами начинает формироваться в период с ноября 2017 г. по март 2018 г. Следовательно, у руководителя ООО "Строй ОК" появилась обязанность обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным в марте 2018 г.

В силу пункта 8.1 статьи 8 Устава ООО "Строй ОК" от 19.09.2017 высшим органом общества является собрание Участников общества.

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 8 Устава ООО "Строй ОК" от 19.09.2017 к исключительной компетенции Общего собрания участников общества в том числе относится принятие решения о ликвидации Общества.

Согласно пункту 9.1.5 статьи 9 Устава ООО "Строй ОК" от 19.09.2017 участник Общества имеет право вносить предложения на рассмотрения высших и других органов Общества.

На момент возникновения задолженности перед ИНФС, участниками общества являлись Булахова Татьяна Владиленовна с долей 66,7 % и Павлов Олег Викторович с долей 33,3 %.

Однако участники общества в установленные Законом о банкротстве сроки не выполнили обязанности по инициированию созыва внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, как указал суд, на момент возникновения задолженности перед кредиторами руководителем ООО "Строй ОК" являлся генеральный директор Павлов Олег Викторович.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 14 Постановления N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в данном случае, после истечения установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (марте 2018 года) у ООО "Строй ОК" не возникли новые обязательства. Доказательства обратного суду не представлены.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции заявителем также не представлено доказательств того, что у должника в период после марта 2018 года возникли обязательства перед кредиторами.

Следовательно, в настоящем случае отсутствует один из обязательных элементов гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности, - размер ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения Павлова О.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Строй ОК" Павлова О.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на то, что Павлов О.В., являясь генеральным директором ООО "Строй ОК", не обеспечил передачу конкурсному управляющему печати, бухгалтерских, регистрационных, правоустанавливающих и иных документов общества, что негативно влияет на процедуру конкурсного производства, не позволяет осуществить действия по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию подозрительных сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (статья 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В силу статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

В пункте 24 постановления Пленума N 53 также разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Строй ОК" Окунцева А.А. в части привлечения Павлова О.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что на основании Заявления N 67 АА 1395599 от 07.02.2019 Павлов О.В. вышел из состава участников ООО "Строй ОК", его доля в соответствии с Решением N1/2019 единственного участника ООО "Строй ОК" от 07.02.2019 была передана Булаховой Т.В.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве исполнительного органа и физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "Строй ОК", указан Павлов Олег Викторович.

Из материалов регистрационного дела ООО "Строй ОК" следует, что Павловым О.В. подано в налоговый орган заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в качестве руководителя ООО "Строй ОК".

19.02.2019 на основании заявления Павлова О.В. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем в качестве руководителя ООО "Строй ОК".

При этом Павлов О.В. письменное заявление на имя единственного учредителя ООО "Строй ОК" с просьбой освободить его от должности директора не направлял.

Как пояснила Булахова Т.В., заявление об увольнении Павлова О.В. с должности директора в её адрес не поступало.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Павлов О.В., сложив с себя полномочия генерального директора ООО "Строй ОК", документы общества не передавал, поэтому именно Павлов О.В. нес и несет до сих пор ответственность за сохранность документов общества, до момента их передачи.

Заявитель также указал, что в связи с тем, что руководством ООО "Строй ОК" не были представлены документы и отчетность, конкурсным управляющим была запрошена у налоговой инспекции информация и документы касаемо сдачи налоговой отчетности должника.

Однако за два года до введения конкурсного производства руководители перестали представлять отчетность в налоговые органы, поэтому выводы можно сделать только по финансовой отчетности за 2016 г., предоставленной по запросу арбитражного управляющего налоговой инспекцией, из которой следует, что организация успешно занималась хозяйственной деятельностью с 1998 г., получала прибыль, имела собственный капитал.

По итогам бухгалтерской отчетности 2016 г. выручка от реализации составляла 26 692 тыс. руб. активы компании - 34 295 тыс. руб., в т.ч.:

- основные средства - 406 тыс. руб.

- оборотные активы - 33 889 тыс. руб. в т.ч.: запасы - 28 534 тыс. руб., дебиторская задолженность - 5 250 тыс. руб.

Источники имущества выглядели следующим образом:

- собственный капитал - 19 968 тыс. руб.;

- обязательства всего - 14 327 тыс. руб., в т.ч.: краткосрочные кредиты и займы - 9 337 тыс. руб., задолженность перед кредиторами - 4 245, тыс. руб., перед персоналом - 279 тыс. руб., перед бюджетом и внебюджетными фондами - 466 тыс. руб.

Анализируя представленную информацию, суд пришел к выводу о том, что одних запасов было в два раза больше, чем обязательств.

Таким образом, в случае передачи необходимой документации должника, а также передачи запасов и иных оборотных активов, сумма, полученная от реализации конкурсной массы, могла погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что не передача документов Павлова О.В. в адрес конкурсного управляющего не позволила выявить реализовать запасы и прочие оборотные активы, то есть сформировать конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов, проанализировать сделки должника, заключенные в преддверии банкротства, с целью из оспаривания для пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем имеются основания, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения Павлова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Строй ОК".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что Павлов О.В. с 11.02.2019 уволен с должности генерального директора, что подтверждается заявлением об увольнении с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора части 2 пункта 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на котором имеется резолюция Булаховой Т.В. - единственного учредителя ООО "Строй Ок" от 11.02.2019; трудовым договором от 13.02.2014; приказом о прекращении трудового договора с работником Павловым О.В. от 13.02.2014; копией трудовой книжки Павлова О.В.

Кроме того, Павлов О.В. с 11.02.2019 не только был уволен с должности, о чем имеется отметка в его трудовой книжке, но также с 07.02.2019 перестал входить в состав участников ООО "Строй ОК", путем перехода его доли, составляющей 33,3% Уставного капитала единственному участнику общества Булаховой Т.В.

Более того, из материалов регистрационного дела ООО "Строй ОК" следует, что Павловым О.В. подано в налоговый орган заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в качестве руководителя ООО "Строй ОК".

19.02.2019 на основании заявления Павлова О.В. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем в качестве руководителя ООО "Строй ОК".

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Как указал Павлов О.В. в апелляционной жалобе, все имеющиеся у него документы переданы единственному учредителю Булаховой Т.В.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательств того, что единственный участник ООО "Строй ОК" Булахова Т.В. предпринимала попытки к истребованию у Павлова О.В. документации общества, в материалы дела не представлено.

Более того, Булахова Т.В. не пояснила, каким образом общество, в отсутствие учредительных документов, печати, документов кадрового учета и иных, осуществляло деятельность в течение одного года, т.е. в период после увольнения Павлова О.В. (11.02.2019) до признания ООО "Строй ОК" несостоятельным (банкротом) (решение суда от 10.02.2020).

Тот факт, что единственным участником Булаховой Т.В. переданы документы общества конкурсному управляющему в соответствии с актами приема-передачи от 11.12.2020 и от 28.09.2021 (т.2, л.д. 50-51, 94-95), также подтверждает доводы ответчика о том, что при увольнении генерального директора Павлова О.В. вся имеющаяся в его распоряжении документация передавалась участнику общества Булаховой Т.В.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что после прекращения исполнения обязанностей генерального директора 11.02.2019 Павлов О.В. фактически осуществлял руководство обществом.

Как указал конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, согласно ответу ПАО Сбербанк Павлов О.В. имел право подписи финансовых документов ООО "Строй ОК" до 12.02.2019.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24).

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

Как указано выше, по итогам бухгалтерской отчетности 2016 г. выручка от реализации составляла 26 692 тыс. руб. активы компании - 34 295 тыс. руб., в т.ч.:

- основные средства - 406 тыс. руб.,

- оборотные активы - 33 889 тыс. руб., из них: запасы - 28 534 тыс. руб., дебиторская задолженность - 5 250 тыс. руб.

Вместе с тем, судом проанализирована отчетность общества по итогам 2016 года, а дело о банкротстве возбуждено 22.07.2019, при этом в 2017, 2018 г.г. финансовые показатели должника могли измениться.

Кроме того, в процедуре банкротства конкурсным управляющим реализовано имущество общества на сумму 1 911 995,10 руб., что почти в два раза превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом сведения о погашении требований не представлены.

Исследовав по оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств нахождения у Павлова О.В. документов ООО "Строй ОК" в связи с тем, что Павлов О.В. был уволен с должности генерального директора общества 11.02.2019 и передал документы общества участнику Булаховой Т.В., принимая во внимание, что документы общества переданы участником Булаховой Т.В. конкурсному управляющему Окунцеву А.А., при этом заявителем не представлены суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, ответчик Павлов О.В. (правопреемник Павлова Н.О.) не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2022 по делу N А62-6259/2019 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй Ок" Окунцева А.А. к Павлову Олегу Викторовичу (правопреемник - Павлова Наталья Олеговна) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 03.06.2022), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2022 по делу N А62-6259/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Ок" Окунцева Александра Александровича к Павлову Олегу Викторовичу (правопреемник - Павлова Наталья Олеговна) о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Возвратить Павловой Наталье Олеговне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова