Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 15АП-6863/23 по делу N А53-8378/2023

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 г.

дело N А53-8378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу N А53-8378/2023 об отказе в приятии обеспечительных мер по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича (ИНН 2343000472, ОГРНИП 1022304361243) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Понимаш Владимиру Николаевичу (ИНН 613000011963, ОГРНИП 321619600056162) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Деревянко В.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Понимаш Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора купли-продажи N 45 от 10.06.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем Понимаш Николаем Владимировичем и Крестьянским (Фермерским) Хозяйством Деревянко Виктором Ивановичем; обязании индивидуального предпринимателя Понимаш Николая Владимировича возвратить Крестьянскому (Фермерскому) Хозяйству Деревянко Виктору Ивановичу прицеп самосвальный трехосный - марка, модель 8593-41, наименование (тип ТС) Прицеп самосвальный трехосный, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) XE2859300H0000399, цвет серый, шасси (рама) N XE2859300H0000399.

Одновременно с подачей искового заявления, истцом заявлено ходатайство о приятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом, а именно: прицеп самосвальный трехосный - марка, модель 8593-41, наименование (тип ТС) Прицеп самосвальный трехосный, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) XE2859300H0000399, цвет серый, шасси (рама) N XE2859300H0000399.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование о возврате спорного имущества может быть удовлетворено судом только в случае наличия такого имущества у ответчика в натуре на момент вынесения решения. Возможная утрата спорного имущества, в том числе ввиду его непредвиденной гибели приведет к невозможности реального исполнения судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не мотивировано, не указано, в связи с какими обстоятельствами истец полагает, что исполнение решение суда может быть затруднительно, либо не исполнимо.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд отметил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие у ИП Понимаш Н.В. умысла по отчуждению или сокрытию имущества, что последним предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что принятие истребуемых обеспечительных мер в данной части может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов лиц.

Приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Между тем истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены доводы, указанные в апелляционной жалобы. Истец в суде первой инстанции не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер, указав лишь на ходатайство о их принятии (лист 6 иска). В данной ситуации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Предоставленное арбитражному суду законом право на принятие обеспечительных мер, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет негативные последствия.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В отсутствие документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Кроме того, истец не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с аналогичным заявлением.

При этом суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу N А53-8378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока