Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-22354/23 по делу N А40-283834/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-283834/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационноуправляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-283834/22,

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" (ОГРН 5117746071097)

к акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (ОГРН 1097746649681)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" о взыскании по договору N 47702388027190001430/26/С2/2021 от 09 марта 2021 года долга в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 152 750 руб., по день фактической оплаты, почтовых расходов в размере 308 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, 09 марта 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 47702388027190001430/26/С2/2021 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора исполнитель обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) в части "Разработка перспективных технологий радиометрической калибровки целевой аппаратуры ПСС и МСС К А типа "Канопус-В" для использования в информационной системе "Цифровая Земля" и своевременно передать полученные при выполнении работ результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Шифр СЧ ОКР: "Цифровая Земля-Покрытие-РКСАлгоритмы-ВНИИЭМ-Канопус-В". Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4. договора выполнение работ по договору осуществляется в один этап в соответствии с графиком исполнения к договору (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок выполнения работ по договору устанавливается: начало - 03.02.2021; окончание - 20.04.2021.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Отклоняя довод ответчика, что обязанность ответчика оплатить выполненные работы возникает у последнего после получения денежных средств по соответствующему этапу договора от 07.09.2020 N 47702388027190001430/26/33/2020, суд исходил из следующего.

Договор между ответчиком и истцом заключен в целях реализации договора от 07.09.2020 N 47702388027190001430/26/33/2020 заключенного между ответчиком и АО "НПО ИТ". Вместе с тем указанный договор заключен в целях реализации государственного контракта от 15.10.2019 N 756-Ц003/19/163 заключенного между АО "НПО ИТ" и Госкорпорацией "Роскосмос".

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) в части "разработки перспективных технологий радиометрической калибровки целевой аппаратуры ПСС и МСС КА типа "Канопус-В" для использования в информационной системе "Цифровая Земля" (далее -работы, СЧ ОКР) и своевременно передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные п. 1.1 договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

АО "Корпорация "ВНИИЭМ" выполнило работу, предусмотренную договором, что подтверждается актом сдачи приемки этапа ОКР от 04.05.2021 N 47702388027190001430/14.

Цена договора установлена в размере 5 000 000,00 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора оплата выполненных работ (этапа работ) производиться в течение 30 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, путем перечисления денежных средств с лицевого счета или расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса после получения заказчиком денежных средств по соответствующему этапу договора от 07.09.2020 N 47702388027190001430/26/33/2020.

Ответчиком из авансовых средств, полученных от АО "НИИ ТП" по этапу N 4 договора от 07.09.2020 N 47702388027190001430/26/33/2020, частично оплачена задолженность перед истцом за выполненные работы в размере 4 000 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.08.2021 N 26820.

Письмом АО "Российские космические системы" от 13.05.2021 N РКС 25-2520 в адрес АО "НИИ ТП" высланы отчётные материалы на выполнение работ по этапу N 4 договора от 07.09.2020 N 47702388027190001430/26/33/2020 и СЧ ОКР.

Акт сдачи-приемки последнего этапа СЧ ОКР (этап N 4) утверждён АО "НИИ ТП" 22.10.2021 (получен исходящим письмом АО "НИИ ТП" от 25.10.2021 N03-386/1437).

АО "Российские космические системы" письмом от 10.11.2021 N РКС 10-2468 в адрес АО "НИИ ТП" выслан счёт N ОД 1823 на оплату выполненных работ. Сумма окончательного расчёта между АО "НИИ ТП" и АО "Российские космические системы" включает сумму, требующуюся для окончательной оплаты выполненных работ АО "Корпорация "ВНИИЭМ".

Вместе с тем, после многократных обращений АО "Российские космические системы" в адрес АО "НИИ ТП", получен ответ, что этап, в рамках которого заключен договор от 07.09.2020 N 47702388027190001430/26/33/2020, не сдан и, соответственно, не оплачен Государственным заказчиком. Оплата будет произведена после получения средств от Государственного заказчика (письма: от 11.04.2022 N 2с/86/937, от 14.11.2022 N 2с/86/2892).

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Учитывая, что денежные средства не поступили от Государственного заказчика и то. что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в действиях ответчика нет умысла и вины, таким образом суд первой инстанции правильно указывает, что ответчик не может нести ответственность за неоплату работ в данном случае.

Кроме того, ответчиком, с целью дальнейшей оплаты выполненных работ АО "Корпорация "ВНИИЭМ", предприняты все возможные меры для получения задолженности с АО "НИИ ТП", в том числе направлена претензия от 06.04.2023 N РКС ОЛ 901-189.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что требование об уплате неустойки незаконно и не соответствует условиям договора, так как согласно п. 8.2.5 договора заказчик не несет ответственность перед исполнителем по оплате выполненных работ в случае несвоевременного получения средств из федерального бюджета, несостоятелен.

Согласно п. 8.2.5 договора заказчик не несет ответственности перед исполнителем за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в случае несвоевременного получения средств из федерального бюджета.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны согласовали в договоре ответственность в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно письмам АО "НИИ ТП" (головной исполнитель) от 11.04.2022 N 2с/86/937 и от 14.11.2022 N 2с/86/2892 денежные средства не поступили от Государственного заказчика.

Таким образом, учитывая положения законодательства о свободе договорных отношений и положения п. 8.2.5 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу.

Также, отклоняя довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что исковые требования о взыскании неустойки направлены на неосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка (штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ) и является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но ни как способ обогащения за счет должника.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника (Определение ВС РФ от 16.02.2016 N 80-КГ 15-29).

Согласно п. 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника. чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному и правильному решению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023.года по делу N А40-283834/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина