Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 16АП-2941/23 по делу N А20-4742/2019

г. Ессентуки

5 марта 2024 г.

Дело N А20-4742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2019 по делу N А20-4742/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - истец, общество, ООО "Стройснаб") обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комбинат" (далее - ООО "ПСК"), к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройсервис" (далее - ООО "Союзстройсервис") о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 21.03.2019 N 1-03/2019 товара в размере 24 187 215 руб.02 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной Налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, УФНС России по КБР), в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N35) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что совершенная между участниками сделка является фиктивной, не имеющей цели достижения заявленных результатов; действия сторон подконтрольны одному бенефициару - Лигидову Аслану Гидовичу (далее- Лигидов А.Г.), последовательно и синхронно направлены на создание искусственной задолженности ООО "Союзстройсервис", стороны сделки являются аффилированными. Управление указало, что ООО "Стройснаб" не обладало возможностью приобретения и поставки товара в период с 26.03.2019 по 29.03.2019, с учетом даты его создания 20.03.2019 и совершения первой банковской операции только в апреле 2019, после предполагаемой передачи товара. Налоговый орган полагает, что действительной целью сделки являлось сохранение бенефициарами контроля над активами ООО "Союзстройсервис" через процедуру банкротства, а также лишение иных кредиторов как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союзстройсервис", так и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лигидова А.Г. возможности получения удовлетворения своих требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройснаб" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что заявление управления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Союзстройсервис" суммы задолженности в размере 695 844 руб. 38 коп. принято к производству определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2023 по делу N А20-4967/2022, которое не рассмотрено до настоящего времени, в связи с чем, управление не может считаться конкурсным кредитором, и, следовательно, не обладает правом подачи апелляционной жалобы. Доводы УФНС России по КБР об аффилированности сторон сделки ввиду представления интересов сторон одним лицом -Соттаевым И.Б. не являются обоснованными, поскольку указанное лицо является профессиональным юристом и участником судебных процессов. Доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций также не являются обоснованными, поскольку по результатам проведенных налоговым органом камеральных проверок каких-либо нарушений не выявлено.

Определением от 14.11.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2019 по делу N А20-4742/2019 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между ООО "Стройснаб" (поставщик) и ООО "ПСК" (покупатель) заключен договор поставки N 1-03/2019, согласно которому поставщик обязался поставлять строительный и сопутствующий ему товар в обусловленный срок для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором (пункты 1.1., 2.1).

Сумма договора определяется как общая сумма поставки в течение действия договора (пункт 1.2.). Цена договора указывается в протоколе согласования цен, либо в счете, накладной и счете-фактуре (пункт 3.1.).

В подтверждение поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы, счета-фактуры, акты, товарные накладные (т.1, л.д. 57-150; т.2, л.д. 1-77) на общую сумму 29 138 314 руб. 63 коп.

В указанных документах имеется подпись, печать и отметка в принятии товара ООО "ПСК" без возражений и замечаний.

Оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена. Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.06.2019, ООО "ПСК" признает задолженность перед ООО "Стройснаб" в размере 25 349 722 руб. 63 коп. (т.2, л.д. 78-79).

21.03.2019 между ООО "Стройснаб" (поставщик) и ООО "Союзстройсервис" (поручитель) заключен договор поручительства N 1П по договору поставки от 21.03.2019 N1-03/2019 (т.1, л.д. 53-54), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ПСК" всех своих обязательств по договору поставки от 21.03.2019 N 1-03/2019, заключенному между поставщиком и покупателем (пункт 1.1.). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1. настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (пункт 2.1.). Поручительство действует до исполнения всех обязательств по договору поставки от 21.03. 2019 N 1-03/2019 (пункт 3.1.).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ООО "ПСК" претензию N 10 от 30.06.2019 об оплате спорной задолженности (т.2, л.д. 80), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

30.07.2019 истец направил поручителю ООО "Союзстройсервис" претензию N 15 об оплате спорной задолженности (т.2, л.д. 81), которая также оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Актом взаимозачета от 30.09.2019, подписанным сторонами без возражений, ответчик частично погасил задолженность на сумму 1 162 507 руб. 61 коп. (т.2, л.д. 85). В связи с чем, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 24 187 215 руб. 02 коп. (т.2, л.д.82), которые приняты судом первой инстанции к производству.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия договора, товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара истцом подтвержден. В отсутствие доказательств исполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара, предусмотренных условиями договора поставки, а поручителем - обязательств, предусмотренных условиями договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскал сумму основного долга в размере 24 187 215 руб. 02 коп. солидарно с ООО "ПСК" и ООО "Союзстройсервис".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

ГК РФ не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате фактически не поставленного ему товара.

Согласно пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, товарные накладные и счета-фактуры за период с 25.03.2019 по 05.06.2019 о поставке товара ООО "ПСК" на сумму 29 138 314 руб. 63 коп.

Между тем, доказательств наличия у истца указанного в первичных документах товара (например, документы о приобретении его у третьих лиц или о производстве самим обществом), доказательств его транспортировки, в материалы дела не представлено.

Из представленных материалов следует, что ООО "Стройснаб" не являлось производителем переданных ООО "ПСК" строительных товаров (бруски обрезные, пакля, панель потолочная, профиль, герметик, цемент и др.).

При этом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Стройснаб" было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2019, т.е. за один день до даты, обозначенной как дата заключения договора поставки N 1-03/2019 - 21.03.2019. Из содержания представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что поставка товара на сумму более 25 миллионов рублей осуществлена спустя 5-9 дней после создания общества (в период с 25.03.2019 по 30.03.2019).

Из представленных налоговым органом сведений следует, что первая операция по расчетному счету открытому в ПАО "Сбербанк" была совершена только 11.04.2019, а по счету, открытому в ПАО Банк "ФК "Открытие" - 11.06.2019. Таким образом, на дату заключения договора и составления указанных универсальных передаточных документов, операции по счетам ООО "Стройснаб" отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные сведения о движении денежных средств по имеющимся открытым расчетным счетам ООО "Стройснаб" в кредитных учреждениях и установлено, что за 2019 год совокупный оборот по счету, открытому в ПАО "Сбербанк" составил 3 932 592 руб., по счету, открытому в ПАО Банк "ФК "Открытие" - 5 915 376 руб. 23 коп., что значительно ниже и явно несоразмерно объему поставки в пользу ООО "ПСК".

Из представленных налоговым органом сведений следует, что ООО "Стройснаб" с момента регистрации не обладает материально-техническими, трудовыми ресурсами, численность работников составляет 1 человек, основные средства, имущество в собственности отсутствует. Как следует из выписок по операциям по расчетным счетам, платежи по закупке продукции вышеуказанным юридическим лицом на заявленную сумму не осуществлялись, отсутствуют платежи по ведению хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, выплата заработной платы и др.).

Изложенное в совокупности не позволяет сделать вывод о возможности ООО "Стройснаб" поставлять в адрес ООО "ПСК" товар, отраженный в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах).

Из содержания пункта 2.4 договора поставки от 21.03.2019 следует, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент его поставки: в случае поставки товара на условиях доставки на склад (строительную площадку покупателя) - с момента доставки товара перевозчиком; в случае поставки товара на условиях самовывоза - с момента подписания накладной; в случае получения товара перевозчиком для доставки покупателю- с момента подписания уполномоченным представителем перевозчика накладной.

Таким образом, исходя из условий договора поставки, факт поставки товара должен подтверждаться совокупностью условий и совместных действий поставщика и покупателя, а также составлением документов первичного бухгалтерского учета, перевозочных документов, позволяющих подтвердить факт поставки и принятие товара к учету покупателем.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Истцом в подтверждение поставки товара представлены копии универсальных передаточных документов (счетов-фактур) и товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные документы на отпуск товара покупателю сами по себе не могут быть признаны доказательством осуществления поставки в адрес ООО "ПСК", в отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое перемещение товара (движение товара, сведения о транспортировке или самовывозе, складировании и т.д.).

Определениями от 28.11.2023, от 09.01.2024, суд апелляционной инстанции указал ООО "Стройснаб" о необходимости предоставления сведений о поставщиках товара, в дальнейшем переданного в адрес ООО "ПСК"; документальное подтверждение закупки товара для его дальнейшей перепродажи ответчику; сведения о месте хранения товара до его передачи покупателю, а также подтверждение транспортировки товара к покупателю.

ООО "Стройнаб" в дополнении от 25.01.2024 к отзыву на апелляционную жалобу, указало, что поставщиком товара, переданного в дальнейшем ООО "ПСК" являлось ООО "Тав и Компани", в подтверждение чего представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении ООО "Тав и Компани" завершена процедура банкротства, на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2021 N А20-4349/2019, указанное юридическое лицо прекратило деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 16.08.2021.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов следует, что реализация строительных материалов ответчику осуществлялась без наценки относительно цены приобретения у ООО "Тав и Компани", либо с незначительной наценкой.

Так, согласно товарной накладной и счету-фактуре от 25.03.2019 N 11, ООО "Стройснаб" приобрело у поставщика ООО "Тав и Компани" бруски обрезные - 0,459 м3, ветошь 10 кг, ленту бумажную- 297,6 м., паклю - 1 000 кг., панель потолочную - 396,6 м2, на общую сумму 412 717 руб. 13 коп., впоследствии реализовав эти же товары ответчику по универсальному передаточному документу от 25.03.2019 N 38 на сумму 412 767 руб. 13 коп., без изменения стоимости самих товаров (412 717 руб. 13 коп.), включив только накладные расходы в размере 50 руб. ( т.1, л.д. 57-58).

Согласно товарной накладной и счету-фактуре от 25.03.2019 N 12, ООО "Стройснаб" приобрело у поставщика ООО "Тав и Компани" панель потолочную - 596 м2 на сумму 553 743 руб. 60 коп., впоследствии этот товар в указанном количестве реализован ответчику по универсальному передаточному документу от 25.03.2019 N 39 на сумму 553 793 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 59) без изменения стоимости самих товаров (553 743 руб. 60 коп.), включены только накладные расходы в размере 50 руб.

Аналогичная ситуация складывалась в отношении остальных представленных истцом универсальных передаточных документов.

Представленные документы свидетельствуют об отсутствии экономического смысла в совершении сделки по реализации строительных материалов ООО "ПСК".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом первичные документы свидетельствует о поставке товара одной номенклатуры в течение одного дня от ООО "Тав и Компани" в адрес ООО "Стройснаб" и в дальнейшем от ООО "Стройснаб" в адрес ООО "ПСК".

При этом, ООО "Стройснаб" не представлено доказательств фактического перемещения товара от указанного контрагента ООО "Тав и Компани", его дальнейшей транспортировки к покупателю. Пояснения о том, каким образом был получен товар и впоследствии передан ответчику, истцом также не представлено.

Вместе с тем, самостоятельно произвести транспортировку товаров истец не имел возможности по причине отсутствия транспортных средств в собственности или аренде. Факты аренды транспортных средств и приобретения транспортных услуг у третьих лиц не подтверждены в силу отсутствия перечислений денежных средств с расчетных счетов за оказание транспортных услуг.

Как следует из представленных материалов, кроме строительных материалов, истцом в адрес покупателя также поставлено дизельное топливо на основании товарных накладных от 30.05.2019 N 123 на сумму 381 040 руб., от 31.05.2019 N 124 на сумму 389 700 руб., от 03.06.2019 N 125 на сумму 398 360 руб., от 04.06.2019 N 126 на сумму 259 800 руб., от 05.06.2019 N 127 на сумму 168 870 руб. (т.2, л.д.65-77).

При этом, представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя. Документы, свидетельствующие о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, с учетом особенностей перевозки опасных грузов, в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлено доказательств наличия ни у ООО "Стройснаб", ни у ООО "ПСК" в собственности или в аренде мест и условий хранения и отгрузки нефтепродуктов в заявленном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, в отсутствие иных первичных документов свидетельствующих о приобретении и действительном перемещении товара от продавца покупателю, не являются бесспорными и убедительными доказательствами, подтверждающими выполнение поставщиком обязательств по поставке товара и его получение должником.

Объективных доказательств (товарно-транспортных накладных, путевых листов и т.д.), характерных для аналогичных отношений в обычных условиях, суду представлено было.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что договор поставки N 1-03/2019 от 21.03.2019, заключенный с ООО "ПСК" совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, о чем свидетельствует отсутствие у исполнителя реальной возможности осуществить поставку товара на заявленную сумму.

Исходя из этого, факт поставки признается судом апелляционной инстанции недоказанным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым решением суда от 17.10.2019, задолженность в размере 24 187 215 руб. 02 коп. взыскана солидарно с ООО "ПСК" и ООО "Союзстройсервис", как поручителя. 19.11.2019 на основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист.

В случае реальности хозяйственных отношений по договору поставки, истцу целесообразней было бы обратиться в службу судебных приставов для предъявления исполнительного листа к исполнению, при том, что ООО "ПСК" является действующим юридическим лицом.

Вместе с тем, получив исполнительный лист в ноябре 2019 года, истец не предъявил его для принудительного исполнения, о наличии задолженности истец заявил только в рамках дела о банкротстве ООО "Союзстройсервис", обратившись 17.11.2022 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании указанного лица несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А20-4967/2022 и инициировав процедуру банкротства.

Такое поведение нетипично для независимых участников гражданского оборота.

При этом, экономическая целесообразность в заключении ООО "Союзстройсервис" договора поручительства от 21.03.2019 N 1П отсутствовала, в результате сделки ООО "Союзстройсервис" приняло на себя обязательства, не получив при этом встречного равноценного исполнения, доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учредителем ООО "Союзстройсервис" являлся Лигидов А.Г. с долей в уставном капитале в размере 100%, которым 09.01.2018 принято решение подарить 100% доли уставного капитала общества Лигидову А.А., Лигидову К.А., Лигидову Т.А., Лигидовой С.А. в равных долях, т.е. по 25%, путем заключения договора дарения доли в уставном капитале (решение от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2018 по делу N А20-343/2018 в отношении гражданина Лигидова А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 по делу N А20-343/2018, суд признал недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "Союзстройсервис" от 11.01.2018 в части отчуждения Лигидовым А.Г. принадлежащей ему 100% доли Лигидову А.А., Лигидову К.А., Лигидову Т.А., Лигидовой С.А. и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ об учредителе ООО "Союзстройсервис" Лигидове А. Г. с размером доли 100% и возвращения в конкурсную массу гражданина Лигидова А.Г. 100% доли в уставном капитале ООО "Союзстройсервис".

При этом, 17.11.2022 истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ООО "Союзстройсервис" несостоятельным (банкротом), т.е. сразу после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора дарения доли ООО "Союзстройсервис".

Как следует из материалов дела, претензии об оплате поставленного товара в рамках настоящего спора вручены истцом под роспись лично директору ООО "ПСК" Алленову А.В. и директору ООО "Союзстройсервис" Лигидову А.Г. (т.2, л.д.80-81), которые в суде первой инстанции не возражали относительно заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что интересы ООО "Стройснаб", ООО "ПСК" и ООО "Союзстройсервис" в судах (в том числе в рамках дела N А20 -343/2018 о банкротстве Лигидова А.Г.) представляло одно и то же лицо - Соттаев И.Б. на основании доверенностей, выданных руководителями указанных юридических лиц, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности между истцом и ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение указанных в настоящем исковом заявлении юридических лиц, не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является не допустимым и нарушает общее принципы действия коммерческих компаний целью которых является извлечение прибыли, минимизация убытков и рисков (статья 2 ГК РФ). Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. Именно такое поведение коммерческой организации следует считать добросовестным и разумным (статья 10 ГК РФ). Совершение сделки с отклонением от такого поведения и с причинением вреда другим лицам, представляет собой злоупотребление правом.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод, что в данном случае договор поставки использовался в качестве инструмента, позволявшего искусственно создать кредиторскую задолженность.

Указанные действия противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Добросовестность выступает важнейшим общим правовым принципом. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение поставщиком товара в заявленном объеме, его перемещение и передачу покупателю, расчетов по оказанию транспортных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств реальности хозяйственных операций сторон по договору поставки от 21.03.2019 N 1-03/2019 на заявленную сумму и об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков спорной задолженности в размере 24 187 215 руб. 02 коп. Требования истца не подлежат удовлетворению судом.

Доводы истца со ссылкой на оформление договора, универсальных передаточных документов (счетов-фактур), товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов, отклоняются судом апелляционной инстанции как напрямую зависящие исключительно от воли сторон сделки.

Представление товарных накладных без представления доказательств движения товара и использования в деятельности не свидетельствует о подтверждении факта поставки. Вместе с тем, товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от поставщика к покупателю, доказательства заключения договоров оказания услуг транспортной экспедиции, сведения в отношении лиц, которые могли осуществлять транспортировку груза, не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержания представленных ООО "Стройснаб" в налоговый орган книги продаж за 1-2 квартал 2019 года, следует, что истцом отражены операции по реализации товара на спорную сумму, а ООО "ПСК", в свою очередь, указанные операции отражены в книге покупок за 1-2 квартал 2019 года.

Вместе с тем, сам по себе факт отражения счетов-фактур в учете не свидетельствует с достаточной степенью достоверности о факте поставки товара. Истец, на которого возлагалось бремя доказывания поставки, этот факт не доказал.

В данном случае отражение в книгах покупок/продаж сторон спорных операций, с учетом сложившихся обстоятельств, может свидетельствовать о наличии иных, не раскрытых сторонами, целей документального оформления сделки, но не подтверждает бесспорно и безусловно факт поставки товара в адрес ООО "ПСК" на заявленную сумму.

Доводы истца со ссылкой на отсутствие претензий налогового органа при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций налогоплательщика за налоговые периоды, в которых осуществлялись спорные хозяйственные операции, подлежат отклонению, поскольку налоговый орган не уполномочен давать правовую оценку действиям сторон при исполнении договора с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

Доводы истца о том, что заявление управления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Союзстройсервис" суммы задолженности в размере 695 844 руб. 38 коп., принятое к производству определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2023 по делу N А20-4967/2022, не рассмотрено до настоящего времени, в связи с чем, управление не может считаться конкурсным кредитором и не обладает правом подачи апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума N 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской от 16.02.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193, по смыслу соответствующих разъяснений с заявлением в порядке пункта 24 Постановления Пленума N 35 кредитор вправе обратиться с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058). При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления Пленума N 35 и наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству - у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2023 по делу N А20-4967/2022 заявление УФНС России по КБР о включении в реестр требований кредиторов ООО "Союзстройсервис" принято судом к производству, соответственно, с указанной даты управление вправе оспаривать судебный акт по настоящему делу, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ООО "Стройснаб".

Учитывая фактические обстоятельства дела, сущность жалобы, незначительный пропуск срока (с апелляционной жалобой управление обратилось в суд 21.07.2023), налоговому органу, как органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также обеспечивающему представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в данном случае, применительно к конкретным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок обжалования, о чем указано в определении от 07.08.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству.

В связи с изложенным, доводы истца в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2019 по делу N А20-4742/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в связи с отказом в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2019 по делу N А20-4742/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1190726001730 ИНН 0703008596) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 143 936 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.А. Мишин Г.В. Казакова