Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 06АП-2144/23 по делу N А73-10737/2022

г. Хабаровск

05 июня 2023 г.

А73-10737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Чуриной С.Ю., по доверенности от 30.12.2022; Жилиной В.О, по доверенности от20.12.2022;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: Одзял И.В., по доверенности от 09.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 16.03.2023 по делу N А73-10737/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 772 662,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, орган Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества, ответчик) ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 772 662,00 руб.

Решением суда от 16.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение всех обстоятельств спора, в связи, с чем просил его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, арбитражным судом неверно определен процессуальный статус МТУ Росимущества и не произведена замена на надлежащего ответчика. Кроме того, указано на отсутствие оснований для проведения спорных проверочных мероприятий, полномочий лиц ее проводивших. Также ответчик не согласен с расчетом заявленного ущерба и не подтверждением полномочий должностных лиц ФГБУ "ЦЛАТИ", привлеченных к проверочным мероприятиям и давших заключение. В дополнениях в жалобе также указано на допущенные арбитражным судом процессуальные нарушения, выразившиеся, по мнению апеллянта, в не рассмотрении его четырех ходатайств.

В ходе судебного разбирательства во второй инстанции представитель МТУ Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом дополнений от 25.05.2023, настаивали на отмене судебного решения.

Представители Управление Росприроднадзора отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора от 22.04.2021 N 253 должностными лицами органа Росприроднадзора с привлечением экспертов проведена внеплановая выездная проверка МТУ Росимущества с целью исполнения требования о проведении проверки, внесенного заместителем Прокурора Хабаровского края в связи с нарушением законодательства об охране окружающей среды, допущенного при эксплуатации объекта федерального имущества "Шламонакопитель".

В ходе проверочных мероприятий выявлено несоблюдение экологических требований и требований к надлежащему состоянию и содержанию сооружения "Шламонакопитель", что отражено в акте проверки от 31.05.2021 N 08-054/2021х.

Также органом осуществлены осмотр территории, визуально установлены участки, почвенный покров которых загрязнен бором с территории объекта "Шламонакопитель" бывшего Комсомольского сернокислотного завода, установлены координаты этих участков, а также отобраны пробы почвы (протоколы отбора проб от 04.05.2021, от 25.05.2021), в которых отражены координаты загрязненных участков, а также отобрана фоновая проба почвы.

На основании этих данных управлением Росприроднадзора определены площади загрязненных участков и на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитан размер ущерба, который предложено в добровольном порядке возместить причиненный окружающей среде вред.

Неисполнение претензии от 26.10.2021 N 09-12/11668 послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77).

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии со статьей 4.1 Закона N 7-ФЗ загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются: с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью; с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга; при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ (часть 1).

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2). В перечень указанных веществ включен в том числе бор.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 этого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - Методика).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления N 49).

Из материалов дела видно, что МТУ Росимущества является лицом, ответственным за содержание объекта федерального имущества "Шламонакопитель", расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, Северное шоссе, 61, территория бывшего Комсомольского сернокислотного завода.

Управлением Росприроднадзора с привлечением экспертов ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" проведена внеплановая проверка ответчика, в ходе которой произведен осмотр территории спорного объекта, установлены координаты загрязненных земельных участков, которым присвоены условные номера (1, 2, 3, 4, 5) и определены площади этих участков. Съемка координат производилась навигатором Garmin etrex summit HС (свидетельство о поверке от 26.05.2021 N 1605160).

В ходе осмотра отобраны пробы почвы с загрязненных земельных участков и отобрана фоновая проба почвы, что подтверждается соответствующими протоколами от 04.05.2021 и 25.05.2021.

Согласно заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" от 14.05.2021 N 072/2021 в исследованных пробах почвы имеется превышение содержания бора по сравнению с отобранными фоновыми пробами (превышение по отдельным пробам до 45 раз).

На основании полученных данных управлением произведен расчет вреда применительно к каждому из участков, на которых выявлены загрязнения.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 498 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Возражения апеллянта сводятся к не согласию с данным выводом.

Рассмотрев апелляционный довод о том, что МТУ Росимущества не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что спорный объект "Шламонакопитель" передан в пользования ООО "СибСпецСтрой" в связи с выполнением последним инженерно-изыскательных работ по государственному контракту от 07.05.2018, заключенному с ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды", следовательно, именно ООО "СибСпецСтрой" должен нести ответственность за вред, причиненный окружающей среде.

Действительно, 11.07.2019 между МТУ Росимущества (Ссудодатель) и ООО "СибСпецСтрой" (Ссудополучатель) заключен договор N 1165 безвозмездного пользования имуществом, составляющим казну Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, Ссудодатель обязуется представить Ссудополучателю во временное владение и пользование недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010901:3, общей площадью 196 449 кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное, западне собственной территории (РНФИ П12290002861) по акту приема-передачи имущества, а Ссудополучатель обязуется принять указанное имущество в целях исполнения государственного контракта, заключенного между ВНИИ "Экология" и ООО "СибСпецСтрой" 07.05.2018.

Срок аренды Участка установлен с 08.07.2019 по 07.07.2022 (пункт 2.1).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено право Ссудодателя на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества Участка и экологической обстановкой в результате хозяйственной деятельности Ссудодателя, а также по иным основаниям, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кроме тех изменений качества участка, которые были вызваны реализацией государственного контракта, заключенного между ВНИИ "Экология" и ООО "СибСпецСтрой" 07.05.2018.

В свою очередь, между ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (Заказчик) и ООО "СибСпецСтрой" (Исполнитель) 07.05.2018 заключен государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы "Разработка проектно-сметной документации по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов борогипса шламонакопителя бывшего Комсомольского сернокислотного", а Заказчик обязуется оплатить выполненную работу.

Согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту) результатом работы являются материалы инженерных изысканий и проектно-сметная документация по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов борогипса шламонакопителя, выполненные в объеме требований действующих норм и правил, а также все согласования, заключения органов госнадзора и госэкспертизы.

Таким образом, как верно установлено арбитражным судом, спорный объект "Шламонакопитель" из федеральной собственности не выбывал, а передача в безвозмездное пользование земельного участка иному лицу для целей реализации государственного контракта на разработку проектно-сметной документации по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду борогипса шламонакопителя не освобождает МТУ Росимущества от обязанности его как собственника по контролю за состоянием объекта и от ответственности за причинение ущерба окружающей среде данным объектом.

Апелляционный довод о том, что издавая приказ о проведении проверки юридического лица, истец самостоятельно определил субъектом проверки МТУ Росимущества, а предметом и объектом деятельность указанного юридического лица, также отклоняются.

Шламонакопитель борогипса - наливное сооружение, овражно-балочного типа, односекционное, ограниченное земляной дамбой, построен в 1960 году и эксплуатировался до 1974 года. За период эксплуатации в Шлоканакопитель было складировано до 2 млн. тонн (1242 тыс. в перерасчете на сухие шламы) отходов производства борной кислоты - борогипса (пастообразное вещество желтого цвета влажностью 45-60%), часть отходов объемом около 70 тыс.т. (в пересчете на сухие шламы) в 1998-1999 годы было вынуто из северной части Шламонакопителя.

В целях проведения внеплановой выездной проверки объекта Шламоконакопитель борогипса по требования прокуратуры Хабаровского края, Управлением было установлено лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении объекта негативного воздействия Шламонакопитель борогипса.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО является управление имуществом, находящимся в государственной собственности.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО действует на основании Положения о Межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 467 (далее - Положение).

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке. МТУ Росимущества в соответствии с Положением осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области, иного федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации и учтенного в реестре федерального имущества.

Согласно письму МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от 12.04.2021 N 2420.1-08 сооружение "Шламонакопитель" учтено в реестре федерального имущества в составе казны Российской Федерации, в соответствии с требованиями Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447. Таким образом, держателем собственности Российской Федерации является МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

Данный факт доказан Управлением в рамках судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции.

Кроме того, ранее решением Центрального районного суда от 21.03.2011 по делу N 2-94/2011 на МТУ Росимущества уже возлагались обязанности принять меры к обеспечению надлежащего содержания и сохранности объекта федерального имущества "Шламонакопителя" борогипса бывшего ОАО Комсомольского сернокислотного завода.

Учитывая изложенное, именно МТУ Росимущетства осуществляет контроль за состоянием данного объекта, а также является лицом, ответственным за причинение ущерба окружающей среде спорным объектом.

Относительно апелляционного довода о том, что представленные материалы проверки не позволяют определить площади загрязненных участков, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как указывалось выше, площади загрязненных бором участков определялись на основании координат точек, определенных в ходе проверки (л.д.84-95 т.2).

В ходе судебного разбирательства Управлением Росприроднадзора представлены картографические материалы с отображением точек и их координат, на основании которых программно-рассчитана площадь загрязненных участков.

При этом доказательства того, что определение площади участков на основании координат характерных точек невозможно, либо осуществлено Управлением Росприроднадзора неверно, МТУ Росимущества в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что представленные материалы проверки не позволяют определить площади загрязненных участков, несостоятельны.

Ссылка на то, что отбор проб производился только в двух точках, также подлежит отклонению, как заявленные без учета протокола взятия проб и образцов от 04.05.2021 из которого следует, что отбор проб производился в пяти точках.

Указание ответчика на то, что в протоколах отбора проб не указан метод отбора проб, а лишь имеется ссылка на ГОСТ, несостоятельны, как не влияющие на законность отбора проб и результаты исследований.

В протоколах отбора проб отражены все необходимые данные (аналитический объект, дата отбора проб, цель исследования, место отбора, время отбора, условия окружающей среды, условия доставки проб, пробоотборное оборудование, нормативные документы по отбору проб).

При этом возражения ответчика о том, что забор проб проведен не специальным пробоотборником, а не имеющими соответствующего сертификата загрязненными пластмассовыми ковшами, не обоснованы какими-либо доказательствами.

Так, в протоколах отбора проб отражены сведения о пробоотборном оборудовании (лопатка, совок), об условиях доставки проб (термоконтейнер).

Кроме того, в ходе отбора проб присутствовал представитель МТУ Росимущества, который не заявил каких-либо замечаний относительно отбора проб и применяемого оборудования.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия нарушений при отборе проб.

Относительно довода о неправомерном расчете вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии в Методикой 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах осуществляется по формуле (2): УЩзагр = СЗ S Кг Кисп Тх Кмпс.

В данной формуле показатель Тх - это такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, которая определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Согласно Приложению N 1 к Методике размер таксы определяется в зависимости от приуроченности участка распространения почв, которым причинен вред, к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги.

В свою очередь, Перечень лесорастительных зон Российской Федерации утвержден приказом Минприроды России от 18.08.2014 N 367.

В соответствии с перечнем лесных районов Российской Федерации, (приложение к приказу Минприроды России от 18.08.2014 N 367), Комсомольский район относится к Дальневосточному таежному району.

При этом согласно Перечню лесорастительных зон Российской Федерации (приложение к приказу Минприроды России от 18.08.2014 N 367) Дальневосточный таежный район относится к таежной зоне.

Приложению N 1 к Методике для таежной зоны установлена такса для исчисления вреда в размере 500 руб./ кв.м.

МТУ Росимущества, со ссылкой на Реестр административно-территориальных единиц и территориальных единиц Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края "Об утверждении реестр административно- территориальных и территориальных единиц Хабаровского края от 18.07.2007 N 143-пр, указывает г. Комсомольск-на-Амуре является городом краевого значения, а Комсомольский район состоит из 35 населенных пунктов, среди которых г. Комсомольск- на-Амуре отсутствует.

Однако, как верно указывает Управление Росприроднадзора, г. Комсомольск-на-Амуре территориально расположен в границах Комсомольского района, а соответственно также относится к Дальневосточному таежному району.

Таким образом, применение при расчете ущерба таксы в размере 500 руб./кв.м. является обоснованным.

Рассмотрев указание ответчика на то, что инженер-лаборант 2-й категории отдела проб и инструментальных измерений ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" Роготовский В.А., не является сотрудником аккредитованной лаборатории, соответственно, результаты анализов проб, отобранных данным лицом, не являются основанием для расчета вреда, апелляционный суд отклонил их в силу следующего.

Так, во исполнение требования первого заместителя прокурора Хабаровского края от 13.04.2021 N 7/3-22-2021 о проведении проверки на предмет исполнения законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации объекта "Шламонакопитель" Управлением Росприроднадзора издан приказ от 22.04.2021 N 253 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МТУ Росимущества.

В соответствии с пунктом 4 указанного приказа к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций привлечено ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" (ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО"), аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) N RA.RU.511349, выдан 18.10.2017, внесен в реестр аккредитованных лиц 04.08.2017 Федеральной службой по аккредитации.

В качестве экспертов, представителей экспертной организации, отбор проб в рамках проведения проверки будут производить следующие специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО": Варлаханова И.П. - начальник отдела отбора проб и инструментальных измерений; Колтунов С.С. - начальник отдела обеспечения технических измерений по ЕАО ФГБУ "ЦЛАТИ"; Сивоконь Ю.В. - заместитель начальника отдела отбора проб и инструментальных измерений; Моложавый Г.Г. - инженер-лаборант 1 категории отдела отбора проб и инструментальных измерений; Потапенко Е.А. ведущий инженер отдела обеспечения лабораторно-технических измерений; Каширин И.С. - инженер-лаборант 2 категории отдела отбора проб и инструментальных измерений.

В соответствии с приказом Управления Росприроднадзора от 24.05.2021 N 355 в приказ от 22.04.2021 N 253 внесены дополнения в части привлечения специалиста ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" инженера-лаборанта 2 категории отдела отбор проб и инструментальных измерений Роготовского В.А.

Таким образом, как верно установлено арбитражным судом, Роготовский В.А. привлечен к проведению проверки в установленном порядке, как сотрудник ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО".

Относительно возражений апеллянта об отсутствии у должностных лиц управления Росприроднадзора полномочий на проведение проверки судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом от 22.04.2021 N 253 "О проведении внеплановой выездной проверки МТУ Росимущества" лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: Хатнюк В.В. - заместитель руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора (председатель Комиссии); Кузнецова Л.А. - начальник отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора (заместитель председателя Комиссии); Анненков К.В. - начальник отдела геологического и земельного надзора Управления Росприроднадзора; - Ряполова А.Д. - начальник отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора; Волошинская Е.П. - заместитель начальника отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора; Иванова Г.П. - заместитель начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора; Щербатых А.Е. - главный специалист-эксперт государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора.

Положениями частей 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлено, что от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор) вправе осуществлять следующие должностные лица: руководитель (заместитель руководителя) контрольного (надзорного) органа; должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), в том числе проведение контрольных (надзорных) мероприятий (далее также - инспектор).

Инспекторы, уполномоченные на проведение конкретного профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия, определяются решением контрольного (надзорного) органа о проведении профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности должностных регламентов, следует, что у лиц, назначенных приказом от 22.04.2021 N 253, имелись соответствующие полномочия на проведение проверки.

Следовательно, доводы ответчика об обратном признаются необоснованными.

Также не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что со стороны арбитражного суда имели место процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении его четырех ходатайств по истребованию у истца бумажных копий, оригиналов должностных регламентов федеральных государственных гражданских служащих федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориального органа, поскольку из протоколов и определений Арбитражного суда Хабаровского края от следует обратное (л.д. 96, 97 т.2, л.д. 139-140 т.1, л.д.146-147 т.1)..

При этом суд второй инстанции отмечает, что ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, а согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2023 по делу N А73-10737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина