Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 17АП-1581/23 по делу N А71-388/2022

г. Пермь

05 июня 2023 г.

Дело N А71-388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

при участии индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича, лично, предъявлен паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Клабукова Сергея Владимировича, - Шелемовой Г.М., доверенность от 22.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2022 года по делу N А71-388/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304182805600050, ИНН 182800086741)

к индивидуальному предпринимателю Клабукову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 309182809100014, ИНН 182804748763)

третьи лица: Администрация города Воткинска, Шиляев Игорь Геннадьевич

об освобождении охранной зоны электроподстанции,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ситников Виктор Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клабукову Сергею Владимировичу (далее - ответчик) об обязании освободить охранную зону электроподстанции ТП78, владельцем которой является истец, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 18:27:020102:47 по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Луначарского, 22; обязав ИП Клабукова С.В. в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет и своими силами перенос незаконно возведенной электроподстанции КТП76 за пределы охранной зоны электроподстанции ТП78 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Воткинска, Шиляев Игорь Геннадьевич.

Решением суда от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец ссылается, что решением по делу N А71-473/2021 суд не лишал Ситникова В.В. права законного владения электроподстанцией ТП78, расположенной по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Луначарского, 22.

Право законного владения истца электроподстанцией ТП78 подтверждается договором от 15.01.2010 купли-продажи электроподстанции ТП78, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Луначарского, 22, в состав которой входят 2 трансформатора, тип ТМ 630/6; 9 ячеек 0,4 кВ; 8 ячеек 6 кВ, заключенным с ООО "База технического обеспечения" и актом приема-передачи ТП78. Таким образом, Ситников В.В., как законный владелец ТП78 имеет право на негаторный иск.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Указал, что из плана расположения трансформаторных подстанций, выполненного кадастровым инженером ООО КЦ "Эксперт" Кузнецовым Н.В., видно, что объект КТП76 установлен ответчиком в охранной зоне ТП78, принадлежащей ИП Ситникову В.В. Полагает, что суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Лобанова Владимира Валентиновича, подписавшего договор купли-продажи электроподстанции ТП78 в качестве продавца.

В апелляционной жалобе содержатся ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобанова Владимира Валентиновича.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представил пояснения к апелляционной жалобе и дополнение к ходатайству о назначении экспертизы с постановкой еще одного вопроса. Проведение экспертизы просил поручить Союзу "Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики". Перед экспертом поставить вопросы:

1. Находится ли КТП76 в охранной зоне ТП-78, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 18:27:020102:47 по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Луначарского, 22?

2. Какие нарушения допущены при монтаже и размещении КТП76 в охранной зоне электроподстанции ТП-78, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 18:27:020102:47 по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Луначарского, 22?

3. Является ли оборудование ТП78 и здание ТП78 по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Луначарского. 22 единым комплексом недвижимого имущества?

Данные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы жалобы истца считает несостоятельными, указывает на законность размещения подстанции, и отсутствие доказательств нарушения прав истца. Полагает ходатайства не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для рассмотрения заявленного истцом требования специальных познаний не требуется, вопросы 2 и 3, которые истец предлагал поставить перед экспертом, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по договору от 15 января 2010 года приобрел у общества с ограниченной ответственностью "База технического обеспечения" электроподстанцию ТП78, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Луначарского, 22, в состав которой входят 2 трансформатора, тип ТМ 630/6; 9 ячеек 0,4 кВ; 8 ячеек 6 кВ (далее - электроподстанция).

Указанная подстанция передана предпринимателем в аренду иному лицу.

Ссылаясь на то, что в охранной зоне ТП 78 ответчиком незаконно размещен объект - ТП 76, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал недоказанным нарушение прав истца, а также указал на отсутствие нарушения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 (далее - Правила).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что охранная зона ТП 78 в установленном порядке не установлена, сведения о её границах в документы государственного кадастрового учета не внесены.

В соответствии с п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Размещение в охранной зоне одной подстанции иной подстанции данными Правилами прямо не запрещено.

Кроме того, спорная подстанция размещена на земельном участке в соответствии с разрешением о размещения объекта (л.д. 112), а её технологическое присоединение осуществлено в соответствии с договором от 09.06.2010, заключенным с сетевой организацией.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что объект ответчика размещен с нарушением положений действующего законодательства, не имеется.

К объектам, размещение которых в охранной зоне прямо запрещено Правилами, объект ответчика не относится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда об отсутствии нарушений прав истца размещением объекта ответчика.

Выводы суда первой инстанции о невозможности сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель Ситников В.В. является собственником трансформаторной подстанции ТП 78, признаются апелляционным судом преждевременными и противоречат представленному в дело договору купли-продажи, однако ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в иске следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2022 года по делу N А71-388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов