Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-28066/23 по делу N А40-224342/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-224342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-224342/22,

по иску ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН: 9721128998 ОГРН: 1217700223234)

к ООО "ТЕМП-СТРОЙ" (ИНН: 5018159961 ОГРН: 1135018012018)

о взыскании 6 889 192 руб. 69 коп. задолженности,

При участии в судебном заседании от истца: Сметанкин С.Н. по доверенности от 14.06.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Темп-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 6 889 192 руб. 69 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы обстоятельства по делу о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 01/14/01-2021, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.5 договора истец обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика 20.07.2022.

Ответчиком 17.03.2022 в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 01/14/01-2021 от 14.06.2021.

Согласно пункту 23.2 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора.

В обоснование выполнения работ, истцом представлены акты по форме КС-2, КС-3 с доказательствами их направления в адрес ответчика 20.07.2022.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившегося в нарушение истцом конечного срока выполнение работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

Поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ после его расторжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ, а также обязанности по представлению замечаний по качеству выполненных работ.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Акты по форме КС-2, КС-3 направлены истцом после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, в связи с чем, представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Кроме того, отказывая в принятии односторонних актов по форме КС-2, КС-3, несмотря на расторжение договора, ответчик направил 26.07.2022 мотивированный отказ от их подписания, ссылаясь также на отсутствие исполнительной документации.

В силу пункта 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-224342/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова