Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-7379/23 по делу N А21-11917/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А21-11917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лемешев Д.А. по паспорту

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7379/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 по делу N А21-11917/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Лемешева Дмитрия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСтрой"

3-е лицо: Башев Алексей Сергеевич

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лемешев Дмитрий Алексеевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСтрой" (далее - Общество, ответчик) задолженности по арендным платежам в общем размере 5 491 603,46 руб., задолженности по оплате стоимости невозвращенного оборудования в размере 592 071,1 руб., пени за просрочку уплате арендных платежей в размере 2 240 101,43 руб. и пени за просрочку уплаты недостающего (некомплектного) оборудования в размере 124 208,67 руб. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Лемешева Дмитрия Алексеевича взыскана задолженность по арендным платежам в общем размере 5 491 603,46 руб., задолженность по оплате стоимости невозвращенного оборудования в размере 592 071,1 руб., пени за просрочку уплате арендных платежей в размере 1 545 746,53 руб., пени за просрочку уплаты недостающего (некомплектного) оборудования в размере 124 208,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 877 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не был лишен права самостоятельно забрать оборудование при нарушении сроков оплаты, однако никаких действий не принял. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов в возвращенном оборудовании, а акты составлены в отсутствие ответчика, в силу чего достоверно установить наличие дефектов полагает невозможным. Ссылается на сделанное в суде первой инстанции заявление о недействительности договоров аренды, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на предмет аренды.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменений.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца, в которых он на удовлетворении жалобы настаивает, полагая доводы отзыва необоснованными.

Истцом представлен отзыв на возражения ответчика, согласно которому заявленные возражения считает несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и отзыве на возражения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Лемешевым Д.А. и ООО "ЦентрЖилСервис" были заключены договоры аренды N 26/05/20 от 26.05.2020, N 07/07/20 от 07.07.2020, 11/05/21 от 11.05.2021.

В перечисленных договорах содержатся идентичные положения касательно предмета договора, а также порядка оплаты аренды и иные условия.

Согласно п.1.1. договоров истец обязался предоставить во временное пользование, а ответчик - принять и оплатить и своевременно возвратить леса строительные типа PLETTAC SL-70 в исправном состоянии в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями п.3.1 договоров арендная цена указывается в актах приема-сдачи оборудования (размер суточной аренды).

Пунктами 3.2. и 3.3 договора определен порядок оплаты арендных платежей: перечислением на счет Арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца на основании выставленного арендодателем на конец месяца счета на оплату и акта выполненных работ.

По договору N 26/05/20, согласно актам выполненных работ, стоимость аренды оборудования составила 1 056 212,20 рублей, ответчиком внесено денежных средств в счет оплаты аренды оборудования - 1 054 712,20 руб. Остаток не оплаченной задолженности равен 1 500 рублей.

По договору N 07/07/20 согласно актам выполненных работ, стоимость аренды оборудования составила 2 012 008 рублей, ответчиком внесено денежных средств в счет оплаты аренды оборудования - 1 968 641 руб. Остаток не оплаченной задолженности равен 43 367 рублей.

По договору N 11/05/21 согласно актам выполненных работ, стоимость аренды оборудования составила 7 996 219,39 рублей, ответчиком внесено денежных средств в счет оплаты аренды оборудования - 2 549 482,93 руб. Остаток не оплаченной задолженности равен 5 446 736,46 рублей.

Согласно абз.3 п.2.9 договора N 07/07/20 при выявлении некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования, в случае отсутствия представителя арендатора при его возврате, а также в случае отказа от подписания акта приема-сдачи представителем арендатора, арендодатель в одностороннем порядке подписывает акт приема-сдачи оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба.

Истцом по договору N 07/07/20 была выявлена некомплектность оборудования на общую сумму 391 504,08 руб.

Стоимость невозвращенного оборудования была выплачена ответчиком частично в размере 45 090 рублей.

Остаток задолженности, не погашенной ответчиком, составляет 346 414,08 рублей.

Также истцом зафиксирована недостача имущества по договору N 11/05/21 на сумму 663 440,55 рублей. Стоимость невозвращенного оборудования ответчиком не возмещена.

Заключенными сторонами договорами аренды предусмотрено начисление на сумму задолженности пени в размере 0,1% суммы платежа.

Согласно расчету истца, размер пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам аренды составил 1 654 363,54 рубля.

В соответствии с условиями договора N 07/07/20 при возврате некомплектного либо поврежденного по вина арендатора, либо неисправного оборудования арендатор уплачивает арендодателю стоимость этого оборудования. В случае неуплаты либо частичной неуплаты стоимости арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы платежа.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку оплаты стоимости некомплектного оборудования составил 68 472,43 рубля.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил в его адрес требование о погашении задолженности и пени, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств и погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, однако применил в отношении подлежащей взысканию с ответчика неустойки положения введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309 и 310 ГК РФ).

Условия договоров в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подписав договоры, арендатор принял на себя все обязательства по его исполнению, в том числе, в части своевременного внесения арендной платы.

Ответчик к исполнению сделки приступил, оборудование использовал, частичную оплату арендной платы произвел.

Поскольку, вопреки условиям договора и требованиям ст.614 ГК РФ, ответчик арендную плату в полном объеме не внес, доказательств обратного, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком, являются недействительными ввиду отсутствия доказательств наличия у истца права собственности на переданное в аренду имущество, поскольку в силу п.2 ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Кроме того, апелляционный суд усматривает в поведении ответчика признаки злоупотребления правом, поскольку последний не ставил под сомнение правомочия истца как собственника имущества в момент получения имущества в аренду и его использования, однако ссылается на недействительность договоров по признаку якобы отсутствия у истца права собственности на переданное в аренду имущества при возникновении спора по вопросу оплаты арендной платы за такое пользование. Такое поведение направлено на причинение имущественного вреда истцу, что запрещено ст.10 ГК РФ.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов в возвращенном оборудовании, а акты составлены в отсутствие ответчика, в силу чего достоверно установить наличие дефектов полагает невозможным, поскольку условиями абз.3 п.2.9 договора N 07/07/20 предусмотрено, что при выявлении некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования, в случае отсутствия представителя арендатора при его возврате, а также в случае отказа от подписания акта приема-сдачи представителем арендатора, арендодатель в одностороннем порядке подписывает акт приема-сдачи оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба. Таким образом сторонами согласовано право истца на составление односторонних актов приема-сдачи.

Истцом представлены доказательства некомплектности возвращенного имущества, которые ответчиком надлежащим образом не оспорены. Доказательств возврата имущества из аренды без дефектов, неисправностей, комплектным, ответчиком не представлено. Надлежащего обоснования ненаправления представителя для подписания актов сдачи-приемки имущества, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости некомплектного имущества.

Апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не был лишен права самостоятельно забрать оборудование при нарушении сроков оплаты, однако никаких действий не принял.

В соответствии с п.1.1 заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить леса строительные типа PLETTAC SL 70.

Согласно п.2.8 договоров арендатор берет на себя обязательство по своевременному возврату полученного оборудование.

Таким образом, обязанность по возврату имущества возложена на ответчика и не подлежит перераспределению на истца.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по уплате арендной платы за весь период пользования ответчиком имуществом.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 по делу N А21-11917/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина