Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-8239/23 по делу N А56-48198/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-48198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Амалиева А.И. (доверенность от 19.12.2022)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8239/2023) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Станкоинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-48198/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Станкоинвест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Станкоинвест" (далее - ООО ХК "Станкоинвест", Компания) о взыскании основного долга в размере 7 554 694 руб. 70 коп., неустойки в размере 522 000 руб., неустойки из расчета 40380052 руб. 80 коп. с 18.01.2022 по день выполнения обязательств, но не более 1 615 202 руб. 11 коп.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от требования в части взыскания с ответчика неустойки. Требование о взыскании долга в размере 7 554 694 руб. 70 коп. осталось без изменения.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023 принят отказ ООО "Паритет" от иска в части взыскания с ООО ХК "Станкоинвест" неустойки в размере 522 000 руб. и неустойки по договору из расчета 40 380 052 руб. 80 коп. с 18.01.2022 по день выполнения обязательств, но не более 1 615 202 руб. 11 коп. Производство по делу N А56-48198/2022 в этой части прекращено. С ООО ХК "Станкоинвест" в пользу ООО "Паритет" основной долг в размере 7 554 694 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО ХК "Станкоинвест", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Компания ссылается, что договор расторгнут по инициативе ответчика. Акты КС-2 представлены спустя два месяца после расторжения договора. Основания для оплаты отсутствуют.

От ООО "Паритет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решения суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2019 между ООО "Паритет" (субподрядчик) и ООО ХК "Станкоинвест" (генеральный подрядчик) заключен договора подряда N 0000000002017Р190002/ПФ-19/02/19-СПб, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную цену в Коммерческом предложении на устройство навесного вентилируемого фасада (Приложение N 1) в объеме, согласованном в Технико-коммерческом предложении по видам работ, которые согласованны сторонами на основании Локальных смет квалифицированно, качественно, в указанный настоящим договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ на объекте: строения 7 (по адресу: г. Москва, ул. Приорова, д. 10), согласно Проектной документации в соответствии с разделами 01-2016-Р-АР1- в части обустройства навесного вентилируемого фасада, а также осуществить поставку оборудования в соответствии со Спецификацией поставляемого оборудования, которая будет согласовываться генеральным подрядчиком в процессе исполнения настоящего договора., а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, а так же выполнить обязательства и требования генерального подрядчика по отношению к субподрядчику, указанные в настоящем договоре и Приложениях к нему, а генеральный подрядчик, обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.03.2019, предусмотрен начальный и конечный срок выполнения работ: начальный срок - с момента подписания договора, конечный срок - 31.07.2020.

Согласно п. 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.03.2019 договорная цена полного комплекса работ по договору составляет 41 499 541 руб. 43 коп., в т.ч. НДС (20%).

П. 3.9.-3.9. договора предусмотрены авансы на приобретение материалов 11 128 571 руб. 97 коп. и стоимости работ 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.13. оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком при условии сдачи-приёмки выполненных работ. Основанием для оплаты работ являются подписанная обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и, выставляемый субподрядчиком счет - на оплату предъявляемых результатов работ.

Согласно подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 26.12.2019 за отчетный период с 20.06.2019 по 26.12.2019, истцом сдано, а ответчиком принято работ на общую сумму 32 825 358 руб. 10 коп., в т.ч. НДС - 20%. Эти работы были представлены истцом и подписаны ответчиком в виде исполнительной документации.

Согласно пояснениям истца, по условиям дополнительного соглашения N 3 он выполнил работы по устройству ламелей, которые не входили в перечень выполненных работ КС-2 N1 и КС-3 N1 от 26.12.2019. Работы по установке ламелей проводились в период с 24.06.2020 по 07.09.2020, что подтверждено исполнительной документацией и были сделаны истцом за собственные средства. Кроме того, работы по устройству направляющих системы навесного вентилируемого фасада на кровле и устройству парапетной крышки на кровле также не входили в акт о приемке выполненных работ КС-2 N1 от 26.12.2019, но были выполнены истцом за собственные средства в период с 20.04.2020 по 15.08.2020, что подтверждается исполнительной документацией.

Ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение N 4 от 05.07.2021 о намерении продлить срок выполнения работ. Истец на указанное дополнительное соглашение N 4 прислал протокол разногласий N 01 от 19.07.2021.

В соответствии с п. 21.10 договора ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N 321-ОП-МСК от 09.08.2021, о том, что протокол разногласий не принимается и в соответствии со статьями 21.3.4. - 21.3.6. договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 11.09.2021.

Истец утверждает, что обязательства по договору выполнил полностью, передал ответчику 30.07.2021 акт N 2 о приемке выполненных работ за июль 2021 по форме КС-2 и справку N 2 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 7 554 694 руб. 70 коп., уведомление о выполнении обязательств и соответствующую документацию.

В соответствии с п. 9.7 договора ответчик обязан был рассмотреть предъявленные ему акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не позднее 15 календарных дней с даты предоставления указанных документов.

Так как ответчик уклонялся от подписания актов и оплаты работ, указанные акты были направлены по почте заказным отправлением с описью вложения от 25.11.2021.

31.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства возвращены ответчиком не были, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В то же время в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, в том числе предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, в противном случае на стороне заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение.

Определение Судебной Коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N305-3C16-14207 установило, что в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Оплате подлежат фактически выполненные работы.

В свою очередь, вопреки доводам подателя жалобы тот факт, что акты КС-2 были направлен истцом ответчику после расторжения договора, не опровергает факт выполнения Обществом спорных работ до расторжения договора, и соответственно не исключает обязанность Компании по их оплате в силу статьи 717 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что указанные работы якобы выполнил не истец, и последним в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данную позицию, доводы ответчика необоснованны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-48198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова