Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 14АП-2652/23 по делу N А05-2593/2021

г. Вологда

05 июня 2023 г.

Дело N А05-2593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Силина Николая Ивановича Шайдуллиной Венеры Файзелхаковны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2023 года по делу N А05-2593/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСнаб" о несостоятельности (банкротстве) Силина Николая Ивановича (01.09.1966 года рождения; место рождения: Архангельская область, Котласский район, поселок Черемушский; место жительства: Архангельская область, Вилегодский район, деревня Нестеровская; ИНН 290900971061, СНИЛС 052-517-513 36; далее - Должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 31.05.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Еловский Александр Николаевич.

Определением суда от 27.06.2022 Еловский А.Н. освобожден от исполнения обязанностей; финансовым управляющим утверждена Шайдуллина Венера Файзелхаковна.

Финансовый управляющий 23.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 24.04.2018 купли-продажи 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:615, площадью 899 кв. м, категория земель - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Клубничная, дом 64 (далее - земельный участок), и размещенные на нем жилые помещения N 87, 88, 89, 90 с кадастровым номером 23:49:0202003:1728, общей площадью 72, 4 кв. м (далее - помещения), заключенного Ждановой Ириной Александровной, действовавшей от имени Должника, и Ждановым Игорем Анатольевичем, действовавшим от имени Точина Владислава Владимировича; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.03.2023, удовлетворить заявленные требования. Апеллянт полагает, что оспариваемая сделка совершена Должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения Должник обладал признаками неплатежеспособности. Отмечает, что кадастровая стоимость имущества существенно отличается от цены продажи, следовательно, имущество отчуждено по заниженной цене. Считает, что совокупность всех обстоятельств для признания сделки недействительной доказана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Силин Н.И. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы Еловского А.Н. и Точина В.В. поступили в суд без приложений доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жданова И.А., действовавшая от имени Должника, и Жданов И.А., действовавший от имени Точина В.В., 24.04.2018 заключили договор купли-продажи 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилых помещений.

Цена договора составила 7 500 000 руб. (доля в праве собственности в отношении земельного участка - 500 000 руб., помещений - 7 000 000 руб.).

Согласно оспариваемому договору стороны произвели расчет в полном объеме до подписания договора.

Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована 04.05.2018 в установленном законом порядке.

Ссылаясь на кадастровую стоимость спорного имущества (земельного участка - 7 823 223 руб. 86 коп., помещения - 4 720 005 руб. 78 коп.), неравноценность встречного исполнения, полагая, что на момент совершения оспариваемой подозрительной сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена с противоправной целью причинить вред имущественным правам кредиторов, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1, пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63) (пункт 9 настоящего Постановления).

Производство по делу возбуждено 17.03.2021, регистрация перехода права собственности - 04.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном споре не доказано, что Должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Само по себе наличие у Должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Не представляется возможным сделать вывод о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, причинение такового; данное обстоятельство документально не обосновано.

Убедительных, достоверных доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик мог знать о финансовом состоянии Должника на момент совершения оспариваемой сделки, участниками спора не представлено.

Ссылки апеллянта на неравноценное встречное исполнение, обоснованные существенной разницей между кадастровой стоимостью имущества и договорной ценой, подлежат отклонению.

В материалы дела Силин Н.И. представил отчет от 27.01.2023 N 06-01-Н-2023 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 24.04.2018, в соответствии с которым такая стоимость жилых помещений составила 6 845 000 руб., 1/100 доли земельного участка - 163 000 руб.

Помимо этого, судом приняты во внимание данные отчета об оценке от 18.01.2023 N 467.07/023-203, представленного Еловским А.Н., согласно которому стоимость жилых помещений оценена в размере 7 022 672 руб., доли в праве в отношении земельного участка - 62 804 руб.

Данные отчеты оценщиков не опровергнуты, в связи с чем у суда отсутствовали основания для непринятия их в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Финансовый управляющий не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, не привел убедительных доводов и доказательств, подтверждающих отчуждение имущества на условиях, не соответствующих рыночным.

Таким образом, оснований для вывода о признании спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда отсутствовали.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, достаточной для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2023 года по делу N А05-2593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Шайдуллиной Венеры Файзелхаковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова