Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 19АП-2498/23 по делу N А35-7078/2022

г. Воронеж

02 июня 2023 г.

Дело N А35-7078/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "1С": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК": Лунева А.А., представителя по доверенности от 25.05.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ": Лунева А.А., представителя по доверенности от 25.05.2023, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" и общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" на решение Арбитражного суда Курской области от 13 марта 2023 года по делу N А35-7078/2022 (судья Кочетова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН: 1107746695980, ИНН: 7709860400) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (ОГРН: 1024600732397, ИНН: 4616000492), обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (ОГРН: 1024600732386, ИНН: 4616002933) о взыскании в солидарном порядке компенсации в размере 584 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования истца в ходе рассмотрения дела уточнялись, в результате чего истец просил взыскать с соответчиков в солидарном порядке компенсацию в размере 584 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26 апреля 2023 г. истец явку своего представителя не обеспечил, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с пребыванием представителя истца за пределами Российской Федерации и невозможностью обеспечить его явку в настоящее заседание.

Указанная причина не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной, поскольку общество с ограниченной ответственностью "1С", заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, могло обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого представителя.

Учитывая отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью "1С" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает решение суда законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" и общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил изменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, ссылаясь на факт подачи жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2022. Учитывая, что ответ по данной жалобе еще не получен, а суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения по настоящему делу ссылался на указанное постановление, представитель ответчиков полагал необходимым отложить рассмотрение дела на более позднюю дату.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с этим отложение судебного заседания по указанным основаниям является не обязанностью суда, а его правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Необоснованное ходатайство об отложении судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

Принимая во внимание наличие достаточного времени у сторон с момента принятия жалобы к производству реализовать свои процессуальные права и предоставить дополнительные доказательства по делу, не выявив обстоятельств невозможности рассмотрения спора по существу, а также учитывая сроки рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия отклонила заявленное ответчиками ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "1С Акционерное общество" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "1С" (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, по условиям которого правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на программы (в том числе "1С: Бухгалтерия 7.7.", "1С: Торговля и склад 7.7.", "1С: Зарплата и кадры 7.7.", "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами").

Кроме того, между закрытым акционерным обществом "1С Акционерное общество" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "1С" (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, по условиям которого правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на программы (в том числе 1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка).

Также в материалах дела имеются сведения о принадлежности истцу исключительных прав на указанные программы для ЭВМ, а именно:

- свидетельство N 2001610506 об официальной регистрации программы для ЭВМ "1С: Бухгалтерия версия 7.7" ("1С:Бухгалтерия 7.7");

- свидетельство N 2001610831 об официальной регистрации программы для ЭВМ "1С: Торговля и склад версия 7.7" ("1С:Торговля и склад 7.7");

- свидетельство N 2001611301 об официальной регистрации программы для ЭВМ "1С: Зарплата и кадры версия 7.7" ("1С:Зарплата и кадры 7.7");

- свидетельство N 2001610830 об официальной регистрации программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" ("1С:Бухгалтерия 7.7").

Впоследствии по заявлению представителя правообладателя ОМВД России по Обоянскому району Курской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" и общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" была проведена проверка на предмет выявления возможного использования и хранения программ для ЭВМ (42-51 л.д. 1 л.д.).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2022 в ходе проведенной проверки были изъяты: один системный блок в корпусе черного цвета, на лицевой стороне которого имеется надпись "AeroCool", а также один системный блок в корпусе черного цвета, с надписью "Intel Pentium inside" на лицевой стороне с указанием серийного номера "1619А012300015" на задней части корпуса. В ходе осмотра указанных объектов на них было установлено наличие экземпляров программы "1С" исключительные права на которые принадлежат истцу.

Экспертом отделения компьютерных, видео-фототехнических и радиотехнических экспертиз отдела N 3 ЭКЦ УМВД России по Курской области было установлено наличие нелицензионного программного обеспечения ("1С: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.025) Установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет") на изъятых в ходе проверки системных блоках, а также факт запуска программ, исключительными правами на которые обладает истец, без использования ключа аппаратной защиты HASP (52-61 л.д. 1 т.д.).

При этом в деле отсутствуют доказательства легальности установки и использования программных продуктов: "1С: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.025) Установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет".

В предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиками этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся в том числе программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В то же время законодатель указывает на то, что в качестве нарушения исключительных прав на программы для ЭВМ в соответствии с пунктом 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать ее переработку (модификацию), под которой понимаются любые ее изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

По смыслу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" уже сам факт установки нелицензионных программ является нарушением исключительных прав на программы для ЭВМ.

В связи с этим принимая во внимание материалы проведенной в отношении ответчиков проверки, в том числе заключение эксперта N 2-107/з (л.д. 52-61), суд области правомерно сделал вывод о нарушении исключительных прав истца действиями ответчиков.

Согласно заключению эксперта N 2-107/з, программы запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации.

Использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Подавая апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" и общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" ссылались на незаконность положений постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2022, которое принято судом первой инстанции как доказательство по делу при принятии обжалуемого судебного акта.

Ответчики полагают не соответствующим нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приобщение к материалам уголовного дела объяснений заместителя директора Румянцева В.А., изъятых в ходе телефонного разговора. Указанные объяснения были даны относительно обстоятельств, целей приобретения и принадлежности изъятых системных блоков.

Исходя из содержания исследуемого постановления и показаний заместителя директора Румянцева В.А., системные блоки, изъятые в ходе проверки от 06.04.2022, были приобретены для нужд предприятий. Один из системных блоков, на котором работает главный бухгалтер Мезенцева З.М., приобретался в 2019 году на личные средства Румянцева В.А. и был передан на основании договора дарения от 08.10.2019 в пользование общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" и общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" для ведения бухгалтерского учета и отчетности. Системный блок "Intel Pentium inside", который на момент проверки находился на полу бухгалтерии в офисе ответчиков, приобретался более 15 лет назад для нужд предприятия и использовался до 2019 года.

При этом в материалах дела имеются письменные пояснения заместителя директора Румянцева В.А., который пытался опровергнуть данные им в ходе проверки показания (22 л.д. 2 т.д.), и пояснил, что системный блок "Intel Pentium inside" принадлежит ему, а не ответчикам.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, не отнесены к обстоятельствам, не требующим доказывания, то есть не имеют преюдициального значения.

Указанное постановление должно оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в данном случае наряду с письменными объяснениями участников процесса.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении арбитражного спора не наделен правом отменять или изменять акты следственных органов. Арбитражный суд вправе лишь учитывать или не учитывать вынесенные следственными органами акты как доказательства по делу при рассмотрении спора с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Также ответчики полагают неправомерными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, относительно количества совершенных нарушений. Заявители апелляционной жалобы полагают, что расположение одного из системных блоков на полу в их помещении исключает использование нелицензионного программного обеспечения в интересах организаций, а, следовательно, исключает нарушение прав истца.

Судом отклоняются указанные доводы апелляционной жалобы, а также довод о том, что при решении вопроса о принадлежности системных блоков ответчикам, арбитражный суд области руководствовался лишь предположениями.

Арбитражный суд области правомерно сделал вывод о доказанности и установленности изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2022 фактов принадлежности изъятых системных блоков ответчикам, оценив указанное постановление наряду с иными доказательствами.

Суд при принятии решения не только опирался на факты, которые были установлены уполномоченным следственным органом, но и оценил характер деятельности организаций, необходимость использования ими спорных программ при ведении бухгалтерской отчетности, составляющей значительную часть их деятельности. Также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств использования системного блока, расположенного в помещении ответчиков, в личных целях заместителя директора Румянцева В.А.

При этом учитывая, что стороны, ознакомившись с содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2022, не предприняли мер по его обжалованию, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы судом не могут быть приняты во внимание возражения относительно его содержания.

Ответчики в своей апелляционной жалобе также ссылаются на недоказанность размера взыскиваемой суммы компенсации за нарушение исключительных прав, возражают против расчета указанной суммы в двукратном размере. Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованной позицию истца, определившим размер компенсации, руководствуясь пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названного положения в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законодателем, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд первой инстанции, принимая уточнение исковых требований от истца относительно размера взыскиваемой компенсации, учитывал в качестве доказательств по делу справку Курской Торгово-промышленной палаты от 17.05.2021, письмо общества с ограниченной ответственностью "1С" от 09.12.2020 N Д92012/0041, данные справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов.

В соответствии с названными документами рыночная стоимость программы "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" на 2021 год составляет 146 000 руб. Учитывая количество допущенных ответчиками нарушений, установленных в ходе проведенной проверки, сумма компенсации составила 584 000 руб.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Принимая во внимание расчет компенсации, произведенный истцом, исходя из количества нарушений и стоимости экземпляра исследуемой программы для ЭВМ (64 л.д. 1 т.д.), нет оснований полагать завышенной сумму, взысканной в его пользу с ответчиков.

Другой довод ответчика о незаконности принятого судебного акта основывается на выводах о необоснованном отказе в снижении размера компенсации до 26 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает справедливой позицию арбитражного суда области по данному вопросу ввиду следующего.

По смыслу пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, для снижения размера компенсации в указанном случае необходимо наличие мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Определение общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в указанном Обзоре, при снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не может руководствоваться лишь собственной инициативой. Лицу, заявившему о снижении установленного размера компенсации, следует представить доказательства необходимости применения судом такой меры.

Учитывая, что снижение такой суммы возможно лишь в исключительных случаях и для него недостаточно одного лишь заявления лица, с которого взыскивается компенсация, Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснения в Постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П относительно условий, позволяющих его произвести.

Так, судом должен быть принят во внимание характер нарушений и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, необходимо принять во внимание факт совершения правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности.

Также следует учитывать и то, является ли существенной частью предпринимательской деятельности правонарушителя использование им объекта исключительных прав, носило ли оно грубый характер.

Суду важно установить также и количество допущенных нарушений, их характер. Так, в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных законодателем, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством.

Арбитражный суд области правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленного истцом размера компенсации, предусмотренных третьим абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недоказанным и совокупность критериев, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Возражая против вышеуказанного размера компенсации, ответчики не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости указанной программы, сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программ для ЭВМ истца, а также контррасчета размера компенсации.

Судебная коллегия, соглашаясь с арбитражным судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований считать получение истцом компенсации в указанном выше размере его обогащением за счет ответчиков.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13 марта 2023 года по делу N А35-7078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" и общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников